כלים, פרק כ"ח, משנה ב'. אונזער משנה רעדט וועגן א שטיקל טוך וואס דער אייגענטימער האט אפגעשטעלט פאר אן ארבעט וואס איז כמעט גארנישט ווערט. די פראגע וואס די משנה שטעלט אויף איז, צי אזא שטיקל קען נאך אלץ מקבל טומאה זיין, און דער ענטפער דרייט זיך ארום עפעס וואס זעט אויס אין ערשטן בליק ווי א גאר אנדער ענין: וואו האלט עס דער אייגענטימער.
די סברא איז אזוי. אויב א מענטש לייגט אוועק דאס טוך אין א זיכערן ארט, אין א קאסטן אדער אין א שאנק, האט ער אליין מיט זיין הנהגה ארויסגעוויזן אז דאס שטיקל איז ביי אים ווערט עפעס, און אז ער רעכנט זיך נאך אויסצונוצן דערמיט שפעטער. דער יעצטיגער געברויך מאג זיין א נידעריגער, אבער די אופן ווי ער האלט עס באווייזט אז אין זיינע אויגן איז דאס א ריכטיגע זאך, און דערפאר בלייבט עס פעאיג צו ווערן טמא.
דער מחלוקת אין אונזער משנה איז וועגן דעם מיטלסטן פאל: א מענטש שטעלט אפ דאס טוך פאר א געברויך וואס איז גארנישט ווערט, און ער לייגט עס נישט אוועק אין א קאסטן אדער א שאנק. נאר ער הענגט עס אויף א טשוואק, אדער ער וארפט עס פשוט אריין הינטער א טיר. צי דריקן די אופנים פון האלטן נאך אויס אז די זאך איז ביי אים ווערט עפעס? מערק אז די צוויי זענען נישט גליך. א טוך וואס הענגט אויף א טשוואק איז געהאלטן א סך זיכערער ווי א טוך וואס איז ארויפגעווארפן הינטער א טיר. אין דער לשון פון דער משנה ווערט דאס טוך אויפן טשוואק גערופן מוכן, צוגעשטעלט, און דאס טוך הינטער דער טיר איז אינו מוכן, נישט צוגעשטעלט.
די דריי נידעריגע געברויכן
לאמיר אנהייבן מיטן פאל ווי די משנה שטעלט עס אוועק. "פחות משלשה על שלשה", א רעשטל וואס מעסט ווייניגער ווי דריי טפחים אויף דריי, "שהתקינו", וואס דער אייגענטימער האט צוגעשטעלט, "לספוח בו", צו פארשטאפן דערמיט, "את המרחץ", די באדשטוב: מען שטופט אריין דעם שמאטע אין די לעכער דארט. א צווייטער געברויך: "לנער בו", צו טרייסלען דערמיט, "את הקדרה", דעם טאפ. דער טאפ איז ברענעדיג הייס, און דער אייגענטימער וויל נישט אפברענען די פינגער, אזוי אז דאס שטיקל דינט אים אלס א האלטער. א דריטער: "לקנח בו", צו אויסווישן דערמיט, "את הרחיים", די מילשטיינער. ווען מען מאלט די תבואה וואלטן שטיקלעך וואס טרייסלען זיך אראפ פונעם שטיין אריינגעפאלן אין דעם מעל, און מיט דעם שמאטע האלט ער דעם שטיין ריין.
דאס זענען די דריי ביישפילן וואס די משנה ברענגט פון א גאנץ אומווויכטיגן געברויך. און יעצט טיילן זיך די תנאים.
רבי אליעזר
"בין מוכן", סיי אויב עס איז צוגעשטעלט, הייסט עס אויפגעהאנגען אויף דעם טשוואק, "בין שאינו מוכן", סיי אויב נישט צוגעשטעלט, הייסט עס געלעגן הינטער דער טיר, אין ביידע פעלער איז עס "טמא", פעאיג מקבל טומאה צו זיין. אזוי זאגט די משנה: "דברי רבי אליעזר". לויט זיין מיינונג איז דאס אליין וואס א מענטש האט אוועקגעלייגט דאס שטיקל אין א ארט און האט עס נישט ארויסגעווארפן, א באווייז אז ער האט נאך אין זינען צו האבן דערפון א נוץ. דאס וואס ער האט עס אפגעשטעלט פאר א נידעריגער ארבעט מבטל דאס נישט, און דאס טוך בלייבט פעאיג מקבל טומאה צו זיין.
רבי יהושע
"רבי יהושע אומר", און ער נעמט ביידע פעלער אין דער פארקערטער ריכטונג. "בין מן המוכן", סיי אויב דאס שטיקל געהערט צום סוג פון צוגעשטעלטע, אויפן טשוואק, "בין שאינו מן המוכן", סיי צו די נישט צוגעשטעלטע, הינטער דער טיר, אין ביידע פעלער איז עס "טהור". זיין סברא: דער מענטש האט דאס שטיקל אפגעשטעלט פאר אן ארבעט וואס איז גארנישט ווערט, און נאך מער, ער האט נישט געוואלט לייגן עס אין א ריכטיג באשיצטן ארט, ווי א קאסטן אדער א פארמאכטע שאנק. א טשוואק איז נישט אזא ארט, און דער דיל הינטער א טיר איז זיכער נישט. דא איז נישט פארהאן קיין שום עדות אויף א חשיבות פון דעם שטיקל, און א זאך וואס איר אייגענטימער האלט נישט פון איר, פארלירט די פעאיגקייט צו ווערן טמא.
רבי עקיבא
"רבי עקיבא אומר", און ער טיילט צווישן די צוויי פעלער. "מן המוכן", ווען דאס שטיקל געהערט צום סוג פון צוגעשטעלטע און הענגט אויף א טשוואק, איז עס "טמא", ווייל אויפהענגען איז באמת א בעסערע אופן פון אוועקלייגן ווי אריינשטופן עס אן א זען ביים אריינגאנג. "שאינו מן המוכן", אבער ווען עס געהערט צום סוג פון די נישט צוגעשטעלטע, אריינגעשטופט אין דעם ארט ביי דער טיר, איז עס "טהור". יענער ארט גיט קיין שום שוץ נישט און שטייט א מדריגה נידעריגער ווי דער טשוואק, אזוי אז עס איז אן עדות אז דער אייגענטימער האלט פון דעם שטיקל גארנישט. אין זיינע אייגענע אויגן איז דאס נישט קיין כלי, און וואס איז נישט קיין כלי קען נישט מקבל טומאה זיין.