מיר זעצן פאר מיטן לערנען מסכת הוריות, פרק ב', משנה ב'. די משנה האנדלט וועגן דער פראגע ווען עס ווערט מכפר פארן כהן המשיח פאר זיך אליין, און ווען ער איז אריינגערעכנט אין דער כפרה פונעם ציבור.
"הורה בפני עצמו ועשה בפני עצמו":
ווען דער כהן המשיח האט געפסקנט אויף אן אייגענעם אופן און געטאן לויט זיין אייגענער הוראה - "מתכפר לו בפני עצמו". דאס איז דער געוויינטלעכער פאל, וואו ער באקומט א באזונדערע כפרה דורך זיין פר כהן משיח.
דער חידוש פון דער משנה איז, אז אפילו אויב דער סנהדרין האט אויך געדנט אין דער זאך און דארט געפסקנט, אבער ער איז נישט באאיינפלוסט געווארן פון זייער פסק אהין אדער אהער, נאר האט זיך געזען ווי איינער וואס שטייט אויף זיינע אייגענע צוויי פיס און האט מכריע געווען אויף אן אייגענעם אופן - איז אויב ער האט זיך געפירט לויט זיין אייגענער הוראה, קומט זיין כפרה דורך זיין אייגענער הוראה, און ער איז נישט אריינגערעכנט מיטן ציבור.
"הורה עם הציבור ועשה עם הציבור":
ווען דער סנהדרין באשטייט פון איין און זיבעציק פון די גרעסטע חכמי התורה, און צווישן זיי דער כהן גדול, און ער טוט זיך אומטראגן מיט זיי און פסקנט צוזאמען מיט זיי אז א געוויסע זאך איז מותר, און דערנאך פירט ער זיך ווי יעדער מענטש לויט זייער הוראה - און עס שטעלט זיך ארויס אז דאס איז געווען א טעות. די פראגע איז צי ער דארף ברענגען א באזונדערן פר כהן משיח פאר זיך, אדער ער איז אריינגערעכנט אינעם פר העלם דבר פונעם ציבור.
זאגט די משנה: "הורה עם הציבור ועשה עם הציבור, מתכפר לו עם הציבור" - זיין כפרה קומט דורכן פר העלם דבר, אדער דורך די צוועלף פרים, און ער ברענגט נישט קיין באזונדערן פר כהן משיח.
דער טעם פון דער זאך - די השוואה פון די דינים:
דער טעם איז אז די דינים פון פר העלם דבר און די דינים פון פר כהן משיח זענען די זעלבע און זיי זענען צוזאמענגעשטעלט (הוקשו) איינער צום אנדערן, ווי די לשון פון דער משנה: "שאין בית דין חייבין עד שיורו לבטל מקצת ולקיים מקצת, וכן המשיח". און ווי מיר האבן געלערנט אינעם פאריגן פרק אין נאמען פון רבי מאיר:
א בית דין איז נישט חייב אין א קרבן העלם דבר סיידן זיי האבן געפסקנט אויף אן אופן וואס זיי האבן מבטל געווען א טייל פון דער מצווה און מקיים געווען א טייל, און נישט מבטל געווען דאס גאנצע.
און אזוי אויך ביי עבודה זרה - ביטול פון א טייל און קיום פון א טייל. (דער דיון וועגן דעם אופן ווי אזוי עס פירט זיך דער דין פון עבודה זרה און וועגן דער מחלוקת התנאים דערין וועט קומען ווייטער אינעם פרק.)
עס קומט אויס אז עס איז דא א הקש וואס פארבינדט צווישן דער טעותדיקער הוראה פונעם כהן גדול און דער טעותדיקער הוראה פונעם סנהדרין, און דערפאר חלן אויף אים די זעלבע כללים, און ממילא איז ער אריינגערעכנט אין זייער כפרה: דער פר העלם דבר איז מכפר אפילו אויפן כהן המשיח אליין.
וואס איז די הוה אמינא?
לכאורה איז דא צו פרעגן: פארוואס זאל ער נישט אריינגערעכנט ווערן אין דער כפרה פונעם ציבור? ער איז דאך א טייל פונעם פאלק, ער האט געזינדיקט צוזאמען מיט זיי, און עס וואלט געפאסט אז ער זאל האבן א כפרה צוזאמען מיט זיי. נאר עס איז דא א תקדים וואס ווירקט פונקט פארקערט: ביום הכיפורים ברענגט מען א באזונדער קרבן צו מכפר זיין אויף עסן קדשים בטומאה, און למעשה ברענגט מען צוויי שעירים צו מכפר זיין אויף די וואס האבן געברענגט די קדשים צו טומאה - און דער כהן גדול אליין איז נישט אריינגערעכנט אין די דאזיקע קרבנות, נאר ער ברענגט זיין אייגענעם באזונדערן פר צו מכפר זיין אויף פונקט דעם זעלבן חטא.
פון דא זעען מיר אז אמאל ווערן געברענגט חטאות וואס זענען נישט מכפר אויפן כהן גדול, וואס שטייט באזונדער פון די איבעריקע כלל ישראל, און עס וואלט געווען א פלאץ צו טראכטן אז אזוי איז אויך דא, אז פר העלם דבר נעמט אים נישט אריין.
אויף דעם זאגט אונדז די משנה אז פונדעסטוועגן זענען די דינים צוזאמענגעשטעלט איינער מיטן אנדערן און פארבונדן איינער מיטן אנדערן: אזוי ווי ער איז א טייל פונעם ציבור און האט געהאנדלט מיטן ציבור, און דער ציבור האט א כפרה דורכן פר העלם דבר - האט ער אויך א כפרה צוזאמען מיט זיי, און ער דארף נישט ברענגען קיין באזונדערן פר כהן משיח.