עירובין, פּרק ד', משנה ה'. װען אַ מענטש איז דער בעל־הבית פֿון אַ זאַך, האָט זײַן תּחום שבת אַ װירקונג אויך אויף זײַנע זאַכן, און די זאַכן זײַנען באַגרענעצט צום תּחום װאָס זײער בעל־הבית האָט פּערזענלעך. אונדזער משנה דרייט זיך אַרום דער פֿראַגע: װאָס איז דער דין פֿון אַ זאַך װאָס האָט בכלל נישט קיין בעל־הבית, אַ הפֿקרדיקע זאַך װאָס געהערט צו קיינעם נישט? קונה זי אַ תּחום פֿון צװיי טויזנט אמה אויטאָמאַטיש, אָדער האָט זי בכלל נישט קיין תּחום און איז דעריבער באַגרענעצט בלויז צו פֿיר אמה?
מי שישן בדרך:
אויף דעם יסוד פֿון דער דאָזיקער פֿראַגע דן'ט די משנה װעגן דעם דין פֿון אַ מענטש װאָס איז געשלאָפֿן בשעת עס איז אַרײַן שבת: "מי שישן בדרך" - אַ מענטש װאָס איז אײַנגעשלאָפֿן אויפֿן װעג, "ולא ידע שחשכה" - און האָט נישט באַמערקט אַז עס איז פֿינצטער געװאָרן. ער האָט געמיינט אַז ער װעט זיך אויפֿכאַפּן פֿאַר שבת, און אַזוי איז נישט געװען: ער איז געשלאָפֿן בשעת עס איז אַרײַן שבת, און איצט כאַפּט ער זיך אויף און עס איז שוין שבת. די פֿראַגע איז צי ער איז קונה שביתה, דאָס הייסט צי ער האָט זיך קובע געװען אַ מקום אין זײַן שלאָף און װעט האָבן צװיי טויזנט אמה, אָדער נישט.
אין דער דאָזיקער פֿראַגע האָבן זיך די תּנאים צעטיילט:
רבי יוחנן בן נורי: ער האָט צװיי טויזנט אמה. רבי יוחנן בן נורי האַלט אַז אַפֿילו הפֿקרדיקע זאַכן, װאָס געהערן צו קיינעם נישט, זײַנען קונה שביתה און האָבן צװיי טויזנט אמה; און דער שלאָפֿנדיקער איז נישט אַנדערש פֿון הפֿקרדיקע זאַכן - ער געהערט כּבֿיכול צו קיינעם נישט נאָר צו זיך אַליין, און זײַן מעמד איז דער זעלבער. פּונקט װי אַ הפֿקרדיקע זאַך האָט צװיי טויזנט אמה, אַזוי אויך דער דאָזיקער מענטש, װאָס איז געװען אָן אַ הכּרה און אָן אַ באַװעגונג אין יענער שעה, איז קונה שביתה.
חכמים: "אין לו אלא ארבע אמות". און אַזוי איז זייער דעה אויך בײַ זאַכן װאָס האָבן נישט קיין בעל־הבית - זיי זײַנען נישט קונה שביתה, זיי האָבן נישט קיין אייגענעם מקום און דעריבער זײַנען זיי באַגרענעצט צו פֿיר אמה. און אויך דער שלאָפֿנדיקער, בשעת ער כאַפּט זיך אויף, איז באַגרענעצט צו פֿיר אמה.
װוּ פּונקט געפֿינען זיך די פֿיר אמה?
פֿון דאַנען גייט די משנה איבער צו דער פֿראַגע: אַ מענטש װאָס האָט בלויז פֿיר אמה, װוּ געפֿינט ער זיך אין פֿאַרגלײַך צו זיי?
רבי אליעזר: "והוא באמצען" - דער מענטש שטייט אין מיטן פֿון די פֿיר אמה, און דאָס מיינט אַז ער קען גיין צװיי אמה אין יעדער ריכטונג. דאָס איז נישט אַזוי װי די דעה פֿון די חכמים פֿאַר אים, װאָס האָבן געזאָגט "אין לו אלא ארבע אמות" און האָבן געהאַלטן אַז ער האָט פֿיר אמה אין יעדער ריכטונג, אַזוי אַז למעשה רעדט מען פֿון אַכט אמה אין ברייט.
רבי יהודה: אין װעלכער ריכטונג ער װיל גיין, מעג ער גיין פֿיר אמה, אַזוי אַז ער געפֿינט זיך בײַם אָנהייבּ־פּונקט פֿון די פֿיר אמה, און ער איז דער װאָס איז קובע װוּ די פֿיר אמה װעלן זײַן לויט דער ריכטונג װוּ ער װעט באַשליסן צו גיין. פֿונדעסטװעגן איז רבי יהודה מודה אַז נאָך װי ער האָט אויסגעװיילט אַ געװיסע ריכטונג, קען ער זיך נישט אומקערן און זיך װענדן צו דער אַנדערער ריכטונג; פֿון דאַנען און װײַטער איז ער באַגרענעצט. די רשות איז אים געגעבן צו באַשליסן אין װעלכער ריכטונג ער װעט גיין, אָבער נאָך װי ער האָט באַשלאָסן אַז דאָס איז די ריכטונג װוּ עס װעלן זײַן זײַנע פֿיר אמה, קען ער שוין נישט ענדערן זײַן דעה.
לסיכום: די דאָזיקע משנה הענגט אָפּ דעם דין פֿון דעם שלאָפֿנדיקן װאָס אויף אים איז אַרײַן שבת אין דער פֿראַגע פֿון דעם מעמד פֿון הפֿקרדיקע זאַכן. לויט רבי יוחנן בן נורי, פּונקט װי הפֿקרדיקע זאַכן זײַנען קונה שביתה און האָבן צװיי טויזנט אמה, אַזוי אויך דער שלאָפֿנדיקער; און לויט די חכמים, פּונקט װי הפֿקרדיקע זאַכן זײַנען נישט קונה שביתה, אַזוי האָט דער שלאָפֿנדיקער נישט מער װי פֿיר אמה. װײַטער האָבן זיי זיך צעטיילט װעגן דעם אָרט פֿון די פֿיר אמה: לויט רבי אליעזר שטייט דער מענטש אין זייער מיטן און האָט צװיי אמה אין יעדער ריכטונג, און לויט רבי יהודה האָט ער די רשות אויסצוקלײַבן אַ ריכטונג און גיין אין איר פֿיר אמה, אַבי ער קערט זיך נישט אום נאָך װי ער האָט אויסגעװיילט.