עירובין, פרק ו', משנה ד'. די משנה פֿאַר אונדז הייבט זיך אָן מיט אַ שאלה פֿון צײַט: פֿון ווען אָן קען מען מבטל זײַן אַ רשות? 'ביטול רשות' איז די הכרזה פֿון דעם וואָס האָט זיך נישט באַטייליקט אין דעם עירוב, אַז זײַן שליטה איבערן חצר - זײַן חלק אין דער שליטה איבערן חצר - איז בטל ומבוטל, און דאָס כדי צו דערמעגלעכן די איבעריקע מענטשן פֿונעם חצר צו טראָגן פֿון זייערע הײַזער אַרײַן אין חצר. די שאלה איז אין וועלכער צײַט מען קען דאָס טאָן.
פֿון ווען אָן איז מבטל רשות:
בית שמאי: מען דאַרף מבטל זײַן די רשות פֿאַר שבת, בעוד יום.
בית הלל: מען קען מבטל זײַן אַפֿילו נאָך דעם ווי עס איז פֿינצטער געוואָרן, אַפֿילו נאָך דעם ווי שבת איז אַרײַנגעקומען.
די גמרא באַווײַזט אַז דער שורש פֿון דער מחלוקת ליגט אין דער הגדרה פֿון דער מהות פֿון ביטול רשות:
לויט בית שמאי: ביטול רשות איז אַ מעשה פֿון מקנה זײַן - דער מענטש איז מקנה און איבערגיט זײַן שליטה צו די איבעריקע דיירים, און אַזאַ סאָרט קנין קען ער נישט טאָן אין שבת.
לויט בית הלל: דאָס איז בכלל נישט קיין קנין, נאָר בלויז אַן אָפּהאַלטן זיך. דער מענטש איז מכריז אַז ער וועט נישט האָבן קיין שליטה איבערן חצר, און ממילא, ווי אַ זאַך וואָס קומט פֿון זיך אַליין, איז די שליטה איבערגעגעבן צו אַנדערע - נישט ווײַל ער האָט זיי געגעבן עפּעס, נאָר ווײַל ער האָט זיך אַליין אַוועקגערוקט.
דער וואָס איז מבטל זײַן רשות און האָט צוריק אַרויסגעטראָגן זײַנע כלים:
די משנה גייט ווײַטער און דן דעם וואָס האָט מבטל געווען זײַן רשות, און דערנאָך אַרויסגעטראָגן זײַנע כלים פֿון זײַן שטוב אין חצר איידער זײַנע חברים האָבן באַוויזן אַרויסצוטראָגן זייערע כלים - אַן אַרויסטראָגן וואָס אַנטפּלעקט זייער חזקה און שליטה איבערן חצר. וואָס איז זײַן דין, פֿון דעם וואָס טראָגט אַרויס?
רבי מאיר (דער תנא קמא פֿון דער משנה): "בין בשוגג בין במזיד - הרי זה אוסר" - סײַ אויב ער האָט אַרויסגעטראָגן בשוגג, וואָס ער האָט פֿאַרגעסן און אַרויסגעטראָגן זײַנע זאַכן, און סײַ אויב ער האָט אַרויסגעטראָגן במזיד כדי חוזר צו זײַן פֿון זײַן ביטול, איז ער אוסר אויף זײַנע שכנים אַרויסצוטראָגן פֿון זייערע הײַזער אין חצר, ווײַל ער האָט מבטל געווען דעם ביטול רשות. עס לוינט צו באַמערקן אַז דער עיקר טעם איז בײַם מזיד, נאָר וואָס מחמת דעם מזיד איז מען אוסר אַפֿילו בשוגג, כדי צו גלײַכן דעם דין.
רבי יהודה איז חולק: "במזיד אוסר, בשוגג אינו אוסר" - אויב ער איז חוזר געווען במזיד פֿון זײַן ביטול רשות, איידער די אַנדערע האָבן באַוויזן מחזיק צו זײַן אין דער רשות, איז ער אוסר. אָבער בשוגג איז ער נישט אוסר: אַז ער האָט אַרויסגעטראָגן נישט מיט כוונה, איז אין דעם אַרויסטראָגן נישטאָ קיין גילוי פֿון אַ חזרה פֿון זײַן ביטול רשות, און די איבעריקע דיירים זײַנען מותר אַרויסצוטראָגן פֿון זייערע הײַזער אין חצר.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די מחלוקת בית שמאי און בית הלל אין דער צײַט פֿון ביטול רשות - בעוד יום אָדער אַפֿילו נאָך דעם ווי עס איז פֿינצטער געוואָרן - וואָס הענגט אָפּ אין דער שאלה צי ביטול רשות איז אַ מקנה זײַן אָדער בלויז אַן אָפּהאַלטן זיך. אויך האָבן מיר געלערנט דעם דין פֿון דעם וואָס איז מבטל זײַן רשות און האָט אַרויסגעטראָגן זײַנע כלים איידער זײַנע חברים זײַנען מחזיק געווען אין חצר: לויט רבי מאיר איז ער אוסר סײַ בשוגג סײַ במזיד, און לויט רבי יהודה איז ער אוסר בלויז במזיד.