דמאי, פרק ד', משנה ו'. די משנה רעדט וועגן א מענטש וואָס איז אָנגעקומען אין א נײַער שטאָט און קען דאָרט קיינעם ניט. עס זײַנען דאָרט ניטאָ די כשרים, און ער ווייסט ניט אויף וועמען ער זאָל זיך פארלאָזן אין ענינים פון מעשרות און ווער פון די תושבים איז דערין נאמן.
דער דין אין דער משנה:
ווער עס קומט אַרײַן אין א שטאָט און קען דאָרט קיינעם ניט, און פרעגט דעם וואָס ער האָט געטראָפן: "מי כאן נאמן? מי כאן מעשר?" - אין זײַן ענטפער דאַרף מען אונטערשיידן צווישן צוויי אופנים:
"אני" - אויב האָט דער געפרעגטער געענטפערט אויף זיך אַליין אַז ער איז דער נאמן, איז ער ניט נאמן אויף זײַן זאָגן אַליין, ווײַל מיר האָבן ניט קיין וויסן אַז ער האָט א חזקת נאמנות.
"פלוני נאמן" - אויב האָט ער אָנגעוויזן אויף א צווייטן מענטש, איז דער נאמן.
דער טעם פונעם היתר:
דער רמב"ם שרײַבט אַז עס איז דאָ א באַגריף אַז א מענטש זינדיקט ניט אין א פלאַץ וווּ ער האָט דערפון קיין שום תועלת. אין דעם פאַל האָט דער געפרעגטער גאָרנישט צו פאַרדינען, און דעריבער וועט ער ניט שיקן דעם פרעגער צו א מענטש וואָס איז ניט באמת נאמן, און דערפאַר טאָר ער זיך אויף אים פארלאָזן.
די גדרים פונעם היתר:
דער דאָזיקער היתר איז געזאָגט דווקא בײַ א מענטש וואָס איז נײַ אין דער שטאָט, און בײַ אים האָט מען מיקל געווען, אַזוי ווי דער ירושלמי זאָגט: ווײַל ער דאַרף עסן און האָט קיין אַנדער ברירה ניט. דערפאַר האָט מען מיקל געווען זיך אויף אים צו פארלאָזן, מיטן יסוד אַז א מענטש זינדיקט ניט ווען ער האָט דערפון קיין תועלת פאַר זיך אַליין, און דעריבער איז ער נאמן אין זײַן זאָגן אַז דער פלוני איז נאמן.
נאָך מער: אויב איז ער געגאַנגען צו יענעם מענטש וואָס מען האָט אים צו אים געשיקט, און האָט אים געפרעגט "מי כאן מוכר ישן?", און ער האָט אים געענטפערט אַז דווקא יענער מענטש וואָס האָט אים צו אים געשיקט איז דער וואָס פאַרקויפט - הגם עס זעט אויס אַז די צוויי הנאהן איינער דעם צווייטן, וואָס איינער זאָגט עדות אויף זײַן חבר אַז ער איז נאמן און דער צווייטער זאָגט עדות אויף אים אַז ער פאַרקויפט דאָס אַלטע, ווי זיי וואָלטן געמאַכט א געמיינזאַמען עסק - פונדעסטוועגן זײַנען זיי נאמן. מען האָט מיקל געווען בײַ אן אורח אין דער שטאָט אַז ער זאָל זיך קענען אויף זיי פארלאָזן צײַטווײַליק, ביז ער וועט זיך דאָרט באַזעצן און זיך אויסגעפינען פּונקט אויף וועמען מען קען זיך פארלאָזן.
צוויי תנאים פאַר דעם דאָזיקן היתר:
דרײַסיק טעג: דער היתר איז ניצלעך כל זמן ער איז ניט געווען אין דער שטאָט דרײַסיק טעג. ווען עס זײַנען אַריבער דרײַסיק טעג, מוז ער קויפן פון דעם וואָס האָט בײַ אים א חזקה פון א נאמנעם מענטש, און דאָס אַפילו אויב ער קען דאָרט קיינעם ניט.
אַז ער קען קיינעם ניט: אויב קען ער אין דער שטאָט עמעצן, איז אויך דאַן אַרויפגעלייגט אויף אים צו פאָרשן, און ער פארלאָזט זיך ניט אויף דעם דאָזיקן זאָגן נאָר ווען ער קען אין דער שטאָט קיינעם ניט.
"מי כאן מוכר ישן?" - צוויי הסברים:
עס זײַנען דאָ וואָס פאַרשטייען בפשטות אַז די אַלטע ווייץ איז געוויינטלעך די בעסערע ווייץ, און דעריבער איז אָנווײַזן אויף א מענטש ווי דער וואָס פאַרקויפט דאָס אַלטע א קאָמפּלימענט און א טובה מיט אים. לויט דעם זעט אויס אַז די צוויי טוען איינער דעם צווייטן א טובה, און עס איז דאָ א פלאַץ פאַר א חשש פון גומלין און חוזרים, אַז יעדער איינער וויל טאָן א טובה מיט זײַן חבר, און די משנה לערנט אַז מען דאַרף זיך פאַר דעם ניט מורא האָבן.
און עס זײַנען דאָ וואָס ווילן פאַרשטיין אַז עס רעדט זיך וועגן אן איסור חדש, דאָס הייסט פאַר ט"ז ניסן, איידער דער עומר איז געבראַכט געוואָרן, וואָס ביז דעמאָלט איז ניט קיין היתר צו עסן פון דער נײַער תבואה. לויט דער דאָזיקער פאַרשטאַנד לערנט די משנה אַז די עמי הארץ זײַנען געווען חשוד ניט נאָר אויף דעם וואָס זיי הפרישן ניט מעשר, נאָר אויך אויף אן איסור חדש, און דערפאַר האָט אים אָנגעגאַנגען צו וויסן ווער פאַרקויפט דאָ אַלטע ווייץ.
אַנדערע מפרשים דוחהן די דאָזיקע פאַרשטאַנד, ווײַל מיר געפינען ניט אין קיין ערגעץ א חשש אַז אן עם הארץ וועט פאַרקויפן אן איסור חדש, אָדער וועט פאַרקויפן א זאַך וואָס עס איז אויף איר אן איסור חדש. דעריבער דוחהן זיי דעם דאָזיקן פירוש און שטעלן די זאַכן בפשטות, אַז עס רעדט זיך וועגן ווייץ וואָס איז בעסער ווײַל זי איז אַלט.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז ווער עס קומט אַרײַן אין א שטאָט און קען דאָרט קיינעם ניט, פארלאָזט זיך ניט אויף דעם וואָס זאָגט אויף זיך אַליין "אני נאמן", אָבער פארלאָזט זיך אויף דעם וואָס זאָגט עדות אויף אן אַנדערן אַז ער איז נאמן, פונעם טעם אַז א מענטש זינדיקט ניט אין א פלאַץ וווּ ער האָט דערפון קיין תועלת, און ווײַל ער דאַרף עסן און האָט קיין ברירה ניט. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף דעם אַז מען איז ניט חושש פאַר גומלין ווען יעדער איינער פון די צוויי זאָגט עדות צו גונסטן פון זײַן חבר, און אויף די תנאים פונעם היתר - דרײַסיק טעג און אַז ער קען אין דער שטאָט קיינעם ניט - און אויך אויף די צוויי הסברים אין ענין פונעם פאַרקויפן דאָס אַלטע: דער שבח פון דער ווייץ אָדער אן איסור חדש.