חולין, פרק ו, משנה ה. דער גאַנצער פרק איז אָפגעגעבן צו דער מצוה פון כיסוי הדם, דער חיוב צוצודעקן דאָס בלוט פון אַ געשאָכטענער חיה (אַ כשרע ווילדע חיה) אָדער פון אַן עוף. ביז אַהער האָבן די משניות באַהאַנדלט ווער איז מחויב, ווען דער חיוב איז נוהג, און ווי אַזוי מען איז די מצוה מקיים. דא ווענדט זיך די משנה צו אַ פראקטישער פאַרוויקלונג: וואס טוט מען ווען דאָס בלוט וואס דארף צוגעדעקט ווערן שטייט נישט אליין, נאר איז פארמישט געווארן אין אַן אנדער פליסיקייט?
בלוט וואס האט זיך פארמישט מיט וואסער
דער ערשטער פאל ווערט גלייך אַרויסגעזאגט: "דם שנתערב במים" (בלוט וואס האט זיך פארמישט מיט וואסער). בלוט וואס איז געקומען אונטער דער מצוה פון צודעקן, סיי פון אַ כשרער ווילדער חיה סיי פון אַן עוף, איז אריינגעפאלן אין וואסער. אלץ ווענדט זיך יעצט אין וואס דאָס אויג זעט. "אם יש בו" (אויב עס איז דא אין דעם), הייסט עס, אויב די מישונג וואס שטייט פאר אונדז ווייזט נאך "מראית דם" (דאס אויסזען פון בלוט), דאן "חייב לכסות" (איז מען מחויב צוצודעקן), און מען דעקט צו די פליסיקייט אזוי ווי זי שטייט. אבער אויב דאָס וואסער האט אין גאנצן אויפגענומען די רויטקייט, אזוי אז גארנישט אין דעם כלי זעט מער אויס ווי בלוט, פאלט דער חיוב אַרונטער, ווייל עס איז נישט געבליבן קיין בלוט צו זען.
בלוט וואס האט זיך פארמישט מיט וויין
די משנה גייט ווייטער, "נתערב ביין" (עס האט זיך פארמישט מיט וויין), און דא קומט אַרויס אַ נייע שוועריקייט. רויטער וויין איז פון זיך אליין טונקל און רויט, אזוי אז קוקן אויף דער מישונג ווייזט גארנישט: וואס פאר אַ רויטקייט מיר זעען קען אין גאנצן געהערן צום וויין. די משנה גיט אונדז דעריבער אַ פרוב וואס מען פירט אויס אין געדאנק: "רואין אותו" (מען שאצט עס אָפ) "כאילו הוא מים" (ווי אויב עס וואלט געווען וואסער), הייסט עס, מען שטעלט זיך פאר סתם וואסער אויפן פלאץ וואו דער וויין שטייט באמת. לאז די מאסן בלייבן פונקט אזוי ווי זיי זענען, טויש נאר אין געדאנק דעם וויין אויף וואסער, און פרעג: וואלט מען באמערקט בלוט אין אַזאַ מישונג? אויב יא, איז מען מחויב אין כיסוי הדם. אויב אַזאַ מאס פליסיקייט וואלט אויסגעוואשן די פארב אז מען זעט זי נישט מער, איז מען נישט מחויב צוצודעקן.
בלוט וואס האט זיך פארמישט מיט אנדער בלוט
"נתערב בדם הבהמה או בדם החיה" (עס האט זיך פארמישט מיט בלוט פון אַ בהמה אדער מיט בלוט פון אַ חיה): יעצט איז דאָס בלוט וואס איז מחויב אריינגעלאפן אין בלוט וואס האט אין גאנצן קיין חיוב נישט, און מען ברענגט צוויי ביישפילן. איינס איז בלוט וואס איז גענומען פון אַ פארהייטישטער בהמה, וואס די מצוה פון צודעקן דערגייט צו איר בכלל נישט. דאָס אנדערע איז בלוט פון אַ חיה וואס איז געשטארבן אן אַ שחיטה, און אויך אזא בלוט שטייט אינדרויסן פון דער מצוה. ביי יעדן פון זיי איז דער פסק "רואין אותו" (מען שאצט די מישונג אָפ) "כאילו הוא מים" (ווי אויב עס וואלט געווען וואסער), הייסט עס, מען שטעלט זיך פאר דאָס פטורע בלוט ווי אויב וואסער וואלט געשטאנען אויף זיין פלאץ, פונקט ווי מען האט געטון ביי וויין. וואלט מען נאך דערקענט דאָס בלוט וואס איז מחויב אין אזא מאס? אויב יא, דעקט מען צו; אויב אזא קוואנטיטעט וואלט עס אין גאנצן איינגעזאפט, איז נישט געבליבן וואס צוצודעקן.
רבי יהודה: בלוט ווערט נישט בטל אין בלוט
דער לעצטער פסק ברענגט אַ מחלוקה. "רבי יהודה אומר" (רבי יהודה זאגט), און זיין שיטה איז "אין דם מבטל דם" (בלוט איז נישט מבטל בלוט): איין בלוט איז קיינמאל נישט מבטל אַן אנדער בלוט. לויט זיין פארשטאנד האלט דאָס מחויב בלוט אָן זיין אידענטיטעט, וויפל פטורע בלוט זאל עס נאר ארומרינגלען. זאל אַ איין טראפן וואס האט געדארפט צוגעדעקט ווערן אריינפאלן אין אַ גרויסע מאס בלוט וואס דארף נישט קיין צודעקן, שטייט דער טראפן דארט מיט זיין דין אין פולן כח, און מען מוז מקיים זיין כיסוי הדם.
זיין סברא שטייט אויף אַ כלל אין הלכות ביטול. ביטול, דאָס הלכהשע פארשווינדן פון אַ קליינער מאס אין אַ גרויסער, ווירקט ווען די צוויי זאכן זענען פארשידענע סארטן, מין בעינו מינו. אבער ווען די קליינע מאס ווערט פארמישט אין אַ גרויסע מאס פון פונקט דער זעלבער זאך, מין במינו, איז דא בכלל קיין ביטול נישט. בלוט וואס איז פארמישט אין בלוט איז מין במינו, און דעריבער, לויט רבי יהודה, קוקן מיר נישט אויף דאָס פטורע בלוט ווי אויב עס וואלט געווען וואסער. ווייל מין במינו אינו בטל, איז דער טראפן וואס האט געדארפט צודעקן נאך אין גאנצן פארהאן, און מען איז מחויב אין כיסוי הדם.