חולין, פרק ו', משנה ב'. דער גאַנצער פרק איז געווידמעט צו די מצוה פון כיסוי הדם, צודעקן דאָס בלוט פון אַ חיה (אַ ווילדע חיה) אָדער פון אַן עוף נאָך דער שחיטה. אונזער משנה נעמט זיך צו אַ שאַרפער פראַגע: וואָס טוט זיך ווען די שחיטה אַליין איז ריכטיג געטאָן געוואָרן, מיט אַ כשרן שניט, אָבער פון אַן אַנדער טעם טאָר מען די בריה בכלל נישט עסן און אַפילו נישט הנאה האָבן דערפון? בלייבט נאָך אַלץ דער חיוב צו צודעקן דאָס בלוט?
די משנה הייבט אָן מיט אַ רשימה פון פינף אַזעלכע פאַלן.
"השוחט ונמצא טריפה": איינער האָט געשאָכטן אַ חיה אָדער אַן עוף, און ערשט דערנאָך האָט מען געטראָפן אַז זי איז אַ טריפה. לאָמיר זאָגן, די לונג איז געפונען געוואָרן דורכגעלעכערט, אַ פסול וואָס מיינט אַז די בריה וואָלט נישט לאַנג געלעבט. דער שניט אַליין איז געווען אָן אַ פעלער, אָבער די חיה טאָר מען נישט עסן.
"והשוחט לעבודה זרה": די שחיטה פון דער חיה אָדער פון דעם עוף איז געטאָן געוואָרן לשם עבודה זרה. אין אַזאַ פאַל טאָר מען אַפילו נישט קיין הנאה האָבן פון דער נבילה.
"והשוחט חולין בפנים": די בריה איז געווען פשוט'ע חולין, נישט קיין הקדש, און מען האָט זי געשאָכטן אינערהאלב דער עזרה. חולין געהערן נישט אַהין; דאָס איז נישט דער אָרט פאַר אַזאַ שחיטה.
"וקדשים בחוץ": דער היפּוך. דאָ רעדט מען פון אַן עוף וואָס איז געווען קדשים, און מען האָט אים געשאָכטן אינדרויסן פון דער עזרה פון בית המקדש, נישט אין זיין ריכטיגן אָרט.
"חיה ועוף הנסקלין": דאָ איז די בריה, סיי אַ חיה סיי אַן עוף, שוין פאַרמשפט געוואָרן צום טויט דורך סקילה. אויב זי האָט למשל געהרגט אַ מענטש, איז דער פסק געווען אַז מען זאָל זי הרגן.
"רבי מאיר מחייב": רבי מאיר האַלט אַז אין אַלע די פאַלן בלייבט דער חיוב פון כיסוי הדם. זיין סברה איז, אַז די מעשה שחיטה איז ריכטיג און כדין געטאָן געוואָרן. אַ מאָל אַז דו האָסט אַ כשרע שחיטה, איז די מצוה פון צודעקן דאָס בלוט חל, און עס מאַכט נישט אויס אַז די בריה איז אסור פון אַן אַנדער טעם. די מצוה הענגט אָן דער שחיטה, ניט אויף דעם מצב פון דעם פלייש.
"וחכמים פוטרין": די חכמים זענען נישט מסכים און זענען אים פוטר. לויט זיי געהערט כיסוי הדם נאָר דאָרט וואו די שחיטה האָט עפּעס אויפגעטאָן, וואו זי האָט די בריה מתיר געמאַכט צו עסן. אין יעדן איינציגן פון די פאַלן וואָס זענען דאָ אויסגערעכנט טאָר מען די חיה נישט עסן, און אין אַ טייל פון זיי טאָר מען אַפילו נישט הנאה האָבן. אַזוי אַז כאָטש די שחיטה איז לויט די דינים ריכטיג געטאָן געוואָרן, האָט זי גאָרנישט מתיר געמאַכט, און דערפאַר ברענגט זי נישט קיין חיוב צו צודעקן דאָס בלוט.
די משנה גייט דערנאָך אַריבער צו אַ צווייטער גרופּע פאַלן, וואו עס איז בכלל נישט קיין מחלוקת.
"השוחט ונתנבלה בידו": איינער האָט זיך געשטעלט שעכטן אַ חיה אָדער אַן עוף, און במשך פון דער מעשה איז זי געוואָרן אַ נבילה אונטער זיין מעסער. הייסט עס, די שחיטה איז פאַרדאָרבן געוואָרן.
"והנוחר": ער האָט דורכגעשטאָכן די נאָזלעכער פון דער בריה, און אַזוי איז זי געשטאָרבן, נישט דורך אַ כשרע שחיטה.
"והמעקר": ער האָט אויסגעריסן די סימנים, די רערן פון האַלדז. אָדער למשל, זיין מעסער איז געווען אַ פגומע, אַזוי אַז דער שניט איז נישט געווען אַ גלאַטער און די שחיטה איז פסול געוואָרן.
"פטור מלכסות": אין אַלע די פאַלן איז ער פטור פון צודעקן דאָס בלוט, און דאָ איז אַפילו רבי מאיר מסכים. זיין גאַנצע שיטה איז געשטאַנען אויף דעם וואָס עס איז דאָ געווען אַ כשרע מעשה שחיטה. אין די פאַלן איז די שחיטה געטאָן געוואָרן אויף אַ פסולן אופן, אַזוי אַז דאָ איז בכלל נישט וואָס צו רופן אַ שחיטה, און דער באַגריף פון כיסוי הדם האָט זיך אין וואָס אַנצוהאַלטן.