בכורות, פרק ח', משנה י'. מיט דער משנה ענדיגן מיר דעם פרק, און מיר לאזן למעשה אונטער זיך די הלכות פון בכור. דער לעצטער ענין וואס די משנה איז עוסק דערין, זענען די הלכות פון שדה אחוזה - א נחלת אבות. ארץ ישראל איז על פי רוב צעטיילט געווארן אין אגריקולטור-פעלדער אין די צייטן פון יהושע בן נון, ביים חלוקת הארץ, און די הלכה איז אז די נחלות בלייבן בדרך כלל אין די שבטים. דעריבער, אויב א מענטש פארקויפט זיין נחלת אבות, ווען עס קומט אן שנת היובל איין מאל אין פופציג יאר, קערט זיך די שדה אחוזה אום צו אירע ארגינעלע אייגנטימער, צו יענער פאמיליע.
דער יסוד הדין אין פסוק:
דער פסוק זאגט: "כי ימוך אחיך ומכר מאחוזתו" - א מענטש וואס איז אראפ פון זיינע גיטער און איז געצווונגען געווארן צו פארקויפן זיינע אחוזה-פעלדער. זאגט דער פסוק ווייטער: "והיה ממכרו ביד הקונה אותו עד שנת היובל" - דער קונה האלט אן דעם פעלד ביז יובל, און דעמאלט "ויצא ביובל ושב לאחוזתו" - דאס פעלד קערט זיך צוריק צום ארגינעלן בעל הבית ווי א טייל פון זיין נחלת אבות. קומט אויס אז ווען שנת היובל קומט אן, קומט פאר א סארט פולשטענדיגע רעסעט בנוגע די נחלות אבות.
דער פסוק רעדט בפירוש פון א פארקויף, א דין מכר. די פראגע איז, וואס איז דער דין פון אנדערע אופנים דורך וועלכע א שדה אחוזה גייט אריבער פון איין האנט צו דער אנדערער: צי קערן זיי זיך אויך אום אין יובל, אדער נישט? מיט דעם איז אונזער משנה עוסק.
שיטת רבי מאיר, דער תנא קמא:
דער פסוק רעדט בלויז פון א מכירה, און קיין שום אנדערער אופן איז נישט בכלל דעם. דאס הייסט, ווער עס האט באקומען דעם קרקע אויף אן אנדערן וועג - בלייבט עס אין זיין האנט. דערפאר לערנען מיר: "אלו שאינן חוזרין ביובל" - די אופנים דורך וועלכע א מענטש האלט אן א נחלת אבות וואס געהערט נישט צו זיין פאמיליע, אדער דורך אן אומגלייכע צעטיילונג דערפון, וואס קערן זיך נישט אום ווען יובל קומט אן:
"הבכורה" - איינער וואס האט באקומען א טאפלדיגן חלק צוליב דעם וואס ער איז א בכור, און ער האט גענומען א גרעסערן חלק אין זיין נחלת אבות ווי זיינע אנדערע ברידער, בלייבט דער חלק ביי אים, וויבאלד דאס איז נישט קיין מכירה.
"והיורש את אשתו" - דער דין איז אז דער איינציגער יורש פון א געהייראטע פרוי איז איר מאן. די תנאים קריגן זיך צי די ירושה איז מדרבנן, און דער תנא קמא דא האלט אז דער מאן ירש'נט זיין פרוי מדאורייתא, און דערפאר דארף ער נישט צוריקגעבן דעם קרקע, נאר עס בלייבט ביי אים. עס איז אינטערעסאנט אנצומערקן אז דא ליגט דער הארבסטער פראבלעם בנוגע דעם פארלוסט פון נחלות אבות: א מענטש פון שבט ראובן וואס האט חתונה מיט א פרוי פון שבט שמעון - ביי איר טויט גייט אריבער איר פארמעגן פון משפחת שמעון צו די הענט פונעם בן ראובן, און ס'קומט אויס אז שבט שמעון פארלירט קרקע. דאך, לויט רבי מאיר איז דאס נישט קיין מכירה און דער קרקע קערט זיך נישט צוריק.
"והמייבם את אשת אחיו" - ווי מיר האבן געזען אין דער פריערדיגער משנה, דער מייבם טרעט אריין אין די שיך פון זיין ברודער דורכ'ן נושא זיין זיין אלמנה, און דערפאר נעמט ער א גרעסערן חלק ווי די אנדערע ברידער, ווייל ער באקומט דעם חלק וואס זיין ברודער האט געזאלט באקומען אדער האט שוין באקומען. דער חלק בלייבט ביי אים.
"והמתנה" - ווער ס'גיט זיין שדה אחוזה, זיין נחלת אבות, א מתנה - האט געגעבן און באקומט עס נישט צוריק. דער פסוק האט גערעדט פון א מכירה, און דא איז נישט פאראן קיין מכירה.
שיטת חכמים:
"וחכמים אומרים: מתנה כמכר" - חכמים קריגן זיך און האלטן אז דער דין פון א מתנה איז אזוי ווי א מכר. זייער מקור איז פון א דרשה, און ווי דער סדר פון דרשות איז דאס א טעכנישע: זיי לערנען ארויס פון אן איבריג ווארט אז אינעם כלל פון שדות האחוזה וואס קערן זיך אום צו זייערע ארגינעלע בעלי בתים, ווערט אריינגערעכנט נישט נאר א מכירה נאר אויך א מתנה.
שיטת רבי אליעזר:
"רבי אליעזר אומר: כולן חוזרין ביובל" - רבי אליעזר נעמט אן דעם פארקערטן צוגאנג פון רבי מאיר, און ער האלט אז אלע די אופנים ווערן גערעכנט פונקט ווי א דין מכירה. ער האט אויך א דרשה בענין מכר און מתנה, און ער שטעלט פעסט אז דער טאפלדיגער חלק פונעם בכור, דער חלק וואס דער מייבם נעמט, און אויך דער קרקע וואס קומט אן צו א מענטש מכוח זיין פרוי - זענען אלע מבחינת ההלכה אפגעשאצט ווי א מתנה, און דערפאר קערן זיי זיך צוריק. און בנוגע די ירושת האישה, נעמט ער אן די דעה אז ירושת הבעל פון זיין פרוי איז מדרבנן, און דערפאר איז זיכער אז דער קרקע קערט זיך אום.
עס איז זעלבסטפארשטענדליך אז דאס וועט ברענגען קאמפליצירטע לאגיסטישע און הלכה'דיגע שוועריגקייטן: נאך פופציג יאר דארף א מענטש וואס איז א בכור, אדער זיין זיידע איז געווען א בכור, איבערטיילן זיינע פעלדער פונדאסניי מיט זיינע שוועסטער-קינדער. עס איז טאקע א לאגיסטישע ארויסרוף, אבער אזוי איז דער דין לויט שיטת רבי אליעזר, און ווי מען פירט אויס צום סוף - אויך להלכה.
שיטת רבי יוחנן בן ברוקה:
"רבי יוחנן בן ברוקה אומר: היורש את אשתו יחזיר לבני המשפחה וינכה להם מן הדמים". לויט זײַן שיטה, איז אַ מענטש יורש זײַן פֿרוי מדאורייתא, און פֿונדעסטװעגן האָבן חכמים זיך אַרײַנגעמישט צוליב דעם עוול װאָס איז דאָ פֿאַראַן: די משפּחה פֿון דער פֿרוי האָט אַ משפּחהשע קבֿורה חלקה, װוּ זײ האָבן באַגראָבן זײערע קרובֿים במשך פֿון דורות, און איצט איז דער דאָזיקער חלק אַרײַנגעפֿאַלן אין רשות פֿון אַ מענטש פֿון אַן אַנדער משפּחה. װי אַזוי איז דאָ מעגלעך אַז זײ זאָלן זײַן געצװוּנגען צו באַגראָבן זײערע מתים אין הויף פֿון אַ פֿרעמדן, אָדער אַז זײ זאָלן מער נישט האָבן קײן אָרט פֿאַר קבֿורה? דעריבער האָבן חכמים באַשטימט אַז דער װאָס איז יורש זײַן פֿרוי, אויב אין זײַן ירושה איז אַרײַנגערעכנט אַ משפּחהשע קבֿורה חלקה, איז ער מחוייבֿ עס אומצוקערן צו די בני המשפחה.
נאָר װײַל מן הדין געהערט די קרקע טאַקע צו אים, איז ער נישט מחוייבֿ עס אָפּצוגעבן אומזיסט, און ער האָט די רשות עס צו פֿאַרקויפֿן און דערפֿאַר צו באַקומען אַ תמורה. אויב די קבֿורה חלקה װאָס ער האָט געירשנט פֿון זײַן פֿרוי איז װערט אַ מיליאָן דאָלאַר, מעג ער זאָגן צו די בני המשפחה: אָט קער איך אײַך אום די משפּחהשע קבֿורה חלקה, און איר װעט מיר באַצאָלן אַ מיליאָן דאָלאַר. אויף דעם צו לײגט צו רבי יוחנן בן ברוקה אײן הגבלה, אַ קלײנעם קיזוז: װײַל מדרבנן איז אויף דעם מאַן אַרויפֿגעלײגט די חובֿה פֿון באַגראָבן זײַן פֿרוי, און ער איז דער װאָס דאַרף טראָגן די הוצאות, דאַרף מען פֿון דער תמורה אַראָפּרעכענען דעם װערט פֿון דער קרקע װאָס האָט געדינט פֿאַר דער קבֿורה פֿון זײַן פֿרוי. דאָס הײסט, אויב אַ קבֿורה חלקה קאָסט צען טויזנט דאָלאַר, זאָגט דער מאַן צו די בני משפחה פֿון זײַן פֿרוי: דאָס איז די נחלת אבות אײַערע װאָס איך האָב געירשנט פֿון דער טאָכטער פֿון אײַער משפּחה, און זי איז װערט אַ מיליאָן דאָלאַר, אָבער די קבֿורה פֿון אַ פֿרוי קאָסט צען טויזנט דאָלאַר, און איר קבֿורה איז אַרויפֿגעלײגט אויף מיר - דעריבער װעט איר מיר באַצאָלן נײַן הונדערט נײַנציק טויזנט דאָלאַר.
עס איז כּדאי צו באַמערקן אַז אין דער משנה איז נישטאָ קײן מפֿורשע דערמאָנונג פֿון שדות אחוזה, און אַזוי טײַטשט די גמרא איר לשון. אָט איז דאָס לשון פֿון דער משנה מיט דער מבֿאר זײַנדיקער הוספֿה: "היורש את אשתו יחזיר לבני המשפחה" - דער װאָס איז יורש דעם שדה אחוזה פֿון דער משפּחה פֿון זײַן פֿרוי איז מחוייבֿ אומצוקערן דעם דאָזיקן חלק צו איר משפּחה; "וינכה להם מן הדמים" - און ער רעכנט אַראָפּ פֿון דער תמורה װאָס ער באַקומט אַלס פּיצוי פֿאַרן אומקערן יענער אחוזה קרקע, װאָס געהערט צו אים כדין און אַפֿילו מדאורייתא, אַלץ װאָס עס האָט אים געקאָסט די קבֿורה פֿון זײַן פֿרוי, װײַל דאָס איז אַ באַזונדערע חובֿה װאָס איז אויף אים אַרויפֿגעלײגט.
להלכה - פסק הרמב"ם:
דער רמב"ם פּסקנט אַז אַלץ קערט זיך אום, און דער פּסק איז גאַנץ איבערראַשנדיק:
דער בכור: איז מחוייבֿ אומצוקערן זײַן חלק אין שדה אחוזה, אין די נחלות אבות. דער דין איז באַגרענעצט בלויז צו נחלות אבות און מײנט נישט בתי ערי חומה און דומה צו דעם, און דאָס רעדט זיך אויך נישט װעגן אומקערן מזומן געלט װאָס איז אין באַנק חשבון, װאָס ער באַהאַלט פֿאַר זיך אַלײן. אָבער אין די נחלות אבות איז ער מחוייבֿ צו מאַכן אַן התחשבנות בײַם אָנקומען פֿון יובֿל און איבערצורעכענען פֿון דאָס נײַ, אַזוי אַז די ברידער זאָלן באַקומען אַ גלײַכן חלק אין דער נחלת אבות פֿון זײער משפּחה אויף אַ לאַנגן טערמין.
דער יבם: װאָס האָט גענומען אַ צוגעלײגטן חלק - איז מחוייבֿ אומצוקערן.
די מתנה: דער נותן באַקומט זי צוריק.
דער יורש זײַן פֿרוי: דער רמב"ם האַלט אַז די ירושה פֿון דעם מאַן זײַן פֿרוי איז מדרבנן און נישט מדאורייתא, און עס װאָלט זיך געלאָזט הערן צו זאָגן אַז קל וחומר זאָל די נחלת אבות זיך אומקערן צו דער משפּחה פֿון דער פֿרוי, װײַל פֿון תחילת אָן האָט דער מאַן זי נישט קונה געװען נאָר מדרבנן. פֿונדעסטװעגן פּסקנט דער רמב"ם אַז אַזוי װי דער שטײגער פֿון חכמים אין אַ סך ערטער, האָבן זײ געװאָלט חיזוק געבן זײערע װערטער און זאָגן: אַז מיר האָבן געזאָגט אַז דער מאַן איז יורש זײַן פֿרוי - האָבן מיר עס טאַקע געמײנט. און װײַל זײ האָבן געװאָלט חיזוק געבן זײער תקנה, האָבן חכמים באַשטימט אַז די ירושה פֿון דעם מאַן אין די קרקעות פֿון זײַן פֿרוי בלײַבט אין זײַן האַנט און קערט זיך נישט אום בײַם יובֿל.
דאָס איז דער פּסק פֿון דעם רמב"ם, און דערמיט ענדיקן מיר פּרק ח' פֿון מסכת בכורות.