מסכת בכורות, פרק ח', משנה ח'. אין דער פריערדיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז מען מוז נישט נוצן קיין עכטע געלט ממש, נאָר יעדע זאַך וואָס איז ווערט פינף זילבערנע מטבעות איז כשר פאַר פדיון הבכור. אונדזער משנה קומט באַגרענעצן דעם כלל און זאָגן: נישט יעדע זאַך איז כשר דערפאַר, און עס זענען דאָ זאַכן וואָס זענען פּסול פאַר פדיון.
דער מקור פאַר דער באַגרענעצונג - כלל ופרט וכלל:
דער יסוד פון דער באַגרענעצונג שטעקט אין אַ דרשה וואָס הייסט 'כלל ופרט וכלל': דער פסוק נוצט צוערשט אַן אַלגעמיינעם לשון, דערנאָך אַ דעטאַלירטן לשון, און ווידער אַן אַלגעמיינעם לשון. דער כלל איז אַז כאָטש דער אַלגעמיינער לשון מאַכט דעם דין ברייטער, מוזן אָבער אַלע זאַכן וואָס ווערן אַריינגערעכנט דערין זיין ענלעך צום דעטאַל וואָס שטייט אַרויס קלאָר. אַזאַ סאָרט דרשה געפינט זיך עטלעכע מאָל אין ש"ס, און בפרט אין דעם ענין פון פדיון הבן.
"ופדויו מבן חדש" - אַן אַלגעמיינער לשון פון פדיון, און דערפאַר איז דאָס אַ כלל.
"בערכך כסף חמשת שקלים" - אַ פּינקטלעכער ווערט פון פינף זילבערנע מטבעות, און דערפאַר איז דאָס אַ פרט.
"תפדה" - ווידער אַן אַלגעמיינער לשון פון פדיון, און דערפאַר איז דאָס אַ כלל.
דער אויספיר פון דער דרשה איז אַז מען קען אויסלייזן מיט סיי וועלכער זאַך, בתנאי אַז עס איז ענלעך צום אַרויסגעשריבענעם פרט, צו די זילבערנע מטבעות, אין צוויי תנאים:
מיטלטל: אַ זאַך וואָס מען קען רירן און טראָגן פון אָרט צו אָרט, פּונקט ווי די זילבערנע מטבעות.
גופו ממון: אַ זאַך וואָס האָט איר אייגענעם ווערט, אַנדערש ווי אַ זאַך וואָס איר ווערט שטאַמט פון עפּעס אַנדערש.
פון דעם קומען אַרויס דריי זאַכן וואָס זענען פּסול:
קרקעות: גרונטייגנס וואָס איז פעסט אין דער ערד און מען קען דאָס נישט רירן, און מיט דעם איז עס נישט ענלעך צו געלט. וויבאַלד עס איז נישט מיטלטל, איז עס נישט כשר פאַר פדיון הבן.
שטרות: אַ שטר חוב, אַ טשעק אָדער אַן איגרת חוב וואָס זאָגט צו אַ צוקונפטיקע באַצאָלונג, זענען בלויז אַ שטיקל פּאַפּיר מיט אַן אונטערנעמונג דערין. זייער ווערט קומט פון אַן אַנדער פּלאַץ און איז נישט זייער אייגענער, און זיי זענען נישט 'גופו ממון', דערפאַר זענען זיי נישט כשר פאַר פדיון.
עבדים: אַן עבד כנעני און אַ שפחה כנענית ווערן אין דער דרשה צוגעגליכן דורך אַן היקש צו קרקעות. כאָטש למעשה קען מען זיי יאָ טראָגן פון אָרט צו אָרט, זענען זיי פונדעסטוועגן צוליב דעם היקש נישט כשר פאַר פדיון הבן.
און דאָס איז דער לשון פון דער משנה: "אין פודין לא בעבדים, ולא בשטרות, ולא בקרקעות" - נישט מיט עבדים, נישט מיט קאָנטראַקטן און שטרי חוב וואָס זייער ווערט ציט זיך פון עפּעס אַנדערש, און נישט מיט קרקע וואָס איז נישט מיטלטל, אַנדערש ווי זילבערנע מטבעות.
"ולא בהקדשות":
פונעם לשון פון דער משנה - "אין פודין לא בעבדים, ולא בשטרות, ולא בקרקעות, ולא בהקדשות" - קען דער לערנער זיך טועה זיין און קלערן אַז מיר האָבן דאָ אַ רשימה פון פיר זאַכן, אָבער דאָס איז נישט די כוונה. פשיטא אַז אַ מענטש קען נישט אויסלייזן זיין זון מיט אַ זאַך וואָס ער האָט מקדיש געווען: אויב איך האָב מקדיש געווען אַ טייערן גאָלדענעם בעכער, איז עס שוין נישט מיינס נאָר פונעם בית המקדש, און ווי אַזוי קען איך מיט דעם אויסלייזן מיין זון, מיט אַ פאַרמעגן וואָס איז נישט מיין פאַרמעגן?
די כוונה פון דער משנה איז ביי אַ פאַל וואו אַ מענטש האָט מקדיש געווען אַ זאַך וואָס איז נישט ראוי פאַרן מזבח. ווי עס ווערט ערקלערט אין עטלעכע ערטער, אַריינגערעכנט מסכת מנחות, האָט עס קדושת דמים און נישט קדושת הגוף: זיין ווערט איז הייליק, אָבער דער גוף פון דעם חפץ איז נישט הייליק. אַזאַ חפץ איז באַשטימט פאַר בדק הבית, אויפצוהאַלטן דעם בית המקדש, און מען קען דאָס אויסלייזן מיט געלט.
אזוי אויך, אויב איך האב מקדיש געווען א גאלדענע בעכער וואס איז ווערט פיר הונדערט דאלאר, קען איך איבערגעבן דעם בעכער אליין אדער אים פודה זיין לויט זיין ווערד. אויב א צווייטער מענטש קויפט אפ דעם בעכער פון מיר פאר פיר הונדערט דאלאר, גייט דער בעכער ארויס לחולין און דאס געלט גייט צום בית המקדש. אויב איך אליין בין אים פודה, דארף איך צו לייגן א חומש, און באצאלן פינף הונדערט דאלאר. דער פונקט איז אז דער בעכער גייט ארויס לחולין דורך דעם געלט.
אויף דעם זאגט די משנה: פדיון פון הקדש וואס האט קדושת דמים ווערט געטון מיט געלט, מיט זילבערנע מטבעות און גאלד שטיקער, אבער מען טאר נישט נוצן דערפאר די דריי זאכן וואס זענען אויסגערעכנט געווארן - נישט קיין עבד, נישט קיין שטר חוב און נישט קיין קרקע. "ולא בהקדשות" באדייט דעריבער אז מען איז נישט פודה די הקדשות אפילו מיט די דאזיגע דריי זאכן.
הכותב שטר לכהן:
פון דא גייט די משנה אריבער צו א נייע ענין: וואס איז דער דין פון א מענטש וואס וויל פודה זיין זיין זון מיט א שטר חוב? כאטש מיר האבן שוין געלערנט אז דאס העלפט נישט, וועלן מיר זיך אפשטעלן אויף דעם מהלך. דער טאטע זאגט צום כהן: מיין זון איז אלט איין און דרייסיג טעג און איך דארף אים פודה זיין, אבער איך האב נישט קיין געלט ביי מיר היינט, דעריבער גיב איך דיר א שטר חוב און קומענדיגע וואך וועל איך דיר געבן די חמש סלעים. ביים איבערגעבן דעם שטר איז גארנישט געשען, און ווען ער האט אים געגעבן נאך א וואך די חמש סלעים - מן התורה האט דער כהן באקומען חמישה סלעים און דער זון איז פדוי.
נאר חכמים האבן חושש געווען אז די מענטשן וואס זעען דאס, וועלן קוקן נאר אויפן ערשטן טייל פון דער פעולה און וועלן מיינען אז דאס איבערגעבן דעם שטר אליין איז פודה דעם זון, בעת מיר האבן געלערנט אז א שטר העלפט נישט פאר פדיון הבן. דעריבער האבן זיי מחייב געווען דעם געבער פונעם שטר צו באצאלן זיין שטר, און דאס באצאלן העלפט נישט כדי פודה צו זיין דעם זון. אין אונזער מעשה קומט אויס אז דער טאטע גיט חמישה סלעים צו באצאלן דעם שטר, און נאך חמישה סלעים פאר פדיון הבן, אינאיינעם צען סלעים. דאס איז א דין דרבנן, וואס איז געמאכט געווארן צו פארמיידן א טעות און קלאר צו מאכן אז א קאנטראקט פון א שטר חוב העלפט נישט ביי פדיון הבן.
און דאס איז די לשון פון די משנה: "כתב לכהן שהוא חייב לו חמש סלעים - חייב ליתן לו, ובנו אינו פדוי". אז ער האט געגעבן א שטר חוב, מוז ער אים באצאלן, און אפילו נאכדעם וואס ער האט אים געגעבן די חמש סלעים איז זיין זון נישט פדוי מדרבנן, ווייל חכמים האבן געוואלט ער זאל מאכן א צווייטע באצאלונג, כדי אלע זאלן זען אז מען איז פודה דעם זון נאר מיט מזומן און נישט מיט א שטר חוב.
"לפיכך אם רצה הכהן ליתן לו מתנה רשאי" - בדיעבד, אויב דער כהן שפירט אז ער האט גענומען צען סלעים אנשטאט פינף און ער וויל צוריקגעבן צום טאטן פינף מתנה, איז נישט פארהאן קיין שום מניעה דערין. און למעשה, מעיקר הדין מעג דער כהן צוריקגעבן אלעס וואס ער האט באקומען פארן פדיון הבן, ווייל עס ליגט אין זיין רשות צו געבן סיי וועלכע מתנה ער וויל, און ער קען נעמען די חמש סלעים און זיי צוריקגעבן פארן טאטן אלס מתנה.
אבער, כאטש מצד הדין איז נישטא קיין פראבלעם דערמיט, דארף מען חושש זיין אז אויב עס וועט ווערן א קבוע'דיגער מנהג - אז דער טאטע גיט איבער די חמש סלעים ווי א פשוט'ע צערעמאניע און דער כהן גיט זיי צוריק אויפן ארט - וועט דער טאטע נישט גומר בדעתו זיין מקנה צו זיין דאס געלט. ער וועט מיינען אז ער טוט בלויז אפ א צערעמאניע פאר וואס ער וועט באקומען זיין באצאלונג צוריק, און וויבאלד ער איז נישט מקנה באמת, איז דער פדיון נישט חל. דערפאר איז נישט פאסיג אז א מענטש זאל באקומען זיין געלט צוריק פונעם כהן אזוי גראד, כדי מען זאל נישט קומען צו טראכטן אז דאס איז נאר א צערעמאניע און נישט אן עכטע און ממשות'דיגע באצאלונג.
נאכדעם וואס די באצאלונג ווערט געטון בפועל, מעג דער כהן טון מיטן געלט וואס ער וויל, און אפילו צוריקגעבן די מטבעות צום טאטן. למעשה פירט מען זיך היינט אין רוב ערטער צו בארגן פון א גמ"ח די פינף זילבערנע מטבעות, זיי איבערגעבן צום כהן, און נאכדעם וואס ער האט זיי באקומען - זיי צוריקקויפן פון אים מיט אן עכטע מקח וממכר (עסקה גמורה), צומאל אפילו פאר ווייניגער ווי זייער ווערד, און זיי צוריקגעבן צום גמ"ח. ווי אזוי עס זאל נאר זיין, דער מסחר איז אן אמת'ער מסחר, און דאס איז דער פונקט פון די משנה דא.
פון ווען איז דער פדיון חל?
דער לעצטער פונקט אין די משנה רעדט ארום די פראגע, ווען איז פדיון הבכור חל בפועל און וואס פאדערט זיך דערפאר. ביי פטר חמור האבן מיר געלערנט אז פון יענער שעה וואס א מענטש איז מפריש א שעפסל און זאגט אז ער קומט פודה זיין דעם אייזל, ווערט דער אייזל נפדה און מען מעג אים תיכף נוצן, כאטש דאס שעפסל איז נאך נישט אנגעקומען אין די הענט פון א כהן. אין קאנטראסט צו דעם, ביי א בכור בהמה טהורה - א קי, א ציג אדער א שעפס - איז דא א חובת נתינה צום כהן, און ביז דער כהן באקומט עס, איז דער בעלים נישט יוצא זיין חובתו.
און וואס איז דער דין ביי א מענטש וואס איז מפריש חמישה סלעים פאר פדיון הבן און האט זיי נישט געגעבן צום כהן? דער ענטפער איז אז דער זון איז נישט פדוי, ווייל לויט די פסוקים ווערט דער זון נישט נפדה ביז דער כהן באקומט דאס געלט אין זיין האנט. דעריבער, איינער וואס איז מפריש חמישה סלעים פאר פדיון הבן, אזוי ווי מען איז מפריש א שעפסל פאר פדיון פטר חמור, און יענע מטבעות זענען פארלוירן געווארן, איז דער טאטע מחויב זיי צו ערזעצן מיט נייע מטבעות, ווייל וויבאלד דער כהן האט קיינמאל נישט באקומען דאס געלט, איז דאס קינד קיינמאל נישט נפדה געווארן.
דער יסוד פון דעם ליגט אין די דרשת הפסוקים: אין איין פסוק ווערט געזאגט דער לשון "יהיה" בנוגע דעם כהן, דאס הייסט אז דאס געלט זאל זיין זיינס, און ווייטער ווערט געזאגט אז מען זאל דאס קינד אויסלייזן. פון דעם לערנט מען ארויס אז דער פדיון איז נאר חל ווען דאס געלט איז ממש זיינס, פון דער שעה וואס דער כהן האט עס באקומען אין זיין האנט, און נישט פריער.
לסיכום: אין אט דער משנה האבן מיר געלערנט אז פון דער דרשה פון 'כלל ופרט וכלל' קומט אויס אז מען איז נאר פודה מיט א זאך וואס איז ענלעך צו מטבעות כסף - א מיטלטל און 'גופו ממון' - און דערפאר זענען פסול געווארן עבדים, שטרות און קרקעות, און אזוי אויך איז מען מיט זיי נישט פודה קיין הקדשות וואס האבן אין זיך א קדושת דמים. ווייטער האבן מיר געלערנט אז דער וואס שרייבט א שטר פאר א כהן איז מחויב דאס צו באצאלן און זיין זון איז דערווייל נישט קיין פדוי, אז דער כהן מעג צוריקגעבן אלס א מתנה הגם מען דארף אכטונג געבן אז עס זאל נישט אויסזען ווי א צערעמאניע בעלמא, און אז דער פדיון איז נישט חל ביז דער כהן באקומט דאס געלט אין זיין האנט.