בכורות פרק ו', משנה ח'. די משנה גייט ווייטער אן צו רעדן וועגן מומים אין די פיס.
"נשבר עצם ידו ועצם רגלו, אף על פי שאינו ניכר" - אויב עס איז צעבראכן געווארן א ביין אין דער פאדערשטער פוס פון דער בהמה אדער אין איר אונטערשטער פוס, כאטש דער בראך איז נישט דערקענט צום אויג ווען מען קוקט אויף דער בהמה, אבער ווען זי גייט דערקענט זיך אין איר א הינקען - די עצם הליכה אויף אן אופן וואס איז נישט געווענליך איז גענוג אז זי זאל ווערן פאררעכנט ווי א בעלת מום.
"מומין אלו מנה אילא ביבנה":
די צוויי מומים - א צעבראכענער ביין אין דער פאדערשטער פוס און א צעבראכענער ביין אין דער הינטערשטער פוס - זענען אויסגערעכנט געווארן דורך אילא אין יבנה, "והודו לו חכמים". די חכמים האבן מסכים געווען מיט אים און פעסטגעשטעלט אז דאס זענען טאקע מומים, און א בהמה וואס הינקט צוליב א צעבראכענע פוס איז א בעלת מום. נאר וואס "עוד שלושה הוסיף, אמרו לו: לא שמענו את אלו" - אויף די נאך דריי מומים וואס ער האט צוגעלייגט, האבן די חכמים אים געענטפערט אז זיי האבן נישט געהאט דערויף קיין מסורה.
דאס הייסט, די חכמים פון יענעם דור האבן נישט אנגענומען די המשך פון אילא'ס רשימה, וואס נעמט אריין דריי רעלאטיוו לייכטע מומים. אבער צום סוף פון דער משנה וועט ווערן קלאר אז שפעטער האט מען זיי יא אנגענומען, און להלכה זענען זיי אריינגערעכנט אין דער רשימה פון מומים.
די דריי מומים וואס אילא האט צוגעלייגט:
"את שגלגל עינו עגול כשל אדם" - לויטן ברטנורא איז די כוונה צו דער ארובת העין (אויגן-הייל): די אויגן-הייל פון א קו, א ציג אדער א שאף איז קיילעכדיג ווי ביי א מענטש. מען דארף אנמערקן אז א פארגלייך צווישן שארבנס און בילדער פון בהמות-אויגן צו א מענטש'ס אויג ברענגט נישט ארויס קיין פולשטענדיגע ענליכקייט, אבער דאס איז דער פשט לויטן ברטנורא. תוספות ברענגט א דעה געבויט אויף א שינוי גרסה אין רש"י, און לויט דעם גייט עס נישט ארויף אויפן גלגל העין און נישט אויף איר הייל, נאר אויפן אישון העין (שווארצאפל): דער אישון ביי מעלות הגרה - א קו, א ציג אדער א שאף - איז לאנג און דין, ווי אן אריזאנטאלע ליניע, און איז נישט קיילעכדיג ווי דער אישון פונעם מענטש. לויט דעם הסבר, א קיילעכדיגער אישון ווי ביי א מענטש, און נישט ווי א לאנגער און דינער פאס ווי עס פירט זיך, ווערט פאררעכנט פאר א מום.
"ופיו דומה לשל חזיר" - ביי א חזיר, צוליב דעם שנוק, שטעקט זיך ארויס די אויבערשטע קינבאק העכער דער אונטערשטער קינבאק, און עס שאפט זיך א בילד פון אן איבער-ביס. ביי א קו, א ציג און א שאף זענען די קינבאקן גלייך איינס קעגן צווייטן, און ביי שאף און ציגן דערקענט זיך דאס בפירוש. א בהמה וואס מען זעט ביי איר א שטארקן איבער-ביס ווי ביי א חזיר - איז א בעלת מום.
"ושניטל רוב המדבר של לשונו" - די צונג איז צוזאמענגעשטעלט פון צוויי טיילן: דער טייל וואס איז באהאפטן אונטן, און דער פאדערשטער טייל וואס איז פריי און איז נישט באהאפטן. דער פאדערשטער טייל באוועגט זיך און באשאפט די קלאנגען ביימ'ן רעדן פונעם מענטש, און דעריבער ווערט עס אנגערופן "המדבר". כאטש די בהמה רעדט נישט, אויב ס'איז אפגעשניטן געווארן רוב פונעם פאדערשטן טייל פון איר צונג - איז עס א מום. כאטש איר מויל איז רוב מאל פארמאכט און די זאך פאלט נישט אויף, אבער ווען זי עפנט איר מויל דערקענט זיך דאס, ווי מיר האבן שוין געלערנט לעניין די ציין.
די הכרעה פונעם בית הדין נאך זיי:
כאטש דער בית הדין אין יבנה האט נישט געהאט קיין מסורה אויף די דאזיגע דריי מומים, פירט אויס די משנה: "ובית דין של אחריהם אמרו: הרי אלו מומין". א שפעטערדיגער בית הדין האט באשטעטיגט די רייד פון אילא און פעסטגעשטעלט אז אויך די לייכטע מומים - א צונג וואס רוב איז אפגעשניטן, א בהמה וואס איר אויבערשטע קינבאק שטעקט זיך ארויס, און א קיילעכדיג אויג ווי ביי א מענטש און נישט ווי דער דרך פון בהמות - זענען פולשטענדיגע מומים, וואס זענען מתיר צו שעכטן די קו, די ציג אדער די שאף אינדרויסן פונעם בית המקדש, און אויב זי איז א בכור - עס צו עסן דארט.