בכורות פרק ח', משנה ו'. די משנה נעמט אריין אסאך און פארשידענע פרטים. איר ערשטער טייל זאמלט פראקטיש צוזאם דאס וואס מיר האבן געלערנט אין די לעצטע משניות - מצבים פון א ספק און פון אן אומקלארן סטאטוס ביים זון; און פון דא און ווייטער גייט די משנה אריבער צו ודאי פאלן און צום געלט-נאטור פונעם חיוב פון פדיון הבן.
ערשטער פאל - ספק ולדות פון צוויי מענטשן:
"אחת בכרה ואחת שלא בכרה של שני אנשים" - צוויי פרויען וואס זענען פארהייראט צו צוויי אנדערע מענער: פאר איין פרוי איז דאס דאס ערשטע ולד, און פאר דער צווייטער איז דאס נישט דאס ערשטע ולד. ביידע האבן געבוירן אינאיינעם אין א טונקעלער הייל, די ולדות האבן זיך אויסגעמישט, און אינדערפרי האט מען געפונען די קינדער אן קענען וויסן ווער עס איז זייער מאמע און ווער עס איז זייער טאטע. צוויי פאלן האבן מיר דא פאראן:
"וילדו שני זכרים" - מיר ווייסן נישט וועלכער זון געהערט צו וועלכער מאמע און צו וועלכן טאטן, אבער מיר ווייסן קלאר אז די פרוי וואס האט פריער קיינמאל נישט געבוירן האט געבוירן א זון, און וועלכער פון די צוויי זין עס זאל נאר זיין אירס דארף א פדיון. דעריבער, "זה שלא ביכרה אשתו נותן חמש סלעים לכהן" - דער מאן וואס איז פארהייראט צו דער פרוי וואס האט פריער נישט געבוירן איז חייב אינעם פדיון פון זיין זון, וועלכער עס זאל נאר זיין.
"זכר ונקבה" - אויב מען האט געפונען אין דער הייל איין זכר און איין נקבה, איז דער דין "אין כאן לכהן כלום". דער מאן וואס זיין פרוי האט פריער נישט געבוירן טענה'ט אז ס'קען זיין אז די טאכטער איז איר ולד, און דעריבער איז נישטא קיין חיוב, און המוציא מחברו עליו הראיה. און דער צווייטער מאן טענה'ט אז אפילו אויב דער זון איז זיינער, איז דאס נישט דאס ערשטע ולד פון זיין פרוי און עס איז נישט קיין פטר רחם.
מת הבן - ודאי פאלן:
אין תלמוד בבלי הייבט זיך אן דא א נייע משנה און א נייע נושא: מיר פארלאזן די מצבים פון ספק און אומזיכערקייט, און מיר גייען אריבער צו ודאי פאלן אין פדיון הבן.
"מת הבן בתוך שלושים יום" - "אף על פי שנתן לכהן, יחזיר לו חמש סלעים". אפילו אויב דער טאטע האט זיך געאיילט און געגעבן די חמש סלעים פארן כהן - למשל ווייל דער כהן איז געווען ביי אים און ער האט נישט געוואוסט ווען זיי וועלן זיך ווידער טרעפן, און אויפן דעת אז אינעם איין-און-דרייסיגסטן טאג וועט דאס קינד אויסגעלייזט ווערן אויף די מטבעות - האט דאך דער זון נישט דערגרייכט דעם איין-און-דרייסיגסטן טאג, און דער כהן האט נישט קיין רעכט אויף דעם געלט. דער חיוב פון פדיון הבן איז קיינמאל נישט חל געווען, ווייל עס טרעט אריין אין קראפט נאר נאך א פולן חודש, אינעם איין-און-דרייסיגסטן טאג.
"לאחר שלושים יום" - "אף על פי שלא נתן, ייתן". אויב דער זון איז געשטארבן ווען ער איז שוין געווען איין-און-דרייסיג טעג אדער עלטער, און דער טאטע האט אים נאכנישט אויסגעלייזט, איז דער טאטע חייב צו געבן די חמש סלעים פארן כהן אפילו נאכן מיתה פונעם זון.
פון דעם זעט מען אז אין דער מצוה פון פדיון הבן זענען פאראן צוויי פנימ'ער. פון איין זייט, ליגט דער עיקר פון דער מצוה אויפן מענטש אליין, אויפן זון; דער טאטע גייט פריער און זארגט דערפאר לכתחילה, אזוי ווי ער זארגט פאר ברית מילה און תלמוד תורה, און אויב דער טאטע האט דאס נישט געטון - לייזט דער זון זיך אליין אויס. פון דער אנדערער זייט, איז דא דא אויך אן עלעמענט פון א געלט-חיוב: ווי נאר דער בכור גרייכט דעם עלטער פון איין-און-דרייסיג טעג, איז דער טאטע שולדיג חמש סלעים פארן כהן.
דאס איז ענלעך, אין אלגעמיין, צו א מענטש וואס האט נישט אפגעשיידט תרומה פון זיין שניט און האט דאס גאנצע אויפגעגעסן: דער חוב צום כהן עקזיסטירט נאך אלץ כאטש דער שניט איז מער נישטא. אזוי אויך דא - דער זון איז מער נישטא, אבער דער חוב צום כהן בלייבט פולשטענדיג אין קראפט, און דעריבער איז דער טאטע חייב צו געבן די חמש סלעים. דאס איז די הלכה למעשה, און מען דארף אפילו מאכן א ברכה אויפן פדיון הבן, נאר לויט די ווערטער פונעם רמ"א מאכט מען נישט קיין שהחיינו ווען דער זון לעבט שוין נישט.
מת הבן אינעם דרייסיגסטן טאג:
צי ווערט דער טאג גערעכנט ווי א חיוב גמור? וויבאלד ביים חיוב שטייט "מבן חודש", איז די שאלה צי דער דרייסיגסטער טאג רעכנט זיך אריין דערין. זאגט די משנה: "יום שלושים כלפני כן" - עס האט דעם דין ווי דער ניין-און-צוואנציגסטער טאג. דעריבער, אויב דער זון איז געשטארבן אינעם דרייסיגסטן טאג, אפילו אויב דער טאטע האט פריער באצאלט, באקומט ער זיין געלט צוריק פונעם כהן, ווייל ס'איז נישטא קיין חיוב פדיון ביזן איין-און-דרייסיגסטן טאג. און אזוי איז די הלכה.
רבי עקיבא איז מסופק אינעם דין פונעם דרייסיגסטן טאג, און וויבאלד עס איז א ספק: אויב דער טאטע האט שוין געגעבן דאס געלט פארן כהן - קען ער דאס נישט ארויסנעמען פון זיין האנט, ווייל המוציא מחברו עליו הראיה, און ער קען נישט אויפווייזן אז ער איז בארעכטיגט דאס צוריקצובאקומען כל זמן דער הלכה'דיגער ספק איז בלתי מוכרע. און אויב ער האט נאכנישט געגעבן - "לא ייתן", ווייל דער כהן קען אים נישט צווינגען, וויבאלד עס איז א ספק צי ער איז חייב, און נאכאמאל המוציא מחברו עליו הראיה.
רבי עקיבאס ספק איז א טעכנישער ספק, און אסאך מער קאמפליצירט ווי עס זעט אויס. עס איז אנגעוואנדן אין דעם וואס דער אויסדרוק "ומעלה" קומט פאר אין צוויי פלעצער - איינס ביי פדיון הבן אין מדבר און איינס אין פרשת ערכין - און די פראגע איז צי זיי ווערן גערעכנט ווי "שני כתובים הבאים כאחד", וואס דער כלל דערביי איז אז אין מלמדין, און דעריבער קען מען נישט ארויסלערנען דערפון ווייטער; און אונטער די אומשטענדן איז רבי עקיבא מסופק וויאזוי מכריע צו זיין. דער וואס וויל מער פארברייטערן די נושא זאל לכל הפחות אריינקוקן אינעם ברטנורא, און נאך בעסער, אין דער גמרא זעלבסט. דער עיקר זאך: דאס איז א טעכנישער ספק, באזירט אויף דעם אופן וויאזוי מען לערנט דרשות פון די פסוקים.
מת האב:
"מת האב בתוך שלושים יום" - דאס הייסט אז ער איז נפטר געווארן איידער עס איז ארויפגעפאלן אויף אים דער חיוב פון פדיון הבן. דער דין איז "בחזקת שלא נפדה" - די הלכה'דיגע חזקה איז אז דער זון איז קיינמאל נישט אויסגעלייזט געווארן. ווען ער וועט דערגרייכן דעם יארגאנג פון חיוב און א כהן וועט קומען און מאנען פון אים פינף סלעים, קען ער נישט טענה'ן שמא האט אים זיין טאטע פודה געווען; עס קען טאקע זיין אז ער האט יא פודה געווען, אבער עס איז נישט מסתבר, און די חזקה איז אז ער האט אים נישט פודה געווען, און דעריבער איז דער זון מחויב זיך אליין פודה צו זיין. "עד שיביא ראיה שנפדה" - ער ווערט נישט פטור פון זיין חיוב נאר מיט א קלארע ראיה, ווי צום ביישפיל צוויי עדים וואס זאגן עדות אז דער פאטער האט געגעבן די געלט פארן כהן אין די ערשטע דרייסיג טעג.
און וואס איז דער דין ווען דער פאטער איז נפטר געווארן נאך דעם וואס דער זון איז אריבער דעם דרייסיגסטן טאג, אין א צייט וואס דער חיוב הפדיון איז שוין חל געווען, און מען ווייסט נישט צי ער האט עס מקיים געווען צי נישט? דא דארף מען שוקל זיין פון ביידע זייטן: פון איין זייט, איז דא א חזקה שאין אדם פורע חובו קודם זמנו - און צוליב דעם האט מען געפסק'נט אינעם ערשטן פאל אז ער איז בחזקת שלא נפדה; און פון דער אנדערער זייט, זענען מענטשן זריזים מקיים צו זיין מצוות און חובות.
למעשה פסק'נט די משנה אז מיר גייען ארויס פון דער הנחה אז דער זון איז יא פודה געווארן, ווייל עס איז דאך א מצווה, נאר דאס איז א שוואכע חזקה און מען ברויך נישט קיין גמורה'דיגע ראיה דאס אפצופרעגן. לשון המשנה: "בחזקת שנפדה" - מיר נעמען אן אז דער פאטער האט געזארגט פאר זיינע הלכה'דיגע חובות איידער ער איז נפטר געווארן. און ווייטער, אנשטאט דעם רווח'דיגן נוסח אין אסאך משניות "עד שיביא ראיה", זעט אויס אז מען דארף גורס זיין "עד שיאמרו לו שלא נפדה", און אזוי שפיגלט זיך דאס טאקע אפ אין הלכה. די באדייט דערפון: אויב סיי וועלכער מענטש וועט עדות זאגן, און אפילו א קנעכט אין שטוב, אז קודם זיין פטירה האט דער פאטער געזאגט "איך ברויך פודה זיין מיין זון" אדער "איך האב נאך נישט פודה געווען מיין זון" - איז דאס שוין גענוג ווי א ראיה אז דער זון איז דערווייל נאך נישט אויסגעלייזט געווארן.
מען דארף נישט קיין ראיה גמורה פון צוויי עדים וואס מעיד זיין אז דער פאטער האט זיי געשוואוירן אז ער האט אים קיינמאל נישט פודה געווען וכדומה. און אזוי איז די הלכה: ווען איין מענטש זאגט אז מען האט דעם זון נישט פודה געווען - איז ער נאמן; און אן דעם, גייט מען אויס דערפון אז דער זון איז פודה געווארן און דער פאטער האט געזארגט מקיים צו זיין זיין הלכה'דיגן חוב.
"הוא לפדות ובנו לפדות":
א נייער פאל: ראובן - לאמיר אים רופן יצחק - וואס זיין טאטע אברהם האט אים קיינמאל נישט פודה געווען, און ער האט א זון מיטן נאמען יעקב וואס ברויך אויך א פדיון. קומט אויס אז ס'ליגן אויף אים צוויי פדיונות, זיינס און זיין זונס, בעת וואס ער פארמאגט ביי זיך בלויז פינף סלעים. וועמען זאל ער פודה זיין צו ערשט? זאגט די משנה: "הוא קודם לבנו" - יצחק קומט פאר זיין זון יעקב, ווייל דאס איז זיין אייגענע מצווה.
דער טעם דערפון, ווי דערמאנט פריער: עיקר מצווה ליגט אויפן מענטשן אליין, און דעריבער איז יצחק מחויב פודה צו זיין זיך אליין. כאטש עס ליגט אויף אים אויך צו זארגן פאר דעם חיוב פון זיין זון, אבער ווען עס שטייען זיך קעגן א חיוב וואס ליגט אויף אים אליין און א חיוב וואס באשטייט פון זארגן פאר א צווייטן - קומט דער חיוב אויף זיך אליין פריער. דעריבער זאל ער אויסגעבן די פינף סלעים אויף זיין אייגענעם פדיון, און דער זון וועט זיך אליין פודה זיין ווען ער וועט גרויס ווערן.
שיטת רבי יהודה:
די לעצטע שורה פון דער משנה קען א ביסל צומישן: לכאורה קריגט רבי יהודה אויף דעם דין, אבער דאס איז נישט אזוי ווי עס זעט אויס. רבי יהודה רעדט אין א געוויסן, באגרעניצטן פאל, וואו אברהם, יצחקס טאטע, האט קיינמאל נישט פודה געווען זיין זון, און ביי זיין פטירה האט ער אים איבערגעלאזט בירושה א נחלה פון קרקעות וואס איז ווערט פינף סלעים אדער מער.
רבי יהודה האלט - ווי עס איז דערמאנט געווארן דרך אגב אין די פריערדיגע משניות - אז דער חיוב פון פדיון הבן האט א דין ווי א מלווה (א הלוואה), און וויבאלד די תורה האט עס בפירוש ארויסגעשריבן, איז עס א "מלווה הכתוב בשטר", ווי א הלוואה וואס איז אפגעשריבן אין א שטר, און די תורה איז דער שטר. און א מלווה הכתוב בשטר איז משעבד די נכסי מקרקעין פונעם לוה. קומט אויס אז ווען אברהם איז נפטר געווארן און האט איבערגעלאזט זיינע נכסים אלס ירושה פאר זיין זון, האבן זיי געהאט אויף זיך א שעבוד פון פינף סלעים לטובת דעם כהן, מיט'ן צוועק צו פודה זיין יצחק'ן.
דעריבער, אויב יצחק האט פארקויפט דעם פארמעגן איידער זיין זון יעקב איז אלט געווארן דרייסיק טעג, האט דער קונה אפגעקויפט א פארמעגן וואס איז משועבד. אין דעם פאל זאגט רבי יהודה: וויבאלד יצחק האט נאר פינף סלעים, זאל ער זיי נוצן צו אויסלייזן זיין זון יעקב, אבער פאר זיין אייגענעם פדיון זאל ער גיין צום קונה פונעם פארמעגן און מאנען פון אים, ווייל אט דאס פארמעגן, וואס איז געווען זיין טאטנ'ס, איז געווען משועבד פאר זיין פדיון, און איז ווי א מלוה הכתובה בשטר. אויף דעם אופן וועט יצחק באקומען געלט אויך פאר זיין אייגענעם פדיון.
לשון המשנה: "רבי יהודה אומר, בנו קודמו" - מיט די איינציקע פינף סלעים וואס ער האט אין זיין האנט זאל ער אויסלייזן זיין זון, און דאס איז אינעם ספעציעלן פאל וואס מיר האבן באשריבן, ווען דאס געלט איז דאס איינציקע וואס ער פארמאגט, אבער פריער האט ער געירש'נט א פארמעגן פון זיין טאטן און ער האט דאס פארקויפט איידער זיין זון איז געבוירן געווארן, און לויט רבי יהודה פאלט אויף דעם פארמעגן א שעבוד וואס מען קען פון אים מאנען. "שמצוותו על אביו" - וויבאלד די מצוה פון זיין פדיון איז געלעגן אויף זיין טאטן אברהם, האט דאס משעבד געווען דאס פארמעגן וואס ער האט געירש'נט און פארקויפט, און פון דארט וועט ער מאנען זיין געלט פאר זיין אייגענעם פדיון. "ומצוות בנו עליו" - און אויף אים ליגט א באזונדערע חובה אויסצולייזן זיין זון.
קומט אויס אז אויב ער וועט צוערשט אויסלייזן זיין זון מיט די פינף סלעים וואס ער האט אין האנט, וועט ער קענען מאנען נאך פינף סלעים פאר זיין אייגענעם פדיון; אבער אויב ער וועט אויסגעבן די פינף סלעים פאר זיין אייגענעם פדיון, וועט ער נישט קענען מאנען פון די משועבד'דיקע נכסים לצורך דעם פדיון פון זיין זון יעקב, וויבאלד ס'איז נישטא אויף זיי קיין שעבוד פאר יעקב'ס פדיון. דאס איז די שיטה פון רבי יהודה.
שיטת חכמים און להלכה:
די חכמים קריגן זיך און האלטן אז דעם מענטשנ'ס חיוב צו באצאלן פארן כהן פארן פדיון פון זיין זון איז נישט כעין א מלוה הכתובה בשטר. כאטש די תורה האט דאס געזאגט, איז דאס נישט גענוג צו געבן דערצו א סטאטוס פון א געשריבענעם שטר, און עס בלייבט ווי א מלוה על פה וואס איז נישט משעבד קיין נכסים. דעריבער האט יצחק נישט קיין שום וועג צוריקצוגיין צו די נכסים וואס ער האט געירש'נט פון זיין טאטן אברהם און מאנען פון זיי דאס געלט פאר זיין אייגענעם פדיון, און דערפאר זאגן די חכמים אז אין יעדן פאל, ווער עס האט אין זיין האנט בלויז פינף סלעים, לייזט ער קודם אויס זיך אליין און נישט זיין זון, ווייל דאס איז זיין אייגענער חיוב, און דער זון וועט זיך אליין אויסלייזן ווען די צייט וועט קומען.
די הלכה איז נישט ווי רבי יהודה נאר ווי דער תנא קמא: שטענדיג לייזט א מענטש אויס קודם זיך אליין און דאן זיין זון ווען ער דארף מכריע זיין צווישן זיי. און למעשה איז דא בכלל נישטא קיין שעבוד נכסים: ווער עס האט נישט אויסגעלייזט זיין זון, ליגט נישט קיין חיוב אויף זיין עזבון (ירושה), און דער וואס קויפט אפ זיינע נכסים קויפט זיי אפ ריין פון סיי וועלכן שעבוד צו באצאלן פאר פדיון הבן.
צום סך-הכל: אין אט דער משנה האבן מיר געלערנט דעם שלוס פון די ספק-פעלער - צוויי פרויען פון צוויי מענטשן וואס האבן געבוירן אינאיינעם, און זייער דין ביי צוויי זכרים און ביי א זכר און א נקבה; און פון דא צו די ודאי-פעלער: אויב דער זון איז געשטארבן אינערהאלב דרייסיק טעג - דארף דער כהן צוריקגעבן, און נאך דרייסיק טעג - מוז דער טאטע געבן אפילו נאכן טויט, וויבאלד עס איז דא א ממונ'דיקער חיוב און נישט בלויז א מצוה; אויב ער איז געשטארבן אינעם דרייסיקסטן טאג - איז דער דין ווי פארדעם, און רבי עקיבא איז מסופק און מען גייט לויטן כלל פון המוציא מחבירו עליו הראיה; אויב דער טאטע איז געשטארבן אינערהאלב דרייסיק טעג - איז ער אין א חזקה אז ער איז נישט אויסגעלייזט געווארן ביז ער וועט ברענגען א ראיה, און נאך דרייסיק טעג - איז ער אין א חזקה אז ער איז יא אויסגעלייזט געווארן ביז מ'וועט אים זאגן אז ער איז נישט אויסגעלייזט געווארן; און צום סוף, דער דין ווער ס'איז קודם ביים פדיון ווען ער האט נישט מער ווי פינף סלעים - איז ער קודם צו זיין זון, און די מחלוקת פון רבי יהודה און די חכמים אין דער פראגע פון א מלוה הכתובה בשטר און שעבוד נכסים.