בכורות פרק שני, משנה ו. די דאזיגע משנה הייבט אן א רייע פון דריי משניות וואס באהאנדלען מצבים פון א ספק - זכר-בהמות וואס זענען א ספק בכור, און מען דארף קלאר מאכן צי זייער דין איז ווי א בכור אדער נישט. די משנה איז קאמפליצירט, און כדאי איר צו פארשטיין פאדערן זיך צוויי הקדמה-יסודות:
צד הממון: עס ליגט אויפן אייגנטימער א ממונ'דיגע חיוב צו געבן דעם בכור פארן כהן. ווען דער חיוב איז א ספק, איז דער אנגענומענער כלל "המוציא מחברו עליו הראיה" - דאס דארפן ברענגען א ראיה ליגט אויפן כהן וואס מאנט דעם בכור, און אזוי ווי ער קען נישט אויפווייזן זיין רעכט צוליב דעם ספק, איז ער נישט בארעכטיגט עס צו באקומען.
צד האיסור וההיתר: אפילו ווען דער כהן קען נישט מאנען דעם בכור, בלייבט אבער איבער די פראגע פונעם מעמד פונעם ולד אליין. א ספק בכור איז אסור בהנאה: מען טאר נישט ארבעטן מיט אים און מען טאר אים נישט שערן, און אים צו עסן איז מותר נאר נאכדעם וואס עס פאלט אין אים א מום קבוע.
דער ערשטער פאל - "רחל שלא ביכרה וילדה שני זכרים":
די משנה הייבט אן מיטן גרונטליכן פאל: "רחל שלא ביכרה וילדה שני זכרים ויצאו שני ראשיהן כאחד" - א רחל וואס האט געבוירן צום ערשטן מאל צוויי זכר-שעפעלעך, און ביידע קעפ זענען ארויסגעקומען אין איינעם. דאס ארויסקומען פונעם קאפ באשטימט די בכורה, און דא זענען ביידע קעפ ארויסגעקומען פונקט אין דער זעלבער צייט.
רבי יוסי הגלילי אומר: "שניהם לכהן" - ביידע זענען זיי א בכור. ער לערנט דאס ארויס פונעם פסוק: "וכל פטר שגר בהמה אשר יהיה לך הזכרים לה'" - דער פסוק הייבט אן אין א לשון יחיד ("אשר יהיה לך") און ענדיגט מיט א לשון רבים ("הזכרים"), צו לערנען אז עס איז מעגליך אז צוויי ולדות זאלן ארויסקומען אין איינעם און ביידע זענען לה'.
וחכמים אומרים: "אי אפשר". לויט זיי רעדט נישט די דרשה פון דעם, נאר עס ווערט געזאגט בכלליות, אז כלל ישראל גיבן אסאך זכר'דיגע בכורות. און צום עצם ענין: עס איז נישט מעגליך אז צוויי בהמות זאלן ארויסקומען פינקט אין דעם זעלבן רגע. דאס איז די שיטה פון די חכמים אין דער גאנצער תורה, וואס ווערט אנגערופן 'אי אפשר לצמצם' - כלפי שמיא איז אלעס באקאנט, און ס'איז נישט פארהאן קיין מציאות אז צוויי זאכן זאלן פאסירן ממש אין איין רגע, נאר איינס איז געווען פריער ווי דאס אנדערע כהרף עין, נאר א בשר ודם קען דאס פשוט נישט דערגיין.
דעריבער זענען דא קיינמאל נישט פארהאן קיין צוויי ודאי בכורות, נאר א ספק: איינס פון די צוויי איז א בכור אבער מען ווייסט נישט וועלכע. איינס געהערט צום אייגנטימער און איינס צום כהן. וויאזוי פירט מען זיך למעשה? וועגן דעם זענען דא צוויי מהלכים:
רבי טרפון: דער כהן קומט און נעמט דאס שענסטע און טייערסטע פון די צוויי, און די בהמה ווערט גערעכנט ביי אים ווי א ודאי בכור און נישט קיין ספק, און יעדער פירט זיך דערמיט ווי א ודאי. די טעם איז: מען קען זיכער אננעמען אז דער שטערקער פון די צוויי ולדות איז דער וואס האט זיך דורכגעבראכן דעם וועג און איז ארויסגעקומען ערשט פונעם רחם.
רבי עקיבא: ס'איז נישט אזוי, נאר ס'איז א ספק און מיר ווייסן נישט ווער דער בכור איז. דעריבער גייט אן דער כלל "המוציא מחברו עליו הראיה", און דער כהן איז בארעכטיגט נאר צום שוואכערן פון די צוויי, ווייל בנוגע צום טייערן פון זיי דארף ער אויפווייזן זיין רעכט.
צו אילוסטרירן די זאך פונעם שטאנדפונקט פון ווערד: לאמיר אננעמען אז איין בהמה איז ווערט דריי דאלאר און די צווייטע פיר. דער כהן נעמט די בהמה פון דריי, און די מחלוקת בלייבט בלויז אויפן פערטן דאלאר - די הוספה אין די גרעסערע בהמה. יעדער איז מודה אז לכל הפחות קומט זיך פארן כהן די דריי, בעת דער פערטער בלייבט ביים אייגנטימער.
נאר וואס דען, דער אייגנטימער קען נישט זיין זיכער אז עס איז ביי אים געבליבן דווקא די וואס איז נישט קיין בכור, און דעריבער דארף ער זייער אכטונג געבן - טאמער איז זי יא א בכור. ער לאזט איר פאשען ביז עס פאלט אין איר א מום קבוע, און נאר דעמאלט מעג ער איר עסן. דאס זעלבע איז דער דין מיט די בהמה וואס דער כהן האט גענומען: ער קען איר נישט מקריב זיין, טאמער איז זי נישט קיין בכור, און ער טאר איר נישט עסן אן קיין מקריב זיין, טאמער איז זי יא א בכור - דארף זי אויך ווארטן ביז עס פאלט אין איר א מום, און נאר דעמאלט ווערט זי געגעסן.
מתנות כהונה ביי א בהמה וואס איז געבליבן ביים אייגנטימער:
א באזונדערע שאלה קומט אויף לגבי דעם אייגנטימער: וואס איז דער דין פון אנדערע מתנות כהונה וואס זענען חל ביי יעדע חולין-בהמה? דער וואס שעכט א חולין-בהמה - א פרה, אן עז אדער א כבש - כדי צו עסן איר פלייש, מוז געבן פארן כהן דריי מתנות:
הזרוע - די רעכטע פאדערשטע פוס פון דער בהמה.
הלחיים - די צונג און די באקן ארום דעם מויל.
הקיבה - איינע פון די פיר מאגנס פון איבערקייערס (א קו, ציג און א שאף), די וואס מען נוצט צו מאכן קעז.
רבי עקיבא אומר: "וחייב במתנות" - ווען דער בעל הבית וועט סוף כל סוף שחט'ן די בהמה וואס איז געבליבן ביי אים, נאכדעם וואס עס איז געפאלן אין איר א מום, וועט ער דארפן געבן פון איר זרוע לחיים וקיבה פאר'ן כהן. דער טעם דערפון: דאס איז ממון המוטל בספק, און פון יעדע זייט געהערן די מתנות צום כהן - אויב די בהמה איז נישט קיין בכור, איז דאס א חולין בהמה וואס איז מחויב אין מתנות; און אויב איז עס א בכור, האט דאך דער כהן א תביעה אויף דער גאנצער בהמה, און קל וחומר אז די זרוע הלחיים והקיבה זענען זיינע.
ורבי יוסי פוטר: דער בעל הבית וואס האט צוריקגעהאלטן פאר זיך די טייערערע פון די צוויי בהמות, און נאכדעם וואס עס איז געפאלן אין איר א מום האט ער איר געשאכטן און געגעסן, מעג ער האלטן פאר זיך אפילו די זרוע הלחיים והקיבה און זיי עסן. דער יסוד פון דעם איז נישט קיין סברא נאר א דין דרבנן: די חכמים האבן באטראכט דאס צעטיילן די צוויי בהמות צווישן דעם בעל הבית און דעם כהן ווי א סארט חליפין - ווי גלייך דער כהן האט געזאגט צום בעל הבית: יעדע רעכט וואס איך האב אין דער צווייטער טו איך דא איבערגעבן צו דיר, און איך נעם אוועק מיין תביעה פון איר. אזוי קומט אויס אז יעדער האט באקומען זיין טייל אינגאנצן כדת וכהלכה. ס'איז טאקע נישט דא אין דעם קיין גרויסע הכרח, אבער אזוי האבן חז"ל אוועקגעשטעלט, און דער מהלך איז עקביות'דיג לויט דער שיטה פון רבי יוסי אין פארשידענע פעלער.
נאך א טעם איז געזאגט געווארן לויט דער דעת פון רבי יוסי: א חשש אז אויב מען וועט נעמען פון די בהמה זרוע לחיים וקיבה, וועלן די מענטשן דרינגען אז דאס איז נישט קיין בכור, און דערדורך וועלן זיי קומען איר מתיר זיין צו גיזה ועבודה. כדי צו פארמיידן יעדן בלבול, גיט מען בכלל נישט קיין מתנות פון איר.
די הלכה איז ווי רבי עקיבא: מען גיט יא די מתנות צום כהן, און דער בעל הבית האלט ביי זיך די טייערערע פון די צוויי מכוח דעם כלל "המוציא מחברו עליו הראיה".
"מת אחד מהן":
די משנה גייט אן ווייטער און רעדט ארום אין א פאל וואס איינע פון די צוויי שאף איז געשטארבן איידער דער כהן האט גענומען זיין חלק. אין אזא מצב ווייסן מיר נישט וועלכע פון די צוויי שאף עס געהערט צום כהן, עכ"פ לויט דער שיטה פון רבי עקיבא. רבי טרפון אומר: "יחלוקו" - ס'איז נאר געבליבן איין לעבעדיגע שאף, און דער בעל הבית צוזאמען מיטן כהן טיילן זיך פונקט אייניג אין איר ווערד.
צוויי קשיות קומען דא אויף. ערשטנס, רבי טרפון איז דאך דער וואס האט ערשט יעצט געזאגט אז דער כהן נעמט די שענערע פון די צוויי און זיין דין איז ווי א ודאי בכור, און ס'איז דאך נישטא דא קיין שום ספק; אויב אזוי פארוואס "יחלוקו"? לויט זיין שיטה וואלט ער דאך געדארפט זאגן: אויב דאס געשטארבענע איז דער גרעסערער - דאן איז די בהמה פונעם כהן געשטארבן; און אויב די געשטארבענע איז דער קלענערער - דעמאלט איז די וואס איז נישט די בכור געשטארבן, און דער כהן נעמט די איבערגעבליבענע. און צווייטנס, די הלכה בעיקרה איז דאך גע'פסק'נט געווארן ווי רבי טרפון.
דער ביאור איז אזוי: רבי טרפון האט זיך צוריקגעצויגן פון זיין שיטה. פון א סדר הזמנים שטאנדפונקט איז דאס געווען א שפעטערדיגע צייט, און אין דעם פאזע פון דער משנה זאגט ער אז ער האט געהאט א טעות - דער כהן קען נישט נעמען די טייערערע פון די צוויי, ווייל ס'איז א ספק. זיין ערשטע שיטה עקזיסטירט שוין מער נישט, און די משנה האט עס בלויז איבערגעלאזט אויף איר פלאץ ווייל זי איז שוין געלערנט און איבערגע'חזר'ט געווארן אין מויל פון די לומדים, און מ'האט עס מער נישט געוואלט ארויסנעמען פון זייער משנה.
ס'איז אבער נאך אלץ שווער: אויב ס'איז א ספק, פארוואס יחלוקו? ער וואלט געדארפט זאגן "המוציא מחברו עליו הראיה" - מיר ווייסן דאך נישט צי די איבערגעבליבענע בהמה איז די בכור וואס געהערט צום כהן, און דערפאר זאל דער כהן גארנישט נעמען. און פונקט אזוי זאגט טאקע רבי עקיבא: "המוציא מחברו עליו הראיה", און דער כהן נעמט גארנישט.
נאר דער טעם פון רבי טרפון אז מ'זאל זיך טיילן שטאמט פון אן אינגאנצן א זייטיגע סיבה. די גמרא שטעלט די משנה אין אן אויסערגעווענליכער אוקימתא (און מיר וועלן נישט מאריך זיין אין די פרטים, כדי זיך נישט צו פארפלאנטערן): מ'רעדט דא פון א בעל הבית וואס האט געברענגט א פאסטוך צו פאסן זיין סטאדע, און דער פאסטוך איז א כהן. דער בעל הבית האט געשאנקען דעם פאסטוך הכהן מיט געוויסע רעכטן אין דער סטאדע, און פונקט צוליב דעם האט ער א חלק אין דער בהמה און זיי טיילן זיך דערמיט גלייך אויף גלייך. אבער רבי עקיבא האלט אז דער בעל הבית וואלט נישט געגעבן פאר'ן פאסטוך קיין שום חלק; און הגם ער איז א כהן, האט ער נישט קיין ספעציעלע רעכט אין דער בהמה, און זיין דין איז ווי יעדער אנדערער תובע - "המוציא מחברו עליו הראיה", און ער קען גארנישט נעמען.
דער דריטער פאל - זכר ונקבה:
די משנה הייבט דא אן א נייעם פאל: א רחל המבכרת וואס האט געבוירן תאומים, און אויפצומארגנס אינדערפרי טרעפט דער בעלים אין שטאל א זכר און א נקבה. וואס נעמט דער כהן? זאגט די משנה: "אין כאן לכהן כלום" - דער כהן נעמט גארנישט, ווייל אפשר איז די נקבה ארויסגעקומען צום ערשט, און אויב אזוי איז דא בכלל נישט פאראן קיין בכור.
און דער בעלים אליין ווייסט נישט צי דער זכר איז א בכור אדער נישט, און עס בלייבט ביי אים א ספק: די נקבה איז מותר אן קיין שום באגרעניצונג, אבער דער זכר איז א ספק בכור - אסור בגיזה ובעבודה. מען לאזט אים פאשען ביז עס וועט אריינפאלן אין אים א מום קבוע, און נאר דעמאלט וועט אים זיין מותר צו עסן אלס א ספק בכור.
סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט די צוויי יסודות אינעם דין פון ספק בכור - דער ממונ'דיגער צד, וואו עס גייט אן דער כלל פון "המוציא מחברו עליו הראיה", און דער צד פון איסור והיתר, וואו דער ולד בלייבט אסור בגיזה ובעבודה ביז עס פאלט אריין אין אים א מום. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף די מחלוקת פון רבי יוסי הגלילי און די חכמים ביי שני ראשים שיצאו כאחד און אויפן יסוד אז 'אי אפשר לצמצם'; אויף די מחלוקת פון רבי טרפון און רבי עקיבא ביי די חלוקה פון צוויי בהמות; אויף די מחלוקת פון רבי עקיבא און רבי יוסי אינעם חיוב פון די מתנות, וואס די הלכה בלייבט דארט ווי רבי עקיבא; אויפן דין ווען איינער פון זיי שטארבט און די חזרה פון רבי טרפון; און צום סוף אויפן פאל פון א זכר און א נקבה, וואו עס איז נישטא פארן כהן גארנישט.
אין די קומענדיגע משניות וועלן מיר ווייטער לערנען אנדערע פאלן פון ספק בכור.