אין פרק ח' פון מסכת בכורות גייען מיר ווייטער אן עוסק זיין אין די דינים פון ספיקות ביי פדיון הבן. משנה ד' רעדט זיך וועגן א מענטש וואס האט צוויי פרויען, און ביידע האבן געבוירן אינאיינעם אין א טונקעלע הייל און די קינדער האבן זיך אויסגעמישט, אזוי אז מען ווייסט נישט וועלכע קינד געהערט צו וועלכע מאמע. פון דעם מציאות ציען זיך ארויס פארשידענע פעלער.
צוויי פרויען וואס האבן נאך קיינמאל נישט געבוירן און האבן געבוירן צוויי אינגלעך:
די משנה הייבט אן: "שתי נשים שלא ביכרו וילדו שני זכרים" - צוויי פרויען וואס זענען ביידע פארהייראט צו איין מאן, און קיין איינע פון זיי האט נאך קיינמאל פריער נישט געבוירן. ביידע האבן געבוירן אין א הייל אין דער פינצטערניש, און אינדערפרי האט מען געטראפן צוויי אינגלעך. כאטש מען ווייסט נישט וועלכע אינגל געהערט צו וועלכע מאמע, איז אבער קלאר אז ביידע אינגלעך זענען געבוירן געווארן צו מאמעס וואס דאס איז ביי זיי די ערשטע געבורט, קומט אויס אז ביידע זענען בכורות. דערפאר "נותן עשר סלעים לכהן" - ער גיט צען סלעים פארן כהן, פינף סלעים פאר יעדן איינעם פון זיי.
"מת אחד מהן בתוך שלושים יום" - אויב איין קינד איז געשטארבן אין די ערשטע דרייסיג טעג. עס רעדט זיך דא אז דער טאטע האט זיך געאיילט און האט שוין געגעבן דאס געלט פארן כהן נאך פאר די קינדער זענען אלט געווארן דרייסיג טעג. לכאורה איז אינטערעסאנט פארוואס ער האט דאס געטון, דער חיוב פון פדיון הבן הייבט זיך דאך נישט אן נאר נאך דרייסיג טעג; נאר דער פאל איז אז ער האט געהאט א כהן גרייט פאר זיך, און האט אים געזאגט, 'איך גיב דיר איצט דאס געלט'. דאס קינד ווערט נישט גלייך אויסגעלייזט, נאר דער טאטע מאכט א תנאי אז ווען דאס קינד וועט דערגרייכן דעם איין און דרייסיגסטן טאג, זאל דער פדיון חל זיין אין יענער שעה. און דא איז טאקע איינס פון די קינדער געשטארבן פארן איין און דרייסיגסטן טאג, און דער טאטע וויל צוריקבאקומען פינף סלעים.
"אם לכהן אחד נתן" - אויב ער האט געגעבן אלע צען סלעים פאר איין כהן, "יחזיר לו חמש סלעים" - דארף דער כהן אים צוריקגעבן פינף סלעים. וויבאלד דער כהן איז נאר בארעכטיגט געווארן צו בלויז איין פדיון, מוז ער צוריקגעבן די אנדערע פינף סלעים.
"אם לשני כהנים נתן" - אויב ער האט געגעבן פאר צוויי כהנים, קען ער פון זיי גארנישט ארויסבאקומען. מען רעדט דא אז ער האט געגעבן פינף סלעים פאר יעדן פון די צוויי כהנים, אן צו ערקלערן פונקטליך וועלכע זון ער איז פודה דערמיט. ווען ער וואלט ערקלערט - 'איך גיב דיר פינף סלעים פארן פדיון פון מיין זון ראובן', און פארן צווייטן 'איך גיב דיר פינף סלעים פארן פדיון פון מיין זון שמעון' - וואלט דא בכלל נישט געווען קיין שאלה, און ווען איינס פון די קינדער וואלט געשטארבן אין די ערשטע דרייסיג טעג, וואלט ער צוריקגעגאנגען צו יענעם כהן און געפאדערט זיין געלט, ווייל ער איז דאך קיינמאל נישט נתחייב געווארן דערין. אבער אזוי ווי ער האט עס געגעבן פאר יעדן איינעם פון זיי סתם אזוי 'פאר איינער פון מיינע קינדער', ווייסט מען דאך נישט וועלכער כהן האט פודה געווען וועלכע קינד, און יעדער פון זיי שטיפט אים אפ מיט די טענה 'המוציא מחבירו עליו הראיה' (דער וואס וויל ארויסנעמען געלט פון יענעם דארף ברענגען די ראיה).
מחלוקת הראשונים אינעם טעם פונעם פטור:
רש"י, און אזוי אויך דער ברטנורא, זענען מסביר אז דער טאטע איז געגאנגען מיטן חשבון אז דאס קינד וועט אנקומען צו דרייסיג טעג; און אזוי ווי ער איז געשטארבן נאך צוואנציג טעג, ווערט קלאר למפרע אז ער איז געווען א נפל און נישט קיין ולד בר קיימא - דאס הייסט אז ער איז געבוירן צו פרי אדער ער האט זיך נישט אינגאנצן אנטוויקלט אין די מאמעס בויך. לויט דעם וועג, אויב מען וואלט געקענט וויסן אויף א זיכערקייט אז דאס קינד איז נישט קיין נפל - צום ביישפיל, אז ער איז געבוירן אזוי שטארק אנטוויקלט אז ביי צען טעג אלט האט ער שוין שפאצירט און גערעדט - וואלט דער טאטע געווען מחוייב צו געבן פאר אים פינף סלעים אפילו ער איז געשטארבן אין די ערשטע דרייסיג טעג.
תוספות קריגן זיך שטארק אויף דעם: די תורה האט באשטימט אז דער חיוב פון פדיון הבן איז ערשט חל נאך א חודש, און דערפאר איז די זאך אינגאנצן נישט געוואנדן אינעם ספק צי דאס קינד וועט בלייבן לעבן אדער נישט. למעשה איז נישט דא קיין נפקא מינה צווישן די צוויי שיטות, ווייל ביי א קינד וואס שטארבט אינערהאלב דרייסיג טעג, קענען מיר קיינמאל נישט אויפווייזן מיט א זיכערקייט אז עס איז נישט געווען קיין נפל, אחוץ אויב מען וועט זיך פארלאזן אויף מאדערנע טעכנאלאגיע. סיי ווי סיי, איז די הלכה אזוי ווי די שיטה פון תוספות, ווייל דאס איז א ספק ספיקא, און עס איז נישט דא קיין חיוב אין דער מצוה ביז דאס אינגל וועט ענדיגן פולע דרייסיג טעג, דאס הייסט אינעם איין און דרייסיגסטן טאג.
אנדערע צוזאמשטעלן פון די קינדער ביי צוויי פרויען וואס האבן נאך קיינמאל נישט געבוירן:
"זכר ונקבה" - אינדערפרי האט מען געטראפן אין די הייל איין אינגל און איין מיידל. דאס אינגל איז זיכער א בכור, און מען ווייסט פשוט נישט ווער זיין מאמע איז; דערפאר "נותן חמש סלעים לכהן" - גיט ער פינף סלעים פארן כהן.
"או שני זכרים ונקבה" - מען האט געטראפן צוויי אינגלעך און איין מיידל. איין אינגל איז זיכער א בכור, אבער דער צווייטער איז א ספק: אפשר איז ער א צווילינג און זיין שוועסטער איז געבוירן געווארן פאר אים, און במילא איז ער נישט קיין בכור. דערפאר גיט דער טאטע א פדיון נאר פאר איינעם אליין.
"שתי נקבות וזכר" או "שני זכרים ושתי נקבות" - כל זמן עס געפינען זיך צוויי מיידלעך אין די הייל, קען מען זאגן אז איין מיידל איז דער פטר רחם פון די איין מאמע און דאס צווייטע מיידל איז דער פטר רחם פון די צווייטע מאמע, און עס איז דא בכלל נישט דא קיין בכור. דערפאר "אין כאן לכהן כלום" - דא האט דער כהן גארנישט, דער כהן קען נישט אויפווייזן אז מען איז אים עפעס שולדיג, און ער קען גארנישט ארויסנעמען: דער טאטע איז נישט פודה, און אפילו די קינדער זענען אויך נישט מחוייב זיך אליין פודה צו זיין.
איין פרוי וואס האט שוין פריער געבוירן און איינע וואס האט נאך קיינמאל נישט געבוירן:
א נייער פאל: א מענטש האט צוויי פרויען, איינע האט שוין אמאל געבוירן אין דער פארגאנגענהייט און די צווייטע האט נאך קיינמאל נישט געבוירן. דאס קינד וואס ווערט געבוירן צו די פרוי וואס האט שוין געבוירן איז אויף קיין פאל נישט מחוייב אין א פדיון, אבער דאס קינד וואס ווערט געבוירן צו די פרוי וואס האט נאך קיינמאל נישט געבוירן - אויב איז עס א אינגל, דארף מען אים מאכן א פדיון הבן. יעצט האבן ביידע געבוירן אין א טונקעלע הייל, און אינדערפרי האבן זיך די קינדער אויסגעמישט, אז מען ווייסט נישט וועלכע קינד געהערט צו וועלכע מאמע.
"וילדו שני זכרים" - כאטש עס איז נישט באקאנט וועלכער זון געהערט צו וועלכער מאמען, איז קלאר אז איין זון איז געבוירן געווארן צו דער מבכירה און ער איז חייב אין פדיון. דעריבער "נותן חמש סלעים לכהן" - אויף יענעם זון וואס איז דער בכור, ווער עס זאל נאר נישט זיין.
"מת אחד מהן בתוך שלושים יום" - דער טאטע איז אינגאנצן פטור, ווייל אפשר איז דער זון וואס איז געשטארבן דער וואס איז געבוירן געווארן צו דער מבכירה און ער איז געווען דער בכור, און דער זון וואס איז געבליבן איז געבוירן געווארן צו דער מאמען וואס איז נישט קיין מבכירה, און ער איז קיינמאל נישט געווען קיין בכור.
מת האב והבנים קיימים:
דער זעלבער מצב אליין - צוויי זין וואס איינער פון זיי איז א בכור און מען ווייסט נישט ווער עס איז - נאר דער טאטע איז געשטארבן איידער ער האט עפעס געגעבן. תוספות וואונדערן זיך טאקע פארוואס די משנה חזר'ט איבער און לערנט דעם דין, עס איז דאך פונקט ווי די פריערדיגע משנה. מכל מקום, זענען די נכסים חייב חמש סלעים צום כהן. איידער די נכסים זענען צעטיילט געווארן צווישן די צוויי זין איז דער כהן גובה, ווייל ס'איז קלאר אז די נכסים זענען חייב; אבער ווי נאר די זין האבן צעטיילט די ירושה זענען די תנאים מחולק:
רבי מאיר: "אם נתנו עד שלא חלקו - נתנו". אויב דער עזבון האט געגעבן די חמש סלעים איידער די זין האבן צעטיילט די ירושה צווישן זיך, איז די נתינה קיימת און גייט נישט צוריק. "ואם לאו - פטורין" - אויב זיי האבן נישט געגעבן און שוין צעטיילט די ירושה, איז יעדער ברודער פטור, ווייל זיי האבן א דין פון לקוחות, און דער חוב צום כהן איז נישט מער ווי א מלווה על פה - אן אפמאך וואס איז נישט געשריבן געווארן אין א שטר - און מען איז נישט מחויב עס צו באצאלן, קומט אויס אז דער כהן באקומט גארנישט.
רבי יהודה: "נתחייבו בנכסיהם". כאטש זיי האבן צעטיילט די ירושה, ליגט אויף זייערע חלקים משלים צו זיין דעם חיוב פון חמש סלעים, און ווען דער כהן מאנט זיי אינאיינעם מוזן זיי באצאלן בשותפות. עס זענען דא וואס זענען מסביר אז לויט זיין דעה זענען זיי נישט קיין לקוחות נאר יורשים, און ס'איז דא דערביי א מושג פון ברירה, און יעדער באצאלט זיין חלק; און עס זענען דא וואס זענען מסביר אז אפילו לויט אים זענען זיי לקוחות, נאר וויבאלד דער חיוב איז געשריבן אין דער תורה, האט עס א דין פון א מלווה בשטר, ווי עס ווערט מבואר אין דער פריערדיגער משנה.
"זכר ונקבה":
דער לעצטער פאל אין דער משנה: צוויי פרויען - איינע א שביכרה און איינע א שלא ביכרה - האבן געבוירן אין א פינצטערער הייל, און אינדערפרי האט מען געטראפן א זכר און א נקבה וואס האבן זיך אויסגעמישט און מען ווייסט נישט ווער ס'איז די מאמע פון יעדן פון זיי. אין דעם פאל "אין כאן לכהן כלום" - האט דער כהן נישט קיין רעכט צו באקומען גארנישט, מצד דעם דין פון 'המוציא מחברו עליו הראיה', ווייל ס'איז מעגליך אז די טאכטער איז געבוירן געווארן צו דער מבכירה און זי האט נישט קיין בכור, און דער זון איז געבוירן געווארן צו דער מאמען וואס איז נישט קיין מבכירה און ער איז נישט קיין בכור, קומט אויס אז ס'איז דא בכלל נישט קיין חיוב פדיון. און וויבאלד דער כהן קען נישט אויפווייזן אז דער זון איז געבוירן געווארן צו דער מבכירה, קען ער גארנישט גובה זיין.