מיר האלטן אין מסכת בכורות, פרק ה', משנה ד'. דער ערשטער טייל פון דער משנה גייט אן און פירט אויס דאס וואס מיר האבן געלערנט אין דער פריערדיקער משנה: א כהן וואס האט בכיוון געמאכט א מום אין זיין בכור טאר זיך נישט פארלאזן אויף דעם מום כדי צו שעכטן די בהמה, און ער דארף ווארטן ביז עס וועט זיך מאכן אין איר א נייער מום. איצט קומט די משנה צו רעדן פון א פאל וואו דער מום איז געשען נישט בכיוון.
"היה בכור רודפו":
די משנה רעדט פון א כהן וואס זיין בכור בהמה האט אים נאכגעיאגט, און כדי זיך צו באשיצן האט ער זיך געראנגלט מיט איר, איר א בריק געגעבן, און אינמיטן דעם ארויסגעשלאגן איר אויג אדער גורם געווען אן אנדער מום. די בהמה איז טאקע געווארן א בעל מום, אבער דער כהן האט נישט אינזין געהאט איר צו מאכן א מום איר מתיר צו זיין צו עסן. אין אזא פאל פסק'נט די משנה: "היה בכור רודפו, ובעטו ועשה בו מום - הרי זה ישחט עליו" - דער כהן מעג שעכטן דעם בכור אויפ'ן סמך פון דעם מום, וויבאלד ס'איז נישט געשען פון א בייזוויליגע כוונה, נאר אגב'דיק ביים זיך באשיצן.
ווי מיר וועלן זען ווייטער, פארלאנגט מען עדות צו באשטעטיקן אז ס'האט טאקע אזוי פאסירט; אבער איינמאל דער כהן האט באקומען די דאזיגע עדות, מעג ער שעכטן די בהמה, וויבאלד ער האט נישט געהאט קיין כוונה צו מאכן דעם מום.
דער שולחן ערוך גייט דערין נאך ווייטער: א מענטש וואס אינדערפרי האט אים נאכגעיאגט א קו און ער האט זיך געראטעוועט פון איר דורך ארויפקריכן אויף א בוים, און נאכמיטאג, פון גרויס כעס אויף דעם וואס זי האט אים געצווינגען ארויפצוקריכן אויפ'ן בוים, האט ער גענומען א שטעקן און איר געשלאגן אין פנים, און אינמיטן זיך אומגעריכט אנגעשטויסן אין איר אויג און איר געמאכט בלינד - אפילו אין אזא פאל מעג ער שעכטן די קו. כאטש ער אליין האט בלינד געמאכט די בהמה, איז אבער זיין כוונה בשעת מעשה נישט געווען צו מאכן א מום כדי איר מתיר צו זיין צו שחיטה, נאר סתם אויסצוגיסן אויף איר זיין כעס. כאטש ס'איז נישט קיין שיינע אויפפירונג, און מעגליך עס איז פאראן דערין אן ענין פון צער בעלי חיים, איז אבער פארט דער מום נישט געמאכט געווארן בכיוון, און דערפאר מעג ער זיך פארלאזן דערויף צו שעכטן די בהמה און איר עסן.
פאדערונגען לגבי עדות - הינטערגרונט:
דער צווייטער טייל פון דער משנה גייט אריבער צו א נייעם ענין: די פאדערונגען לגבי די עדות וואס באשטעטיקט אז דער מום איז געשען נישט בכיוון. צום ערשט דארף מען פארשטיין דעם הינטערגרונט. יעדער כהן וואס באקומט א בכור האט א מעכטיגן שטופ אים צו שעכטן אזוי פרי ווי מעגליך. ווילאנג דער בכור געפינט זיך אין זיין רשות, און ס'איז נישטא קיין בית המקדש, אדער דער כהן איז אין חוץ לארץ און קען אים נישט מקריב זיין, ליגט אויף אים א חוב אים צו שפייזן און צו אפגעבן זיך מיט אים יעדן טאג, א זאך וואס קאסט צייט און געלט. וואס גיכער ער וועט קענען שעכטן די בהמה, וועט ער נישט נאר געווינען פלייש צום עסן אדער צום פארקויפן, נאר הויפטזעכליך וועט ער אפשטעלן דעם כסדר'דיקן ארויסרינען פון געלט פון זיין באנק קונטע, א מצב וואס קען זיך ציען אויף יארן לאנג.
דערפאר האבן חכמים געזאגט אז מ'דארף אן עד זאל עדות זאגן אז דער מום וואס איז אנטשטאנען איז נישט געקומען פון א שווינדלערישער מעשה פון מאכן א מום בכיוון. די פראגע איז נאר ווער איז כשר צו דינען אלס דער עדות.
דער געווענליכער כלל אין שאלות פון איסור והיתר, צום ביישפיל צי א געוויסע מאכל איז מותר צו עסן, איז אז ס'איז גענוג איין מענטש, און מ'דארף נישט האבן דעם געהעריגן הלכה'דיקן מעמד פון עדות: עס קען זיין א פרוי, א קרוב משפחה, און אפילו א נוגע בדבר. אויב א מענטש'ס טאכטער זאגט אים אז דאס מאכל איז כשר, מעג ער דערפון עסן. מ'דארף נישט קיין רשמיות'דיקע השגחה; ס'איז גענוג אז איינער זאגט עדות אז ער האט דערויף אכטונג געגעבן און ס'איז כשר. (דא איז נישט דער פלאץ אריינצוגיין אין הלכות כשרות, וואס זענען מער מורכב, אבער דאס איז דער עיקר הדין.)
נאר וואס דען, עס זענען דא מענטשן וואס האבן דעם סטאטוס פון א 'חשוד', דאס הייסט מען איז חושד אז זיי מאכן גרינג פון דער הלכה און זענען עובר דערויף. ביים סוף פון די משניות אינעם פריערדיקן פרק האבן מיר געזען א פאל פון איינעם וואס איז געווען חשוד אויף מעשרות, אויף שביעית אדער אויף בכורות, און דארט איז ערקלערט געווארן אז דער גדר פון א חשוד איז איינער וואס האט א באוויזענע עבר - מען האט אים בעבר געכאפט ווי ער ברעכט די כללים. אבער ס'זענען דא גאנצע קאטעגאריעס וואס חז"ל האבן פאסטגעשטעלט אז יעדער מענטש וואס געהערט צו זיי איז בגדר פון א חשוד, ווייל אזוי באווייזט זיך אויפ'ן פעלד. דעריבער האבן חז"ל געזאגט אז די כהנים זענען אלע חשוד אויף מאכן מומים בכיוון כדי מתיר צו זיין די בכורות צום עסן, און פון דער מינוט וואס זיי זענען בגדר חשודים, זענען זיי שוין מער נישט כשר צו עדות.
דריי שטאפלען פון נגיעה אינעם זאך:
זיין אייגענע בהמה: דא איז זיין נגיעה אבסאלוט. זיין שטארקער רצון איז צו שעכטן די בהמה כדי פטור צו ווערן פון אירע הוצאות, און אוודאי איז ער חשוד.
א בהמה פון א צווייטן כהן: לכאורה האט ער דא נישט קיין פערזענליכן געווינס, און מיר האבן דעם כלל "אין אדם חוטא ולא לו" - א מענטש טוט נישט קיין עבירה ווען ער פארדינט גארנישט דערפון, ווייל ער פארלירט אסאך און פארדינט נישט קיין זאך. אבער עס איז נאך אלץ דא א חשש פון א קנוניא, וואס דאס איז דער חשש פון 'גומלין' - א האנט וואשט א האנט: כהן א' וועט זאגן עדות אז דער מום אין כהן ב'ס בהמה איז געשען במקרה, און אלס אפצאל וועט כהן ב' עדות זאגן אויף דער בהמה פון כהן א'.
בלויז אן אלגעמיינע נגיעה: א כהן וואס האט א סטאדע פון בכורות און ער האט זיי איבערגעגעבן צו א פאסטוך וואס איז נישט קיין כהן ער זאל זיך אפגעבן מיט זיי. אויך ביים פאסטוך איז דא א געוויסע נגיעה: ער קלערט צו זיך אז אויב ער וועט טאן א טובה פאר'ן בעל הבית, דעם כהן, וועט ער באקומען א העכערונג אין לוין אדער א שטיקל פלייש. די פראגע איז נאר צי מען איז חושד א ישראל אז ער וועט זאגן א ליגנט אין ענינים פון בכורות פאר אזא קליינער טובת הנאה.
די שיטות פון די תנאים אין דער משנה:
די משנה פאנגט אן: "כל המומים הראויים לבוא בידי אדם" - יעדער מום וואס האט געקענט פאסירן דורך א מענטשליכע אקציע במזיד, צום ביישפיל א בהמה וואס איז בלינד געווארן אויף איין אויג, וואס ס'איז פאראן ארט חושד צו זיין. פון דער אנדערער זייט, א מום וואס קען נישט פאסירן דורך א מענטש, צום ביישפיל א בהמה וואס איז געבוירן געווארן מיט פינף פיס, דערוועקט אינגאנצן נישט קיין חשד; אבער א בהמה וואס ס'פעלט איר א פוס - ביי דעם איז דא כאטש א חשד אז מ'האט עס געטאן במזיד. אין אזעלכע פאלן קריגן זיך די תנאים:
תנא קמא: "רועים ישראל נאמנים ורועים כהנים אינם נאמנים" - א פאסטוך וואס איז א ישראל און ארבעט ביי א כהן איז נאמן צו זאגן אז דער מום האט פאסירט פונצופאל. כאטש ער האט א געוויסע נגיעה, ווייל ער ערווארט א טובת הנאה דערפאר, גייט נישט א מענטש אריבער אזא הארבע עבירה פאר א קליינע טובה. אבער פאסטוכער וואס זענען כהנים זענען נישט נאמן, און נישט נאר צוליב דער נגיעה, נאר אויך מחמת א חשש פון גומלין - אז די כהנים וועלן זארגן איינער פארן צווייטן, דער וועט זאגן ליגן פאר זיין חבר און זיין חבר פאר אים.
רבן שמעון בן גמליאל: "נאמן הוא על של חברו ואינו נאמן על של עצמו" - זיין שיטה איז מער מקל: דער כהן איז נישט נאמן אויף זיינע אייגענע בכורות, אבער ער איז נאמן אויף בכורות פון אן אנדער מענטש. לויט זיין מיינונג איז מען נישט חושש צו קיין נגיעה, אזוי ווי מען איז נישט חושש ביי א רועה ישראל, און מען איז אפילו נישט חושש צו א קנוניא פון גומלין, ווייל א כהן וועט נישט זאגן ליגן צוליב יענעמס בהמה; דער חשד גייט נישט אזוי ווייט.
רבי מאיר: "החשוד על הדבר לא דנו ולא מעידו" - דעם יסוד האט מען שוין געזען ביים סוף פונעם פריערדיגן פרק. איינער וואס איז חשוד אויף א געוויסע מצוה, אזוי ווי די כהנים זענען חשוד אויף די בכורות, קען נישט דינען אלס דיין אין דעם ענין, און ער קען אפילו קיינמאל נישט זיין קיין עד דערויף. קומט אויס אז מען נעמט אינגאנצן נישט אן קיין עדות פון כהנים אויף בכורות און זייערע מומים, און למעשה שטימט רבי מאיר מיטן תנא קמא: א רועה ישראל איז נאמן, און א רועה כהן איז נישט נאמן.
פרעגט די גמרא: אויב רבי מאיר שטימט מיטן תנא קמא, וואס קומט ער מחדש זיין? און זי ענטפערט, אז רבי מאיר האלט אז ביי בכורות, צוליב די גרויסע חששות פון רמאות, איז איין עד נישט גענוג און עס פעלן זיך אויס צוויי עדים. כאטש בדרך כלל איז אן עד אחד נאמן באיסורים, און אין געווענליכע ענינים פון איסורי אכילה ווי כשרות איז איין עד גענוג, האלט רבי מאיר אז דא ברויך מען האבן צוויי. להלכה, נישט ווי די דעה, איז איין עד גענוג.
הלכה למעשה:
די הלכה ביי בכורות איז לויט די מקל'דיגע שיטה פון רבן שמעון בן גמליאל: מען איז נישט חושש צו גומלין און אפילו נישט צו א נגיעה בדבר. דערפאר איז איין עד גענוג, און אפילו א כהן וואס זאגט עדות אויף א בכור פון אן אנדער כהן איז נאמן, ווייל מען הענגט נישט אן אין א מענטש אז ער וועט זאגן ליגן פאר אזא קליינע זאך. דער דין גייט אן אפילו ביי א בן בית, צום ביישפיל דער זון וואס וועט ווערן איינגעלאדנט צו דער סעודה ווען דער בכור וועט ווערן געשאכטן - ער איז אויך נאמן צו זאגן עדות אז זיין טאטנ'ס בכור האט באקומען א מום פונצופאל. די איינציגע וואס זענען נישט נאמן זענען דער בעלים אליין, דאס הייסט דער כהן, און זיין ווייב, ווייל אשתו כגופו און איר סטאטוס איז ווי זיין סטאטוס. אויסער זיי, פארלאזט מען זיך להלכה אויף יעדן מענטש.
א יישוב אויף דער קשיא:
לכאורה איז שווער, ווייל דער כלל איז דאך ווי די רייד פון רבי מאיר, אז החשוד על הדבר לא דנו ולא מעידו, און איינער וואס האט דעם סטאטוס פון א חשוד איז נישט כשר צו זאגן עדות. פארוואס, אויב אזוי, לאזט מען כהנים זאגן עדות אויף בכורות, אין דער צייט וואס זיי זענען חשוד דערויף? (דאס איז די סיבה פארוואס ביים סוף פונעם פריערדיגן פרק איז דער שמועס אפגעשטיפט געווארן אהער.)
א סך מפרשים זענען מסביר אז עס איז פאראן דא א חילוק. מן התורה איז אסור צו מאכן א מום בקדשים, ווי מיר האבן געלערנט פריער - דער קרבן ברויך זיין תמים, און מען טאר נישט אריינמאכן אין אים קיין מום במזיד, און דאס איז איינע פון די תרי"ג מצוות וואס דער וואס גייט דערויף אריבער באקומט מלקות. אבער איינמאל די בהמה איז געווארן א בעלת מום, צום ביישפיל א מענטש האט אפגעשניטן דעם אויער פונעם בכור - דאס אפשניידן אליין איז געווען אן עבירה אויף דער תורה, אבער פון דעמאלט אן און ווייטער, מדאורייתא איז די בהמה א בעלת מום און עס איז מותר זי צו שעכטן און צו עסן.
די חכמים האבן אבער געזאגט, אז כאטש מדאורייתא איז עס מותר, איז עס אסור מדרבנן, כדי צו פארמיידן א שווינדל און דערווייטערן דעם מענטש פונעם איסור פון הטלת מום בקדשים. קומט אויס אז אונזער גאנצער שמועס אין דער משנה, צי דער מום איז געשען במזיד אדער בשוגג, איז נאר אן ענין מדרבנן, ווייל אפילו אויב עס איז געשען במזיד - איז מדאורייתא מותר צו שעכטן דעם בכור און עסן. דערפאר איז מען מקל להלכה ווי רבן שמעון בן גמליאל בכל הנוגע צו עדות אויף בכורות, און מען פארלאזט זיך אויף יעדן כהן, און נאר נישט אויפן בעלים אליין.
אבער אנדערש איז ביי אנדערע הלכות וואס זענען זיכער מדאורייתא, וואו עס גייט יא אן דער כלל אז החשוד על הדבר לא דנו ולא מעידו, און מען נעמט אים נישט אן לעדות אין דעם ענין. דארט רעדט מען נישט דווקא אין א פאל וואס ער האט א נגיעה, נאר אפילו ווען ער האט אינגאנצן נישט קיין נגיעה פארלאזט מען זיך נישט אויף אים אין אן ענין וואס ער איז חשוד דערויף, ווייל דער חשד איז אן אלגעמיינער און עס קומט נישט נאר פון א נגיעה אין דעם ספעציפישן פאל.
צום סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז א בכור וואס איז נאכגעלאפן זיין באלעבאס און ס'איז אריינגעפאלן אין אים א מום אלס זעלבסטשוץ - הרי זה יישחט עליו (מעג מען אים דערפאר שעכטן), וויבאלד דער מום איז נישט אריינגעמאכט געווארן במזיד, און אזוי איז אויך דער דין ווען דער מום איז געשען אגב דאס אויסגעבן כעס. נאך האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף די פארלאנגען פון עדות: צוליב דעם פינאנציעלן אינטערעס פונעם כהן, האבן די חכמים אוועקגעשטעלט אז עס פעלט אויס אן עד; עס האבן זיך געקריגט די תנאים צי א רועה כהן איז נאמן אויף זיין חבר'ס, און להלכה פסק'נט מען ווי רבן שמעון בן גמליאל אז איין עד איז גענוג, און אפילו א כהן און יעדער בן בית זענען נאמן, אויסער דעם בעלים און זיין ווייב. דער יסוד פונעם היתר איז אז דער איסור אין אונזער פאל איז בלויז מדרבנן, ווייל מדאורייתא איז א בהמה וואס איז געווארן א בעלת מום מותר צו שעכטן און צו עסן.