בכורות פרק ג' משנה ד', דריי משניות צום סוף פונעם פרק, און מיר גייען ווייטער אן מיט די באגרענעצונגען וואס זענען באשטימט געווארן איבער שערן די וואל פון א בכור. מן התורה, ווי נאר דער שעפס ווערט געשאכטן - סיי אויב ער איז געווען א בעל מום און סיי אויב ער איז געווען א תם און מקריב געווען געווארן ווי א קרבן - ווערט די וואל אויף זיין פעל מותר. די פראגע איז וואס איז דער דין פון האר וואס איז אפגעריסן געווארן פון דער בהמה פאר איר שחיטה. מן התורה וואלט מען עס זיכער געדארפט מתיר זיין, וויבאלד עס איז ארויסגעפאלן פון זיך אליין; נאר וואס דען, די חכמים האבן ארויפגעלייגט דערויף באגרענעצונגען, כדי מען זאל נישט פארהאלטן די בכורות, טאמער וועט מען קומען זיי צו שערן אדער ארבעטן מיט זיי, אדער טאמער וועט פאסירן ביי זיי אן אנדער קלקול. דערפאר האבן די חכמים נישט געוואלט געבן קיין שום שטופ צו די אייגנטימער אדער צום כהן (און געווענליך רעדט זיך עס פונעם כהן) צו פארהאלטן די בהמה אנשטאט איר צו שעכטן און עסן.
די פראגע, אלזא, איז וואס איז דער דין פון די וואל וואס איז אפגעריסן געווארן פאר דער שחיטה - נאכן טויט פון דער בהמה. יעדער איז מודה אז אויב זי איז געשאכטן געווארן כראוי, איז די וואל אויף איר פעל מותר; און יעדער איז מודה אז אויב זי איז נישט געשאכטן געווארן לויט דעם דין פון א בעל מום נאר זי איז געשטארבן, דארף זי קבורה, און דאס נעמט אריין די וואל וואס איז באהאפטן צו איר. דער ספק איז נאר אין די אפגעריסענע האר, און אויף דעם קומט אונזער משנה צו ענטפערן.
סטרוקטור פון דער משנה - א מחלוקת איבער די גדרים פון דער מחלוקת:
די דאזיגע משנה איז געבויט אויף אן אופן וואס עס איז אמאל שווער נאכצופאלגן, ווייל זי איז א מחלוקת אין דער פראגע איבער וואס מען קריגט זיך. די בעלי המחלוקת זענען עקביא בן מהללאל און די חכמים, אבער זייער שטעלונג איז א מחלוקת: די ערשטע דעה איז די שיטה פון רבי יהודה אין דער דעפיניציע פונעם נושא פון זייער מחלוקת, און די צווייטע דעה איז די שיטה פון רבי יוסי.
שיטת רבי יהודה:
שער בכור בעל מום שנשר, והניחו בחלון, ואחר כך שחטו - די וואל פון א בכור וואס ס'איז אריינגעפאלן אין אים א מום און שטייט צו ווערן געשאכטן און געגעסן דורכן כהן, און עס איז ארויסגעפאלן פון אים האר פריער (צום ביישפיל, אז דער שעפס איז דורכגעגאנגען נעבן א דערנער-קויסט און ס'איז אפגעריסן געווארן פון אים א ביסל וואל). דער כהן האט אוועקגעלייגט די וואל צו אפהיטן אויפ'ן פענצטער-ברעט, און דערנאך האט ער געשאכטן די בהמה כראוי. וואס איז דער דין פון יענער וואל?
עקביא בן מהללאל מתיר - די וואל אויף דער בהמה איז יעצט זיכער מותר; און אפילו די וואל וואס איז אפגעריסן געווארן פריער, כאטש די חכמים האבן עס געאסרט כל זמן די בהמה לעבט, מען זאל איר נישט פארהאלטן מער ווי נויטיג, אבער וויבאלד מען האט איר געשאכטן איז בטל געווארן דער טעם, און דעריבער איז די וואל אין פענצטער מותר.
וחכמים אוסרין - די וואל וואס איז אפגעריסן געווארן פארן טויט פון דער בהמה בלייבט אין איר איסור. און ווען די חכמים האבן געזאגט אז עס איז אסור, האבן זיי אינזינען געהאט צו אסר'ן אויף אייביג, כדי א מענטש זאל נישט האבן קיין שום שטופ צו פארהאלטן די בהמה.
דאס איז די שיטה פון רבי יהודה, און אזוי איז געפסקנט געווארן די הלכה - לויט דער דעה פון די חכמים לויט זיין פארשטאנד.
שיטת רבי יוסי:
אמר רבי יוסי: לא בזה התיר עקביא - דאס איז נישט דער פאל וואו עקביא האט מקל געווען, ווייל אין אזא פאל זענען אפילו די חכמים מקל. די מחלוקת גייט ארויף אויף אן אנדער פאל: אלא בשער בכור בעל מום שנשר, והניחו בחלון, ואחר כך מת - א בכור בעל מום וואס שטייט צו שחיטה וואס ס'איז ארויסגעפאלן פון אים האר, און ער האט עס געלייגט אין פענצטער, און דערנאך איז די בהמה געשטארבן פון זיך אליין (זי איז געשעדיגט געווארן, געשטארבן פון עלטער, און דאס גלייכן) און איז נישט געשאכטן געווארן כהלכה.
אין דעם פאל איז יעדער מודה אז די וואל וואס איז באהאפטן צום קערפער איז אסור און דארף קבורה, און דער ספק איז נאר אין די וואל אויפ'ן פענצטער-ברעט. ווייל לויט דער דעה פון רבי יוסי, אויב די בהמה וואלט געשאכטן געווארן כראוי, וואלט די האר אין פענצטער געווען מותר אפילו לויט דער דעה פון די חכמים.
בזה עקביא בן מהללאל מתיר - כאטש מען קען איר מער נישט שעכטן, סוף כל סוף לעבט די בהמה נישט, און עס איז מער נישט דא קיין טעם צו אסר'ן; דער היתר איז חל, און מען קען נוצן די וואל אין פענצטער.
וחכמים אוסרין - טאקע אין דעם פאל וואס די בהמה איז נישט געשאכטן געווארן, איז די וואל אין פענצטער אסור.
קומט אויס, אז לויט דער שיטה פון רבי יוסי, זענען די חכמים מקיל ביי א בהמה וואס מ'האט געשאכטן: פונקט ווי די האר וואס איז באהאפטן צו איר קערפער איז מותר, אזוי אויך איז מותר די האר וואס האט זיך שוין אפגעטיילט פון איר און ליגט אין חלון. דער צוגאנג פון רבי יוסי איז דעריבער פיל מער מקיל. מכל מקום, איז די הלכה ווי רבי יהודה אין דעת חכמים, וואס זענען מחמיר און לאזן די אפגעריסענע האר אין איר איסור אויף אייביג.
צמר מדולדל - דער מיטעלער פאל:
דער לעצטער טייל פון דער משנה רעדט פון א מיטעלן פאל: האר וואס האט זיך אפגעריסן פונעם ווארצל אויפן רוקן פון דער בהמה אבער איז נאך נישט אראפגעפאלן אויף דער ערד, נאר האט זיך פארפלאנטערט אין דעם צמר פון דער בהמה. ווען מען שערט די בהמה נאך א שחיטה בהיתר, מישט זיך אריין אין יענער גיזה אויך האר וואס האט זיך אפגעריסן פארן טויט, וואס די חכמים האבן עס גע'אסר'ט. צי איז דאס אויך אסור?
"הצמר המדולדל בבכור, שהוא נראה מן הגיזה" - דער צמר וואס הענגט אראפ פונעם בכור, וואס זעט אויס ווי א טייל פון דער גיזה אליין און מען קען נישט אונטערשיידן צווישן דעם באהאפטענעם און דעם אפגעריסענעם, וויבאלד עס פלעכט זיך איין דערין און שאפט אן איינהייטליכע פלאך פון צמר - איז מותר. אין דעם האבן די חכמים נישט מחמיר געווען: כל זמן די זאך דערקענט זיך נישט, בלייבט דער צמר ברשות הבעלים.
"ושאינו ניכר מן הגיזה" - דער צמר וואס דערקענט זיך בפירוש מיט די אויגן, וואס הענגט אראפ פונעם עק פון דער גיזה, און ס'איז קלאר אז ער איז נישט געווען באהאפטן צו דער בהמה בשעת דער שחיטה נאר איז אפגעריסן געווארן פריער - איז אסור אויף אייביג, און מען דארף עס אוועקנעמען פון דער גיזה.