בכורות, פרק ב', משנה ד'. אין דער ערשטער משנה פונעם פרק האבן מיר געלערנט אז א שותפות מיט א נכרי - סיי אין דער מוטער און סיי אינעם קינד פון א קו, ציג אדער שאף - מאכט די בהמה פטור פון די דינים פון בכורה, און אפילו אויב עס איז א זכר פטר רחם, איז עס נישט קיין בכור אינעם הלכה'דיגן זין. אונזער משנה טוט פארברייטערן דעם יסוד און איז דאס חל אויף א געוויסן סארט געלט-אפמאך.
צוויי וועגן ווי אזוי זיך צו טיילן מיט די רווחים פון א ביזנעס:
א שותפות: א געמיינזאמע בעלות, וואס ביידע צדדים טיילן זיך גלייך אין די רווחים און אין די שאדנס. דאס איז די מצב וואס איז אראפגעברענגט געווארן אין דער ערשטער משנה פונעם פרק.
א חוב: א באציאונג פון א מלווה מיט א לווה, וואו איין צד גיט איבער זיין געלט פארן צווייטן אין אויסטויש פאר א באשטימטע פארדינסט.
ביי א נארמאלע הלוואה, א ביזנעס וואס נויטיגט זיך אין געלט באקומט פונעם מלווה הונדערט, אויף דעם תנאי עס זאל זיין ביי אים פאר צען יאר. דער מלווה ערווארט א פראפיט - צען א יאר - און ביים סוף פונעם טערמין ווערט אים די קרן צוריקגעגעבן אין פולן.
דער אפמאך פון 'צאן ברזל':
א מענטש וואס פארמאגט קאפיטאל - אין דעם פאל א שאף - און ער איז נישט אינטערעסירט זיך אפצוגעבן מיט האדעווען בהמות, גיט דאס איבער פאר זיין חבר אז ער זאל זיך אפגעבן דערמיט. געווענליך ווערט אזא אפמאך געמאכט מיט א טשערעדע פון שאף, און פון דעם שטאמט דער נאמען, אבער עס קען זיך אויך באציען אויף אנדערע נכסים, ווי אן אויטא אדער א מאשין. לאמיר זאגן אז א דערוואקסענע שאף איז ווערט הונדערט און א שעפסל איז ווערט צען: דער געבער גיט איבער זיין שאף פאר צען יאר, און ערווארט צו באקומען א יעדעס יאר א שעפסל אין ווערד פון צען - דאס איז זיין רווח - און ביים ענדע פון די צען יאר דארף דער נעמער אים צוריקגעבן דעם גאנצן קרן, הונדערט, לויט דעם ווערד פון דעם וואס ער האט אים לכתחילה איבערגעגעבן.
דער אפמאך איז אין זיין מהות פונקט ווי אן הלוואה, און דערפאר איז פאר צוויי אידן אסור אריינצוגיין אין אזא אפמאך, ווייל די צען פראצענט א יאר איז אן איסור ריבית. עס איז אבער מותר צו מאכן אזא אפמאך צווישן א איד און א נכרי.
די באדייט פון 'ברזל':
'צאן' באדייט א טשערעדע, און 'ברזל' צייגט אויף א פולשטענדיגע קביעות: די ווערד ווערט יעצט פעסטגעשטעלט אזוי ווי אין שטיין, און דער נעמער נעמט זיך אונטער צוריקצוגעבן דעם סכום אויף וואס מען האט זיך היינט אפגעשמועסט. דער נכרי זאגט: איך דארף נישט די שאף אליין נאך צען יאר - א שאף לעבט ממילא נאר בערך צען יאר, און ווער דארף אן אלטע שאף - נאר לאמיר עס יעצט אפשאצן פאר הונדערט, און נאכן אפלויף פונעם טערמין זאל מען מיר צוריקגעבן הונדערט קעש אדער אין זיין ווערד. און עס איז נישטא קיין פלאץ פאר תירוצים: די שאף איז פארלוירן געגאנגען, אדער זי האט נישט געהאט קינדער ווי ערווארטעט. די התחייבות איז צוריקצוגעבן דעם גאנצן קרן.
דער באגריף איז אויך באקאנט פון די הלכות פון א נדוניה: א פרוי וואס קומט אריין אין די נישואין מיט נכסים וואס זי האט באקומען פון איר טאטנ'ס שטוב, צום ביישפיל א פארם וואס איז ווערט הונדערט, זי שאצט זיי אפ בשעת די נישואין און מאכט א תנאי אז אויב זיי וועלן זיך חס ושלום גט'ן, וועט זי נישט באקומען צוריק דעם פארם - וואס זיין ווערד קען ארויפגיין אדער אראפגיין ווענדנדיג זיך וויאזוי דער מאן האט עס געפירט - נאר די הונדערט דינר וואס מען האט זיך יעצט אפגעשמועסט. דעם היינטיגן ווערד בלייבט קבוע און פארזיכערט, און דאס איז דער געדאנק פון 'ברזל'.
דער עקסטרעמער פאל אין דער משנה:
דער נכרי זאגט צום איד: דא האסטו מיין שאף פאר די קומענדיגע צען יאר. איך דארף נישט די שאף אליין, נאר די הונדערט וואס דאס איז ווערט, און דורכאויס די יארן בעט איך איין שעפסל א יאר אין ווערד פון צען - דאס איז מיין רווח אינעם געשעפט. און ער לייגט נאך צו און זאגט: דו דארפסט דאך אויך האבן צו מאכן א לעבן, דערפאר נעם פאר דיר דאס ערשטע קינד וואס וועט געבוירן ווערן, און גיב מיר דאס צווייטע, אבי איך זאל באקומען איינס א יאר פאר די נעקסטע צען יאר, און ביים סוף זאל מען מיר צוריקגעבן דעם גאנצן ווערד פון הונדערט.
לכאורה, אין דעם פאל איז די שאף אליין איבערגעגעבן געווארן צום איד און עס איז נישט דא קיין כוונה עס צוריקצוגעבן צו אירע בעלים, און אזוי אויך געהערט דאס ערשטע קינד קלאר און דייטליך צום איד. אויב דאס ערשטע קינד איז א זכר און א פטר רחם, וואלט מען געקענט טראכטן אז עס איז א בכור לכל דבר, ווייל סיי די מאמע און סיי דאס קינד זענען אין די רשות פונעם איד, און דערפאר זאל עס זיין חייב בבכורה.
די משנה שטעלט אבער פעסט אז דאס איז נישט אזוי, און דער טעם איז דער דין פון שיעבוד. ווייל א מלוה וואס האט געבארגט געלט פאר א ביזנעס און דער לוה האט נישט די מעגליכקייט צו באצאלן - נישט דעם יערליכן ריווח און נישט דעם קרן ביים סוף - גייט ער אראפ צו זיינע נכסים און נעמט פון אלעס וואס ער פארמאגט, ביז ער וועט ערפילן זיין חוב. אזוי איז אויך אין א צאן ברזל אפמאך: אויב דער אידישער פאסטוך האלט נישט איין זיין התחייבות, נעמט דער גוי צוריק זיין שאף און אלע לעמער וואס זענען געבוירן געווארן, און נעמט אלעס וואס ער קען נאר, כדי זיך צו באצאלן.
וויבאלד די מאמע און די קינדער - און אפילו די וואס האבן געזאלט געהערן צום איד - דינען בעצם אלס א משכון צו באצאלן דעם חוב פונעם גויאישן מלוה וואס איז געווען דער מקור פונעם געלט, האט ער דאך א שיעבוד און א תביעה אויף זיי אלעמען, אריינגערעכנט דעם בכור. קומט אויס אז דער גוי האט א שטיקל חלק אין זיי, און ס'איז נישט קיין מאמע אדער קינד וואס איז אין א פולשטענדיגע אידישע בעלות, און דערפאר זענען זיי פטור פון בכורה. דאס איז דער יסוד פון אונזער משנה.
די משנה ברענגט מחלוקות איבער דעם אופן וויאזוי דער אפמאך ארבעט, אבער זיי רירן נישט אן דעם עצם עיקרון נאר די מאס פון דער אחריות: ווען מען מאכט אן אלגעמיינעם צאן ברזל אפמאך - איז קלאר אז דער גוי מעג נעמען די שאף אליין, אבער צי מעג ער נעמען אויך אירע קינדער? צי איז דא א באגרעניצטע אחריות, וואס לויט דעם בלייבט דאס וואס מען האט אפגעטיילט פארן איד אין זיין האנט און ס'איז נישט משועבד צום חוב? דער ענטפער דערויף ווענדט זיך הויפטזעכטליך אין דעם וואס איז אנגענומען אין יענער צייט און פלאץ, אדער אין א קלארן תנאי וואס מען האט זיך אויסגענומען, און דאס איז א זייטיגע פונקט. דער עיקרון אליין בלייבט פעלזן-פעסט: יעדע זאך וואס דינט אלס א משכון אויפן חוב פונעם גוי אין א צאן ברזל אפמאך, איז נישט אין קיין פולשטענדיגע אידישע בעלות, און דעריבער זענען די מאמע אדער דאס קינד פטור פון בכורה.
לשון המשנה:
"ולדות פטורין" - אן איד וואס באקומט א שאף פון א גוי אין א צאן ברזל אפמאך, זענען אירע קינדער פטור פון בכורה. און אפילו אויב דער גוי האט אים געזאגט "די מאמע איז דיינס", און אפילו אויב ער האט געזאגט "דאס ערשטע קינד איז דיינס" און עס איז געבוירן געווארן א זכר - וויבאלד ער קען עס פאדערן אלס א משכון אויב דער איד וועט נישט באצאלן זיין חוב, איז עס פטור.
"ולדי ולדות חייבין" - לויטן תנא קמא, אין א געווענליכן צאן ברזל אפמאך, ווילאנג מען האט זיך נישט אויסגענומען אנדערש, האט דער גוי נישט קיין תביעה אויפן צווייטן דור. אויב דאס קינד וואס איז געבליבן ביים איד איז א נקיבה און האט געבוירן, איז עס ווי אן אייניקל פון דער אריגינעלער שאף, און דער גוי האט נישט קיין משכון-טענה דערויף - און דערפאר איז עס חייב בבכורה.
"העמיד ולדות תחת אמן" - אויב דער אפמאך איז געווען אז דער גוי מעג פאדערן אויך די אייניקלעך, דעמאלטס "ולדי ולדות פטורין", ווייל ער האט א תביעה אויף זיי. אבער "וולדי ולדי ולדות חייבין" - דער דריטער דור, די אור-אייניקלעך, זענען חייב בבכורה, ווייל זיי זענען נישט משועבד צום חוב.
"רבן שמעון בן גמליאל אומר, אפילו עד עשרה דורות פטורין שאחריותן לנכרי" - לויט זיין מיינונג, ווען די אחריות ציט זיך אויף מער ווי איין דור, הערט עס נישט אויף ביים צווייטן דור, נאר עס ציט זיך אן קיין גרענעץ. "עשרה דורות" איז נישט מער ווי א מספר, און זיין כוונה איז אפילו אויף א מיליאן דורות, ווייל איינמאל די אחריות האט זיך אויסגעשפרייט אויף די קומענדיגע דורות, האט עס שוין בכלל נישט קיין באגרעניצונג. דעריבער זענען אלע יענע דורות פטור פון בכורה, ווייל דער גוי האט א תביעה אויף זיי אלס א משכון צו באצאלן דעם חוב פונעם איד אין די ראמען פונעם צאן ברזל אפמאך.
לסיכום: אין אונזער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון 'צאן ברזל' - אן אפמאך וואס אין דעם געבט מען איבער א בהמה לויט א באשטימטע אפשאצונג, אין אויסטויש פאר א יערליכן ריווח און צוריקקערן דעם גאנצן קרן, אן אפמאך וואס איז אסור צווישן צוויי אידן וועגן ריבית און עס איז מותר צווישן אן איד און א גוי. וויבאלד די בהמה און אירע קינדער זענען משועבד צום גוי אלס א משכון צו באצאלן דעם חוב, איז די אידישע בעלות נישט פולשטענדיג, און דערפאר זענען זיי פטור פון בכורה. די תנאים זענען געווען מחולק ביז וואו דער שיעבוד ציט זיך: לויטן תנא קמא הערט עס אויף ביים דור נאך די דורות וואס זענען אריינגערעכנט געווארן אינעם אפמאך, און לויט רבן שמעון בן גמליאל האט עס בכלל נישט קיין גרענעץ, און אפילו צען דורות זענען פטור, שאחריותן לנכרי.