בכורות, פרק ח', משנה ג'. פון דא און ווייטער הייבט די משנה אן א סעריע פאלן וואס באשעפטיקן זיך מיט ספיקות: מיר ווייסן נישט קלאר ווער עס איז געווען דער בכור, און די פראגע איז וואס דער דין איז.
דער ערשטער פאל:
"מי שלא ביכרה אשתו וילדה שני זכרים" - א פרוי וואס האט פריער קיינמאל נישט געבוירן, און זי האט געבוירן צוויי זין וואס זענען אויסגעמישט געווארן בשעת זייער געבורט (למשל, זי האט געבוירן אין א פינצטערער הייל, און צומארגנס ווייסט מען נישט וועלכער פון זיי איז געבוירן געווארן קודם). איז דאך קלאר אז דער פאטער האט א בן בכור פון אט דער מאמען, נאר מען ווייסט נישט וועלכער פון די צוויי זין ער איז.
"נותן חמש סלעים לכהן" - דער פאטער איז מחוייב מיט פדיון הבן פאר זיין בכור, און כאטש ער ווייסט נישט ווער דאס איז, דארף ער געבן די חמש סלעים פאר אים, ווייל וועלכער פון זיי עס זאל נאר נישט זיין - בלייבט דאך דער חיוב.
"מת אחד מהן בתוך שלושים יום" - דער פסוק זאגט: "ופדויו מבן חודש תפדה". דער חיוב פון פדיון הייבט אן חל זיין פון א חודש און ווייטער, און פאר דעם איז אינגאנצן נישט דא קיין חיוב. דערפאר, אויב דער זון וואס איז געשטארבן איז דער וואס איז געווען דער בכור, איז קיינמאל נישט חל געווען אויף אים דער חיוב פדיון, און עס איז מער נישט דא קיין שום ודאות אז א חיוב עקזיסטירט.
און דאס איז דער כלל וואס באגלייט די אלע משניות: די פליכט פון אויפווייזן ליגט אויפן כהן, ווייל 'המוציא מחברו עליו הראיה'. אויב דער כהן וויל מחייב זיין דעם פאטער מיט די חמש סלעים, דארף ער אויפווייזן אז זיי קומען זיך אים, און דא האט ער ווייטער נישט קיין ראיה. דערפאר לערנען מיר אז דער פאטער איז פטור.
"מת האב והבנים קיימין":
דא זענען ביידע זין אלט געווארן איבער דרייסיק טעג נאך בחיים פונעם פאטער, אזוי אז דער חיוב פדיון איז שוין חל געווען, און דער פאטער איז אבער געשטארבן איידער ער האט געגעבן די חמש סלעים. יעדער זון פאר זיך ווייסט נישט צי ער איז דער בכור, און איז דערפאר פטור פערזענלעך: צו יעדן כהן וואס קומט אים פאדערן קען ער זאגן 'המוציא מחברו עליו הראיה', און עס איז נישט דא קיין פליכט אויפן זון אויסצולייזן זיך אליין.
אבער וויבאלד דער חיוב איז חל געווען אויפן פאטער בחיים, רועט דער חוב אויף זיינע נכסים אלס א געלט-חוב צום כהן, און דער כהן האט א תביעה אויפן עיזבון. די פראגע איז וואס דער דין איז ווען די זין האבן צעטיילט די נכסים איידער דער כהן האט איינקאסירט וואס עס קומט אים, און אין דעם קריגן זיך רבי מאיר און רבי יהודה.
דער שורש פון דער מחלוקת שטעקט אינעם באגריף 'ברירה' (אויסקלארן א רעכט אויף צוריק), און דאס אריינקלערן דערין איז קאמפליצירט און גייט ארויס פון די ראמען פון אונדזער ביאור אויף דער משנה. מיר וועלן זיך דערפאר אפשטעלן אויפן תכלית פון די צוויי שיטות.
שיטת רבי מאיר:
דער סטאטוס פון די צוויי ברידער נאכדעם וואס זיי האבן צעטיילט צווישן זיך די ירושה - אזוי לויטן ברטנורא, בשעת אין דער גמרא איז די זאך א ספק - איז א סטאטוס פון 'לקוחות': ס'איז גלייך ווי יעדער איינער פון זיי האט געהאנדלט און געקויפט זיין חלק אלס אן אויסטויש פאר זיין חלק אינעם אנדערן העלפט.
און ביי א לוקח (א קויפער) איז דער דין אז דער פארמעגן וואס ער האט געקויפט איז נישט משועבד צו פריערדיגע חובות, סיידן זיי זענען אפגעשריבן געווארן אין א שטר. אן הלוואה וואס איז געמאכט געווארן בלויז מיטן מויל ('מלווה על פה') מאכט נישט דעם פארמעגן משועבד. פון דער אנדערער זייט, אויב איינער קויפט פארמעגנס און ס'קומט די פרוי פונעם פארקויפער און פאדערט איר כתובה וואס איז נאכנישט באצאלט געווארן - איז זי גובה פונעם פארמעגן וואס ער האט געקויפט, ווייל די כתובה איז א 'מלווה בשטר', א חוב וואס איז פארשריבן אין א דאקומענט דורך וואס דער שעבוד ליגט אויף די פארמעגנס.
דער חיוב פון פינף סלעים וואס דער פאטער האט איבערגעלאזט איז טאקע דא אויפן עזבון (ירושה-פארמעגן), אבער עס האט נישט קיין פיזישן אנגעשריבענעם דאקומענט: ס'איז נישטא קיין שטר און נישטא קיין אפמאך. דערפאר קען יעדער פון די ברידער זאגן פארן כהן: דו האסט נישט קיין שטר, און איך בין נישט מחויב דיר צו באצאלן פון דעם האלב וואס איך האב געקויפט; עס איז קיינמאל נישט אויפגעוויזן געווארן אז איך בין דער בכור, און דער עזבון איז דיר טאקע געווען שולדיג, אבער איך בין א לוקח (א קויפער), און איך האב נישט קיין התחייבות צו דיר.
דערפאר האבן מיר געלערנט: "אם נתנו עד שלא חלקו - נתנו" - אויב די פינף סלעים זענען געגעבן געווארן פארן כהן פאר מ'האט צעטיילט דעם עזבון, וואס מען האט געגעבן איז געגעבן, ווייל אין יענער צייט האט דער חיוב נאך געלעגן אויפן עזבון און דער כהן האט בארעכטיגט גובה געווען. "ואם לאו - פטורין" - אויב דער כהן האט נישט באקומען זיין באצאלונג פאר די ברידער האבן צעטיילט דעם עזבון, איז יעדער איינער פון זיי פטור, וויבאלד זיין דין איז ווי א לוקח.
שיטת רבי יהודה:
רבי יהודה קריגט זיך און האלט אז דער דין פון די צוויי זין איז א דין פון יורשים (אויך דאס אויפן יסוד פון די סברא אין דעם ענין פון 'ברירה'), דאס הייסט אז יעדער איינער פון זיי האט געירשנט פארמעגנס וואס זענען משועבד, און זיי האבן נישט דעם דין פון א לוקח וואס וואלט זיי געמאכט פטור פון דעם באצאלן. דערפאר, ווען דער כהן קומט און פאדערט פון זיי די פינף סלעים, זענען זיי מחויב צו באצאלן און זיך צעטיילן מיט די הוצאה צוגלייך, וויבאלד די תביעה בלייבט שטיין אויף די פארמעגנס.
ס'זענען דא מפרשים וואס זענען מסביר די רייד פון רבי יהודה אויף אן אנדערן און אינטערעסאנטן אופן: רבי יהודה איז אויך מודה אז זייער דין איז ווי לקוחות, נאר וואס דען, ער זאגט זיי - ס'איז טאקע אמת אז דער לוקח איז נישט מחויב צו באצאלן אויף א חוב וואס איז נישט פארשריבן געווארן אין א שטר נאר איז געמאכט געווארן דורך אן אפמאך בעל פה אליין, אבער וויבאלד די תורה אליין האט געשריבן אז דער פאטער איז שולדיג די דאזיגע פינף סלעים, ווערט דער חיוב פון פדיון הבן גערעכנט ווי א 'מלווה בשטר', ווי עס וואלט געשטאנען אין א שטר - די תורה האט דאס געשריבן, כביכול, שווארץ אויף ווייס. אויך לויט דעם מהלך איז די מסקנא פון רבי יהודה אז מ'דארף באצאלן פארן כהן.
און די הלכה איז סייווי ווי רבי יהודה: דער עזבון איז שולדיג, און דערפאר צאלן די יורשים - דער כהן נעמט פון ביידע ברידער די פינף סלעים, און זיי טיילן זיך מיטן צאלן גלייך אויף גלייך.