בכורות ה:ג. אין די דאזיקע משנה וועלן מיר מרחיב זיין אינעם איסור פון מאכן א מום אין א בכור, א מום וואס וועט אים מאכן פאר א בעל מום קבוע. דער דאזיקער איסור איז מן התורה: די תורה זאגט אז אין א בכור טאר נישט זיין קיין מום, און חז"ל האבן געדרשנט אז ס'מיינט נישט נאר אז מען טאר אים נישט דירעקט מאכן קיין מום נאר אפילו גורם זיין. דער איסור ווערט גערעכנט אלס איינע פון די מצוות, און דער וואס מאכט א מום אין א בכור במזיד - מיט עדים און התראה - איז לוקה מן התורה.
דער פארנעם פונעם קנס וואס חכמים האבן געקנס'ט:
איינער וואס איז עובר געווען און האט געמאכט א מום, האבן חכמים אים געקנס'ט אז ער זאל נישט ארויסגיין נשכר פון זיין זינד און אז רמאים זאלן נישט פארדינען. די שאלה איז, וואס איז דער פארנעם פון דעם קנס. זאגט די משנה: הצורם את אוזן הבכור - א מענטש וואס מאכט א שפאלט אינעם קנארפל פון א בכור'ס אויער. לויט רבי אליעזר, וויבאלד דער מענטש האט געמאכט דעם מום מיט אן איסור'דיגע טוּאונג, וועט ער שוין קיינמאל נישט קענען עסן די בהמה אויפ'ן סמך פון יענעם מום. אבער ווען עס ווערט געבוירן אין דער בהמה א נייער מום פון זיך אליין, וואס האט נישט קיין שום קשר צו זיין טוּאונג, און ס'איז א מום קבוע - מעג דער בעלים, דער כהן, אים שעכטן אויפ'ן סמך פונעם נייעם מום. דאס הייסט: א מענטש פארדינט נישט פון דעם וואס ער האט געמאכט א מום אין זיין בהמה, אבער אויב עס ווערט געבוירן דערין אן אנדער מום אויף אן אנדער פלאץ, ווערט עס מותר בשחיטה. דאס איז די שיטה און דאס איז די הלכה למעשה.
נאך מער: א טאטע א כהן וואס האט געמאכט א מום אין א בכור, און נאך זיין פטירה האבן זיינע קינדער דאס גע'ירש'נט - מעגן זיי עס עסן גלייך, וויבאלד נישט זיי האבן געטון די פסול'ע טוּאונג.
די ערשטע מעשה: דער רוימישער באאמטער און דער ווידער:
די משנה ברענגט צוויי מעשיות וואס אילוסטרירן די דאזיקע יסודות. די ערשטע מעשה: ס'איז געווען א זכר פון א שאף וואס איז אלט געווארן, און זיין לאנגע וואל האט זיך געשלעפט ביז דער ערד. מ'קען זיך וואונדערן פארוואס די משנה האט גענוצט דעם לאנגן אראפמאל און נישט גענוצט דאס ווארט "איל" אליין. א רוימישער באאמטער האט דערזען דעם קאמישן שאף, צוגעדעקט מיט איבריגע וואל, און האט געפרעגט: "וואס איז דער מהות דערפון?" (די כוונה איז נישט א שאלה אויפ'ן נאטור פון דער זאך, נאר ווי אן אויסדרוק צו פרעגן אויף זיין טיב און מהות).
זיין שאלה איז געווען א טאפלטע: ערשטנס, ער האט קיינמאל נישט געזען אזא שאף, און וואס איז דאס פאר א משונה'דיגע אויסזען? צווייטנס, וואס איז די ערקלערונג פאר דער דאזיקער פאסירונג? די וואל איז דאך א טייערע סחורה, און פארוואס זאל א מענטש לאזן אז די וואל זאל גיין לאיבוד און ער זאל עס נישט שערן און איינזאמלען? ס'לייגט זיך פשוט נישט אויפ'ן שכל.
האט מען אים געענטפערט: "בכור הוא, ואינו נשחט אלא אם כן היה בו מום" - עס איז א שאף א בכור, און מיר טארן אים נישט שעכטן סיידן ס'ווערט געבוירן אין אים א מום, און דערפאר לאזן מיר אים פאשען. יענער באאמטער האט פארשטאנען אז דער מום דארף פאסירן אויף א נאטורליכן אופן, און דערפאר האט ער גענומען א שווערדל און געשפאלטן דעם אויער פונעם איל. פארוואס האט ער דאס געטון? אן קיין שום טעם, נאר אזוי ווי מענטשן וואס קריצן אויף א שיינער וואנט כדי איבערצולאזן זייער חותם. דער עיקר זאך: ער האט נישט געהאט קיין שום כוונה אז זיין טוּאונג זאל האבן אן הלכה'דיגע באדייט.
דערװייל האט דער אידישער בעלים געטראכט: די אויער איז דאך געשפאלטן, און ס'איז א בעל מום - צי קען מען זיך פארלאזן אויף דעם מום און שעכטן די בהמה? "ובא מעשה לפני חכמים והתירו" - האבן חכמים געענטפערט: וואס איז מיר א נפקא מינה צי א וואלף האט געביסן זיין אויער און צי א רוימער האט געשפאלטן זיין אויער? מיר האבן דאך דא א מום קבוע, און מען מעג אים שעכטן דערויף.
האט דער רוימישער באאמטער געזען אז גלייך נאכדעם וואס ער האט געשפאלטן דעם אויער, שוין אויפצומארגנס האט מען אים געשאכטן און געגעסן, האט ער געזאגט אין זיין הארץ: כ'וועל טון א טובה פאר די דאזיקע אידן, און אפשר וועלן זיי מיר באצאלן פאר מיין טובה. "והלך וצרם בכורות אחרים - ואסרו". וויבאלד יעצט האט דער גוי געטון א טוּאונג נישט פאר זיין אייגענעם באדערפעניש נאר כדי צו העלפן די אידן און מתיר זיין זייערע בכורות צו עסן, איז עס כאילו די אידן אליין וואלטן דאס געטון, און מדרבנן טאר מען זיך נישט פארלאזן אויף דעם מום צום שעכטן. דער יסוד איז זייער ענליך צו די דינים פון אמירה לעכו"ם, וואס אסר'ן צו בעטן א גוי אז ער זאל טון א מלאכה פאר דיר אום שבת.
די צווייטע מעשה: די קינדער און די עקן:
די משנה ברענגט נאך א מעשה, וואס דארט האט פאסירט עפעס ענליכס אין אנדערע אומשטענדן: קינדער האבן געשפילט אין פעלד, און וויבאלד זיי האבן נישט געהאט קיין אנדערע באשעפטיגונג, האבן זיי צוזאמענגעבינדן די עקן פון די שאף איינער צום צווייטן. עס האט זיך אפגעריסן אן עק פון איינע פון די שאף, און ער איז געווען א בכור. יעצט פעלט דעם בכור אן עק, און דאס איז א מום. די שאלה איז: וויבאלד אידישע קינדער האבן דאס געטון, צי קען מען אים שעכטן אויפ'ן סמך פון דעם מום? האט מען דאס געברענגט פאר חכמים, און זיי האבן עס מתיר געווען: די קינדער האבן נישט געהאט קיין שום כוונה אפצורייסן די עקן, און וויבאלד זיי האבן נישט צוגעטשעפעט צו זייערע טוּאונגען קיין הלכה'דיגע באדייט, נאר האבן פשוט געשפילט א שפיל - איז ער א בעל מום און עס איז מותר בשחיטה.
האבן די קינדער געזען אז זיי האבן געטאן א גוטע ארבעט, און האבן געזאגט: מיר קענען מאכן א פליישיגע סעודה יעדן אוונט אויב מיר וועלן נאר שאפן נאך עטליכע. זענען זיי געגאנגען און צוזאמענגעבונדן די עקן פון נאך בכורות, ווייל זיי האבן געוואלט פלייש פאר זייער סעודה. האבן די חכמים געזאגט: ניין. אלעס וואס ווערט געטאן לכתחילה כדי צו מאכן דעם מום, הייסט עס אז מען האט אינזין צו מאכן א מום. כאטש זיי זענען קינדער, וויבאלד די זאך איז געטאן געווארן בכוונה - איז עס אסור בהנאה, און דער בעלים טאר זיך נישט פארלאזן אויף דעם מום כדי צו שעכטן דעם לאם.
די משנה איז מסכם דעם כלל: יעדע זאך וואס ווערט געטאן בכוונה כדי צו מאכן א וואונד אדער צו מאכן א מום קבוע - איז אסור, און עס מאכט נישט מותר די בהמה צום עסן. אבער אויב עס איז געשען נישט בכוונה, ווי צום ביישפיל דער רוימער וואס האט אפגעשניטן דעם אויער אדער די קינדער וואס האבן אפגעריסן די עקן - איז די בהמה מותר, און מען מעג איר שעכטן אויפ'ן סמך פון דעם מום.
די קשיא פון דער גמרא אויף "זה הכלל":
די גמרא פרעגט די קשיא וואס מען דארף שטענדיג פרעגן: אומעטום וואו עס שטייט "זה הכלל" - כאטש מיר האבן געזען אין דער לעצטער משנה פונעם פריערדיגן פרק אן יוצא מן הכלל - איז דער נארמאלער באנוץ פון דעם אויסדרוק מסכם צו זיין די יסודות פון דער משנה, און דעריבער פרעגט די גמרא אלעמאל: וואס קומט דער כלל מרבה זיין? מיר האבן דאך יעצט געלערנט די משנה זעלבסט.
ענטפערט די גמרא: דער כלל קומט מרבה זיין גרמא. דאס הייסט, אפילו איינער וואס מאכט נישט דעם מום מיט א דירעקטן מעשה, נאר ער שטעלט אויס די אומשטענדן און פירט דערצו אז די בהמה זאל באקומען א מום - ווערט דאס אויך גערעכנט ווי א מום פסול וואס מען טאר נישט שעכטן דערויף. למשל, א מענטש וואס ווייסט אז אין א געוויסן פעלד איז אויסגעשפרייט אסאך שטעכל-דראט, און ער זאגט: לאמיר לאזן די שאף זיך פאשען אין דעם פעלד, און צווישן די שטעכל-דראטן וועלן זיך זייערע אויערן אפרייסן און די מומים וועלן זיך מאכן פון זיך אליין. ער שיקט זיינע שאף זיך פאשען דארט, און טאקע זיי קומען צוריק פארוואונדעט צוליב די שטעכל-דראטן. וויבאלד ער האט נישט געטאן א דירעקטן מעשה נאר גורם געווען די זאך אומדירעקט, בתורת גרמא, טאר מען זיך נישט פארלאזן אויף דעם מום און מען שעכט נישט אויף דעם. דאס איז די הלכה למעשה, און דאס איז דער חידוש וואס "זה הכלל" קומט מרבה זיין: ווער עס איז גורם א מום אויף אן אומדירעקטן אופן בתורת גרמא.