מסכת בכורות פרק ז', משנה א'. פאר אונז ליגט א נייער פרק און א נייע טעמע, און בעצם האט די טעמע נישט קיין דירעקטן שייכות צו מסכת בכורות. אינעם פריערדיגן פרק האבן מיר זיך באשעפטיגט מיט מומים און פגמים וואס פסל'ן אפ א בהמה פון ווערן מקריב געווען אלס א קרבן; אינעם זיבעטן פרק וועלן מיר זיך באשעפטיגן מיט מומים און אנדערע חסרונות וואס פסל'ן אפ א מענטש פון צו דינען אלס כהן אינעם בית המקדש. דער טעם פארוואס מען ברענגט די זאכן דא, איז צוליב די גרויסע ענלעכקייט, סיי אין די פסוקים סיי אין די הלכות, צווישן די מומים וואס פסל'ן ביי בעלי חיים, און די זעלבע מומים אליין וואס באגרעניצן אדער פארערווערן א מענטש צו דינען אלס כהן.
דריי שטאפלען פון א פסול:
מום ממש: דער סאמע יסודות'דיגער שטאפל, א מום און א פגם ווי מיר האבן געזען אינעם פריערדיגן פרק. דער פסוק זאגט קלאר: "איש אשר יהיה בו מום לא יקרב" - א מענטש וואס האט א מום קען נישט צוגיין צו די עבודה. דעריבער זענען כהנים וואס האבן אין זייער גוף די מומים וואס זענען אויסגערעכנט געווארן אינעם פריערדיגן פרק, פסול צו די עבודה. כאטש דער דין שטייט ביי א מום קבוע, דאך אפילו ביי א מום עובר - א צייטווייליגער פגם - כל זמן עס איז פארהאן ביי אים קען ער נישט דינען, און ווען דער מום גייט אריבער ווערט ער צוריק כשר. אזוי לערנט מען ארויס פון דעם דאפלטן לשון אינעם ווייטערדיגן פסוק: "כי כל איש אשר בו מום לא יקרב" - כל זמן דער מום איז פארהאן ביי אים גייט ער נישט צו צו די עבודה, און ווען דער מום גייט אריבער - איז ער כשר.
שאינו דומה לזרע אהרן: דער דאזיגער שטאפל ווערט ארויסגעלערנט פון אן אנדערן פסוק, וואס דערמאנט קלאר זרע אהרן: "כל איש אשר בו מום מזרע אהרן הכהן לא יגש להקריב את אשי ה'". צוליב וואס פעלט אויס צו דערמאנען זרע אהרן, מיר ווייסן דאס דאך שוין פון אן אנדער ארט? נאר די ווערטער "מזרע אהרן הכהן" קומען לערנען אז ער דארף זיין ענליך צו אנדערע פון זרע אהרן לגבי די עבודה. דאס הייסט, אויב ער האט אן אויסנאם וואס מאכט אים אויסזען מאדנע (און אט דאס איז מער אן אייגענע השערה לשם הסבר, נישט וואס מען געפינט מפורש אין חז"ל) - אזוי מאדנע, ביז א קליין קינד וואס גייט מיט זיין מאמע אויפ'ן גאס וועט אויסרופן: "מאמע, קוק אויף דעם מענטש, וואספארא קאמישע פנים-פארעם זיין קאפ האט", דאס איז א צווייטע סיבה אים צו פסל'ן פון די עבודה. כאטש טעכניש איז עס נישט קיין אמת'ער פגם אדער א ממשות'דיגער מום נאר סתם אן עסטעטישער ענין, פונדעסטוועגן זעט ער אויס מאדנע און ענדלט נישט צו אנדערע מענטשן, און דער פסוק פאדערט אז ער זאל אויסזען ווי די איבעריגע פון זרע אהרן. דעריבער טאר ער נישט דינען, אבער בדיעבד, אויב ער האט געדינט - איז זיין עבודה כשר.
מראית עין: דער דריטער שטאפל איז אויך אן עסטעטישער ענין: זיין אויסזען איז נישט שיין, און ער זעט אויס אזוי אומשיין ביז ס'איז נישט פאסיג אז ער זאל טון די עבודה. אזא מענטש וואס האט געדינט - בדיעבד איז זיין עבודה כשר, אבער חכמים האבן געזאגט אז ער זאל נישט פונקציאנירן אלס אן ארבעטנדיגער כהן אינעם בית המקדש. די זאך שטימט נישט מיט די ווערטן וואס מען פארלאנגט, וויבאלד די כהנים זענען כביכול די פארטרעטער פון הקב"ה, און זיי דינען כמעט ווי א טייל פון די כלים און מעבל פון בית המקדש, און ס'איז נישט פאסיג אז צווישן זיי זאל זיך געפינען א מענטש וואס זיין אויסזען איז נישט שיין.
לשון המשנה:
די משנה פאנגט אן און זאגט: "מומין אלו, בין קבועין בין עוברין, פוסלין באדם" - די ליסטע פון מומים און פגמים וואס זענען דערמאנט געווארן אינעם פריערדיגן פרק לגבי די בהמות, סיי צי דער מום איז א קבוע און סיי צי ער איז א צייטווייליגער עובר, פסל'ט דאס אפ א כהן פון צו דינען אינעם בית המקדש און טון די עבודה.
דא קען מען זען אן אונטערשייד צווישן די שטאפלען: ווען ס'רעדט זיך פון א טעכנישן מום, א פגם פונעם פריערדיגן פרק, רעדט מען פון א זאך וואס באלאנגט מהות'דיג צום באשעפעניש אליין, און דעריבער כל זמן דער מום איז דא ביי אים איז ער נישט פאסיג צו די עבודה - אדער צו ווערן מקריב געווען אלס קרבן, ביי א בהמה.
דערקעגן ביים שטאפל וואס איז אונטער דעם, וואס ביי דעם איז ער נישט דומה לשאר זרע אהרן, איז מסתבר (ווי מען וועט שפעטער זען דעם מקור דערפון אין דער משנה אליין) אז א פלאסטישע אפעראציע פארענטפערט דעם פראבלעם: וויבאלד מען האט פארראכטן דעם פגם, קערט ער זיך אום צו זיין כשרות, ווייל אלעס ווענדט זיך דאך אין זיין אויסזען, און פון די מינוט וואס זיין אויסזען איז נארמאל - קערט ער זיך צוריק צו זיין עבודה. און כל שכן ביים דריטן שטאפל פון מראית עין: אויב ער זעט שוין מער נישט אויס מיאוס, איז עס אודאי מותר, ס'איז דאך נישט דא דא קיין אנדער פראבלעם אחוץ א מדרבנן.
די משנה רעכנט איצט אויס די זאכן אינעם צווייטן שטאפל, אין וועלכע דער מענטש זעט נישט אויס ווי אנדערע מענטשן און דעריבער קען ער נישט טון די עבודה אלס כהן. די הלכות האבן נישט קיין למעשה'דיגע אפליקאציע אינדרויסן פון א פאל פון א כהן העובד, אויסער דער פאל וואס מען לערנט אין מסכת כתובות: א פארפאלק וואס האט חתונה געהאט אן זיך צו זען איינער דעם אנדערן פון פריער, און עס האבן זיך געפונען ביי איר אביעקטיווע פגמים וואס מען קען אננעמען לגבי זיי אז א נארמאלער מאן וועט זאגן "איך וויל נישט קיין פרוי וואס זעט אויס אזוי" - איז דאס א פראבלעם מדין מקח טעות, צו מבטל זיין די כתובה וכדומה.
די מומים וואס ווערן אויסגערעכנט אין דער משנה:
"הכילון" - פון לשון 'אכלה', ווי א דעקל פון א טאפ וואס איז אביסל שפיציג אויבן. עס מיינט א מענטש וואס זיין קאפ איז שפיציג. ווי געזאגט פריער, דאס איז מער אן אייגענער לשון, אבער דער פשט איז משמע אזוי: אזוי שפיציג, ביז א קליין קינד וואס האט נאכנישט קיין פילטער וועט זאגן: "מאמע, קוק אויף דעם קאפ פון דעם מענטש, עס זעט אויס ווי דער שפיץ פון א טאפ דעקל". אט דער מענטש איז צו אויסנאם אין זיין אויסזען, און איז אינו דומה לשאר צאצאי אהרן.
"והלפתן" - פון לשון לפת, די גרינס (א ריבן). ביי דעם מענטש איז דער אויבערשטער טייל פון קאפ שטארק פלאך און ברייט, און דער אונטערשטער טייל איז שמאל, און זיין קאפ זעט אויס ממש ווי א לפת (ענליך צום געשטאלט פון בארט סימפסאן). דער רמב"ם טייטשט אז זיין קאפ ליגט כמעט ווי אויף א שטענגל, מיט א דינע האלדז וכדומה. די נקודה איז אז זיין אויסזען איז אויסנאם און מאדנע ביז ער איז פסול צו די עבודה.
"והמקבן" - פון לשון מקבת, וואס איז א האמער (ווי דער צונאמען יהודה המכבי; זע כתובות דף כ"א). ס'רעדט זיך פון א מענטש וואס זיין קאפ איז געפארעמט ווי א האמער: דער פאדערשטער טייל פון זיין קאפ שטארצט ארויס ווי א האמער און א קורנס, אדער אז דער הינטערשטער טייל שטארצט ארויס אזוי. זיין אויסזען איז מוזר וויבאלד עס פעלט אין פראפארציע, און דעריבער איז ער פסול צו די עבודה.
"ושראשו שקוע" - אז דער פאדערשטער טייל פון זיין קאפ איז איינגעפאלן אויף אינעווייניג, ווי איינער וואס מ'האט אים צוקוועטשט זיין שטערן.
"ושקיפס" - אז דער הינטערשטער טייל פון זיין קאפ שטארצט גארנישט ארויס, און עס זעט אויס ווי עס פעלט א שטיק אונטער זיין קאפ, גלייך ווי זיין שארבן זאל זיין געפארעמט אויף אן אומנארמאלע אויפפאלנדיגע אופן, אז א קליין קינד וועט זאגן: "קוקט אויף דעם מענטשנ'ס קאפ, עס פעלט אים א טייל פונעם שארבן". די אלע זענען פסול צו די עבודה.
"ובעלי חטוטרת":
ס'איז אנגענומען צו טייטשן די אויסדרוק אלס א הויקערדיגער, אבער ס'איז מסתבר אז דאס איז נישט קיין ריכטיגער טייטש, און א ראיה דערצו קען מען ברענגען פון דער מחלוקת וואס מיר וועלן באלד זען. עס רעדט זיך פון א מענטש וואס האט ביי זיך ווי א גרויסע שטיק פלייש, ווי א געוויקס, וואס שטארצט ארויס פון זיין רוקן - כעין א גרויסן הויקער. מען רעדט נישט פון א הויקערדיגן וואס זיין רוקנביין איז זייער קרום, וויבאלד די מחלוקת איז טאקע נאר אין א פאל וואס דאס ארויסשטארצן איז נישט אינעם סקעלעט: דער סטרוקטור פון זיינע ביינער איז נישט פעלערהאפטיג, נאר עס איז דא עפעס אינעם פלייש, ווי א גרויסע שטיק פעטנס אדער א געוויקס וואס שטארצט ארויס פון אים אויף אינדרויסן. צי איז דאס אויך א פראבלעם?
חכמים זאגן אז דאס איז אויך א פראבלעם: עס איז נישט קיין נפקא מינה וואס דאס געביין זיינער איז נארמאל, ווייל ווען מען קוקט אויף אים זעט ער אויס משונה און איז נישט ענליך צו די אנדערע זרע אהרן הכהן. רבי יהודה איז מכשיר: אויב דער פעלער איז נישט אינעם געביין, איז עס נישט גענוג חשוב צו מאכן פסול, און כאטש זיין אויסזען איז אביסל מאדנע - איז דאס נישט גענוג. לויט זיין מיינונג מוז דער פסול זיין בעצם, אז די ביינער זאלן זיין פארקרימט אויף א געוויסן אופן. און די הלכה איז ווי די חכמים: אויב זיין אויסזען איז אזוי משונה, איז ער נישט ראוי לעבודה.
לסיכום: אין דעם פרק האבן מיר זיך באשעפטיגט מיט דריי מדריגות וואס מאכן א כהן פסול פון דער עבודה - א מום ממש (סיי קבוע און סיי עובר), א משונה'דיגער אויסזען וואס איז נישט ענליך צו אנדערע זרע אהרן (וואס בדיעבד איז זיין עבודה כשר), און מראית העין מדרבנן. מיר האבן געזען די מומין וואס די משנה רעכנט אויס: הכילון, הלפתן, המקבן, שראשו שקוע און שקיפס, און די מחלוקת פון חכמים און רבי יהודה ביי א בעל חטוטרת, וואס די הלכה דארט איז ווי די חכמים.