בבא מציעא, פרק ט', משנה י"ב. די משנה גייט ווייטער אן מיטן שמועס איבער דעם חיוב צו באצאלן שכר אין צייט.
"אחד שכר אדם, ואחד שכר בהמה, ואחד שכר כלים":
די דאזיגע הלכה איז צוגלייך נוגע סיי צו שכר וואס מען באצאלט פאר א מענטש, סיי צו שכר פאר דעם דינגען א בהמה, און סיי צו שכר פאר דעם דינגען כלים. ביי אלע פון זיי זענען געזאגט געווארן צוויי חיובים:
"יש בו משום ביומו תתן שכרו" - א מצות עשה, א פאזיטיווער באפעל צו באצאלן גלייך ביים ענדע פון דער שכירות-צייט, ווען עס קומט אן די צייט צו באצאלן פאר וואס ער האט געדונגען.
"ויש בו משום לא תלין פעולת שכיר אתך עד בקר" - א מצות לא תעשה, אן איסור צו האלטן דעם שכר און עס צוריקהאלטן דורכן נאכט ביז אינדערפרי.
ווען זענען חל די דאזיגע חיובים:
"אימתי" - ווען זענען געזאגט געווארן די ווערטער? "בזמן שתבעו" - ווען דער בעל השכר ווארט אויפן באצאל, ער פאדערט און בעט עס. אבער אויב "לא תבעו", אז ער פאדערט נישט און בעט נישט זיין שכר - למשל עס איז דא אן אפמאך צווישן זיי צו באצאלן איינמאל א חודש ווי דער נארמאלער שטייגער, אדער ער האט קלאר געזאגט "זארג דיך נישט, דו קענסט מיר באצאלן מארגן", און אזוי ווייטער - איז דא נישטא קיין לאו און נישט קיין עשה וואס זאלן מחייב זיין א באלדיגע באצאלונג. די רשות ליגט ביים פועל צו מוחל זיין אויפן באצאלן און עס אננעמען אין א שפעטערדיגער צייט, און דאס זעלבע גילט פאר דעם וואס האט פארדינגען א בהמה אדער כלים.
המחאהו אצל חנווני או אצל שולחני:
וואס איז דער דין ווען דער בעל הבית שיקט דעם פועל צו א דריטן צד כדי צו באקומען זיין שכר? צי איז ער יוצא זיין חיוב, און וואס וועט זיין אויב יענער דריטער צד וועט צום סוף נישט באצאלן - איז דער בעל הבית פטור, אדער טוט זיך זיין חיוב אומקערן צו אים?
זאגט די משנה: "המחאהו אצל חנווני או אצל שולחני" - אויב דער בעל הבית האט געשיקט דעם פועל צום חנווני, וואס איז דער גראסערי מאן, וואס צאלט אים מיט אייטעמס אנטקעגן זיין שכר, אדער צום שולחני, וואס איז דער געלט-טוישער (א סארט באנק פון היינטיגע צייטן). דער בעל הבית זאגט: "איך האב נישט קיין מזומן, אבער דו קענסט באקומען אייטעמס ביים חנווני אדער מזומן געלט ביים שולחני, און איך וועל זיי שפעטער צוריקגעבן זייער געלט". אין אזא פאל "אינו עובר בלאו" - וויבאלד דער בעל הבית האט געגעבן די מעגליכקייט פארן פועל צו באקומען זיין שכר, איז ער נישט עובר אויף די דאזיגע איסורים.
עס איז פארשטענדליך אז דער דריטער צד מוז מסכים זיין צו נעמען אויף זיך די אחריות; דער בעל הבית קען נישט סתם אזוי הייסן פאר אן אנדערן מענטש "באצאל אים אין מיין פלאץ". אבער ווי נאר ער האט עס ערלעדיגט און דער דריטער צד איז געווען מסכים אויסצופירן די באצאלונג, קומט אויס אז דער בעל הבית האט אוועקגעשטעלט דעם שכר צום באנוץ פונעם פועל, און דערפאר איז ער פטור.
די מפרשים קריגן זיך צי מ'דארף האבן די הסכמה פונעם פועל: אויב דער פועל וועט זאגן "איך וויל נישט גיין צו יענעם חנווני אדער שולחני", צי מעג דער בעל הבית באשטימען איינזייטיג אז דאס איז די וועג פון באצאלן, און אויב דער פועל איז נישט אינטערעסירט - איז עס נישט זיין פראבלעם? עס זענען דא וואס זאגן אז דער פועל מוז דערצו מסכים זיין. דער בית יוסף האלט אז עס פעלט נישט אויס זיין הסכמה: כל זמן דער בעל הבית האט איבערגעגעבן לרשות פונעם פועל די מעגליכקייט צו באקומען זיין שכר, ליגט דער אויסוואל ביים פועל צי צו נעמען דאס געלט אדער נישט, און דער בעל הבית איז פטור פון דער מצות עשה און פונעם לאו וואס איז אין דעם חיוב.
שכיר בזמנו נשבע ונוטל:
פון דא גייט די משנה אריבער צו א נייעם נושא, וואס איז פארבונדן צו אונזער ענין. אונטער נארמאלע אומשטענדן, ווען א מענטש טענה'ט אז א צווייטער איז אים שולדיג געלט און יענער לייקנט, און קיינער פון זיי האט נישט קיין ראיה, איז דער כלל 'המוציא מחבירו עליו הראיה'. אפילו אויב דער תובע איז זיכער אין זיין טענה און איז גרייט צו שווערן דערויף, און דער נתבע זאגט "איני יודע" - קען דער תובע נישט ארויסנעמען קיין ממון.
אבער אין אונזער משנה טרעפן מיר א דין דרבנן, א תקנת חכמים וואס מאכט אן אויסנאם צו דעם כלל. דער אויסנאם איז אין דעם צייט-פענסטער, יענע עונה וואס דער בעל הבית דארף באצאלן דעם פועל. פון איין זייט גייען מיר ארויס פון די הנחה אז דער בעל הבית וויל באצאלן כדי נישט עובר צו זיין אויף אן איסור תורה, און פון דער צווייטער זייט נעמען מיר אן אז ער איז טרוד מיט אסאך זאכן, בשעת ווען דער פועל דארף נאר טראכטן פון איין זאך - באקומען זיין שכר. דערפאר, אויב דער פועל טענה'ט אז ער האט נישט באקומען זיין שכר און דער בעל הבית טענה'ט אז ער האט באצאלט, האבן די חכמים מתקן געווען אז אין דעם זעלבן צייט-פענסטער גייט מען ארויס פון די הנחה אז דער בעל הבית מאכט א טעות, און דער פועל איז נאמן מיט א שבועה אז ער האט נישט באקומען זיין שכר, ווייל מסתמא זאגט ער נישט קיין ליגנט.
און אזוי גייט דער לשון המשנה: "שכיר בזמנו נשבע ונוטל" - אן ארבעטער, אין דער צייט וואס ער דארף באקומען זיין שכר, אין דער זעלבער עונה, אויב ער איז גרייט צו שווערן אז ער האט נישט באקומען זיין שכר - שווערט ער, און דער בית דין צווינגט דעם בעל הבית צו באצאלן "א צווייטע מאל": לויט דער טענה פונעם בעל הבית איז עס א צווייטע מאל, און לויט דער טענה פונעם שכיר איז דאס דאס ערשטע מאל.
"עבר זמנו - אינו נשבע ונוטל" - אויב ער האט נישט אויפגעברענגט זיין טענה אין דעם צייט-פענסטער וואס ער האט געדארפט באקומען זיין שכר, און קומט שפעטער און טענה'ט אז מען האט אים נישט באצאלט, גייט מען צוריק צו די נארמאלע כללים: די פאקט אז דער שכיר טענה'ט אז ער האט נישט באקומען געצאלט און איז גרייט צו שווערן דערויף, געט אים נישט קיין מעגליכקייט צו מחייב זיין דעם בעל הבית צו באצאלן. איינמאל דאס פענסטער האט זיך פארמאכט, האבן מיר נישט קיין סיבה צו גלייבן דעם שכיר מער ווי דעם בעל הבית. הגם דער שכיר ווייסט אויף זיכער צי ער האט באקומען זיין שכר, ווייל די זאך איז אים זייער וויכטיג, אבער אויך דער בעל הבית - פארוואס זאל ער אים נארן? מיר גייען ארויס פון די הנחה אז ער וויל טון וואס איז גלייך, און אז עס זענען נישטא קיין ראיות קען נישט קיין שבועה ארויסנעמען קיין ממון, אזוי ווי די נארמאלע כללים.
"אם יש עדים שתבעו - הרי זה נשבע ונוטל":
דא איז דא נאך אן אויסנאם: אויב עס זענען דא עדים וואס זאגן עדות אז דער שכיר האט געפאדערט זיין שכר אין דעם צייט-פענסטער, נאנט צום ענדע פון יענער עונה וואס מען דארף באצאלן, און דער בעל הבית האט אים געענטפערט "איך וועל דיר שפעטער באצאלן, זארג זיך נישט" - צייגט דאס אז דער בעל הבית איז נישט מקפיד צו באצאלן אין צייט און מקיים זיין וואס די תורה פאדערט. דערפאר מעג דער שכיר קומען אין דער עונה נאכדעם צום בית דין און ברענגען זיינע עדים. די עדים קענען נישט מעיד זיין צי מ'האט אים באצאלט אדער נישט - דאס ווייסן זיי נישט; אבער זיי ווייסן אז ער האט געפאדערט זיין געלט, און אז דער בעל הבית האט געוויזן אז עס שטערט אים נישט צופיל מקיים צו זיין דעם חיוב התורה. צוליב דעם קומט צוריק די הנחה אז עס איז דא א גוטע סיבה צו גלייבן דעם שכיר מער ווי דעם בעל הבית, ווייל דער שכיר ווייסט אויב ער האט באקומען באצאלט, און דער בעל הבית קען גרינג מוסח דעת ווערן צוליב דעם יאך פון פירן דעם עסק. דאס איז אלזא נאך א צייט-פענסטער וואס איז געגעבן געווארן פארן שכיר צו פאדערן זיין שכר.
פארשטייט זיך אז דאס קען זיך נישט ציען אויף אייביג. עס קען נישט זיין אז ער וועט קומען נאך צען יאר און זאגן "דו האסט מיר נישט באצאלט מיט צען יאר צוריק" און שווערן אז ער האט נישט באקומען זיין שכר. דערפאר קומט אויס להלכה, ווי די גמרא זאגט, אז מען גיט פארן פועל בלויז יענע קומענדיגע עונה - די עונה נאכדעם וואס ער האט געדארפט באקומען דאס געלט - כדי אויפצוברענגען זיין טענה און זאגן: "איך האב עדים אז איך האב פרובירט צו באקומען פון דיר מיין געלט און דו האסט מיך אפגעשטיפט", און דעמאלט וועט ער זיין נאמן. נאך יענער צווייטער עונה גייט מען צוריק צו די נארמאלע כללים פון בעלי דינים וואס זענען זיך תובע איינער דעם אנדערן.
עס איז וויכטיג אנצומערקן אז די נארמאלע כללים זענען דא אינגאנצן גילטיג: ערשטנס, א שבועה דאורייתא אין א פאל פון מודה במקצת - אויב דער בעל הבית איז מודה אז ער האט באצאלט א טייל, וועט ער דארפן שווערן אויפן רעשט, און אויב ער קען נישט שווערן - איז ער חייב צו באצאלן. צווייטנס, א שבועת היסת, א תקנת חכמים וואס לויט דעם דארף א מענטש וואס ווערט געפאדערט מיט א טענת ממון שווערן אז ער איז נישט חייב. לויט דעם, האבן מיר די מעגליכקייט צו מחייב זיין דעם בעל הבית צו שווערן. דאס זענען זייטיגע נקודות צו דער משנה.
גר תושב:
לאמיר אריבערגיין צו דער קומענדיגער משנה, וואס האט אן עקסטרע נקודה: "גר תושב יש בו משום ביומו תתן שכרו" - די מצוה פון באצאלן אין צייט איז נישט גילטיג נאר כלפי אידן, נאר אויך כלפי א גר תושב. א גר תושב איז א גוי וואס האט זיך אונטערגענומען צו אנערקענען מציאות השם און ער דינט נישט קיין עבודה זרה. ער איז נישט קיין איד, אבער וויבאלד ער איז מקיים מער-ווייניגער די שבע מצות בני נח, מעג ער וואוינען אין ארץ ישראל, און דעריבער האט די תורה אים געגעבן א ספעציעלע שוץ אז מ'זאל אים באצאלן זיין שכר אין צייט.
פון דער אנדערער זייט איז די משנה ממשיך: "ואין בו משום לא תלין פעולת שכיר אתך עד בקר" - דער לאו וואס פארבאט אפצוהאלטן דעם שכר פונעם פועל ביז אינדערפרי גייט נישט אן ביי א גר תושב. אזוי פסק'נט דער רמב"ם, און אזוי זעט מען פון דער משנה: עס איז דא א מצות עשה אים צו באצאלן באלד, אבער עס איז נישטא קיין לאו אויב מ'האט עס נישט געטון.
דער מקור פון דער מצות עשה צו באצאלן פאר א גר תושב איז אין יענער פרשה אין ספר דברים, און עס איז טעכניש אין זיין מהות. דער פסוק פאר דעם פסוק וואס איז מחייב צו באצאלן אין צייט זאגט "לא תעשק שכיר" - עושק באדייט אז דער בעל הבית האט בכלל נישט אינזין צו באצאלן דעם פועל, און נישט בלויז דאס אפהאלטן די צאלונג. דער פסוק ענדיגט זיך מיט די ווערטער "אשר בארצך בשעריך", בשעת די ווארט "בשעריך" ווערט דערמאנט אין נאך פלעצער, ווי צום ביישפיל "גרך אשר בשעריך", וואס מיינט נישט קיין גר צדק נאר א גר תושב - גויים וואס האבן זיך נישט מגייר געווען, און זייער סטאטוס איז ווי פרעמדע איינוואוינער מיט א לעגאלן סטאטוס. פון דא זעען מיר אז דער חיוב צו באצאלן אין צייט גייט אויך אן ביי א גר תושב.