בבא מציעא, פרק ג', משנה י"א. אונדזער משנה קומט ארומרעדן די פראגע ווען א שומר מעג זיך באנוצן מיט געלט וואס מען האט אים געגעבן צו היטן, און אויב ער מעג טאקע - וואס איז די מדריגה פון שמירה וואס מען דערווארט פון אים, און אין וועלכע פאלן איז ער חייב באחריות.
דער פירנדיקער פרינציפ:
אין א פאל וואס די צדדים האבן זיך נישט קלאר אפגעשמועסט צי א שומר מעג מאכן א באנוץ מיט דעם געלט וואס מען האט ביי אים מופקד געווען, לערנט מען דאס ארויס פון דעם וואס איז געוויינלעך און אנגענומען, און פון די אומשטענדן וואס מיר זעען פאר אונדז. די חכמים שאצן אפ די דעת המפקיד און שטעלן פעסט וואס אן אדם רגיל וואלט געטראכט ווען ער פירט זיך אויף אזא אופן.
די משנה טיילט איין צווישן דריי סארטן שומרים: דער שולחני, דער בעל הבית און דער חנווני.
דער שולחני:
דער ווערטלעכער טייטש פון 'שולחני' איז א טיש-מענטש, און די כוונה איז א געלט-מענטש - א הלוואות-געבער אדער א חלפן, וואס גיט פינאנציעלע דינסטן אין מזומן. וויבאלד זיין גאנצע באשעפטיקונג איז מיט געלט, איז מסתבר צו דערווארטן אז אויב א מענטש האט מופקד געווען ביי אים מעות צו שמירה וועט ער זיך באנוצן דערמיט, סיידן מען האט אים קלאר געזאגט ער זאל דאס נישט טון, אדער ס'איז פאראן א סימן וואס ווייזט אז ער טאר דאס נישט טון.
און וויבאלד ער גייט הנאה האבן פון דעם געלט, איז ער נישט קיין שומר חינם נאר א שומר שכר. זיין שכר איז די הנאה פון דער עצם מעגלעכקייט: דאס געלט ליגט אין זיין קעסטל, און ער איז אפן פאר געשעפטן און קען אויסנוצן א געשעפט וואס וועט זיך מאכן פאר אים. די עצם מעגלעכקייט צו מאכן א געשעפט איז דאס וואס מאכט אים פאר א שומר שכר, אפילו אויב ער האט זיך פאקטיש נישט באנוצט מיטן געלט.
דערפאר, פון דער שעה וואס ער האט באקומען די מעות און זיי אריינגעלייגט אין זיין קעסטל, איז זיין דין ווי א שומר שכר - ער איז פטור באונסין און איז חייב בגניבה ואבידה:
אויב א בליץ האט געטראפן אין זיין קראם, אדער ס'זענען געקומען באוואפנטע רויבער און האבן אנגעצילט אויף אים זייער געווער און צוגענומען זיין געלט - איז ער פטור, ווייל א שומר שכר איז פטור באונסין.
אויב גנבים זענען געקומען ביינאכט - איז ער חייב, ווייל א שומר שכר איז חייב בגניבה.
אבער אויב ער האט פאקטיש גענוצט דאס געלט - ער האט דאס געליען פאר אנדערע, געמאכט דערמיט א געשעפט אדער פינאנצירט עפעס דערמיט - ווערט ער א לווה גמור און ער איז מער נישט בלויז קיין שומר. דער דין פון א לווה איז אזוי ווי א שואל, און דערפאר איז ער חייב נישט נאר בגניבה ואבידה נאר אפילו באונסין. פון דעם מאמענט וואס ער האט געבארגט דאס געלט, ליגט אויף אים די חובת ההשבה צו באצאלן, און עס מאכט נישט אויס צי עס זענען פארגעקומען אומשטענדן אינדרויסן פון זיין קאנטראל: אויב א בליץ האט געטראפן אין דעם מענטש פאר וועמען ער האט געליען דאס געלט, אדער באוואפנטע רויבער האבן דאס צוגעגנבעט - איז ער חייב צוריקצוגעבן אין יעדן פאל.
ס'איז מעגלעך, פארשטייט זיך, אז דער מפקיד וויל נישט אז דער שולחני זאל זיך באנוצן מיט זיין געלט. נאר אויב דאס איז זיין כוונה, מוז ער דאס קלאר מאכן דורך פארזיכערן דאס געלט אויף אן אופן וואס שרייט: "עפן נישט דעם כלי און מיש נישט אויס דאס געלט מיט דיין געלט". אויב ער האט דאס נישט געטון, פארשטייט מען אז דער שולחני מעג מאכן דערמיט א באנוץ.
לשון המשנה:
"המפקיד מעות אצל שולחני, אם צרורין - לא ישתמש בהן, לפיכך אם אבדו אינו חייב באחריותן" - יעדעס געלט ווערט געהאלטן אין א געוויסן געבונדענעם טיכל, אבער דא איז עס געבונדן אויף אן אופן וואס שרייט "עפנט מיך נישט": א חותם פון וואקס, אדער א ספעציעלער און אויסערגעווענלעכער קנופ וואס וועט באלד ארויסגעבן אז עמעצער האט אים אנגערירט (אין אונדזער צייט קען אפילו א פארקלעבטער קאווערט אזוי גערעכנט ווערן, וויבאלד ס'איז נישט געמאכט געווארן כדי עס צו עפענען). צוליב דעם וואס עס איז פארמאכט און פארחתמ'ט אויף אן אופן וואס מען קען דערקענען א בארירונג, זאגט מען אים: עפן נישט. און וויבאלד אזוי, אויב דאס געלט איז פארלוירן געגאנגען אדער גע'גנב'עט געווארן - איז דער שולחני נישט מחויב צו באצאלן, ווייל זיין דין איז ווי א שומר חינם.
"מותרין - ישתמש בהן, לפיכך אם אבדו חייב באחריותן" - דאס ווארט "מותרין" מיינט דא אז זיי זענען נישט געבונדן, דאס הייסט אז דאס געלט איז אפגעהיטן אין א טיכל אויף א וועג וואס איז נישט באזונדער פארזיכערט. אפילו אויב עס האט א שלייף-קנופ (עניבה), קען מען עס גאר גרינג עפענען. די זאך איז ענלעך צו א קאווערט וואס איז איינגעלייגט אין זיך אליין: דאס געלט איז טאקע אינעווייניג, אבער דער צוטריט דערצו איז פשוט, און ס'איז גלייך ווי עס וואלט דארט געזאגט געווארן "דא איז דאס געלט, און אויב דו דארפסט עס - נעם עס ארויס". דער זעלבער דין איז מיט געלט וואס ליגט אין א כלי וואס איז נישט פארחתמ'ט. דעריבער מעג ער זיי נוצן, און אויב זיי זענען פארלוירן געגאנגען אדער גע'גנב'עט געווארן - דארף ער אפגעבן דאס געלט, ווייל זיין דין איז ווי א שומר שכר. און ווי געזאגט, דאס אלץ איז איידער ער האט זיך גענוצט מיט'ן געלט; איינמאל ער האט עס פאקטיש גענוצט איז זיין דין ווי א שואל, און איז חייב אפילו באונסין.
בעל הבית:
דער צווייטער פאל איז איינער וואס איז מפקיד זיין געלט ביי זיין חבר, א געווענלעכער בעל הבית, ער זאל עס היטן אין זיין שטוב. די הנחה פון דער משנה איז אז מענטשן האבן נישט קיין סאך נוצן אין מזומן און דארפן עס נישט כסדר אויסגעבן - דאס איז געווען דער כאראקטער פון דער עקאנאמיע אין דער צייט פון דער משנה, און אויף א געוויסער מאס קערט זיך דער מצב צוריק צו זיין אזוי אויך אין אונדזערע טעג, מיט'ן איבערגאנג צו קרעדיט-קארטלעך און דיגיטאלע צאלונג-מיטלען. און וויבאלד דער בעל הבית האט נישט קיין עכטן נוצן אין מזומן, איז די הנחה אז ער וועט זיך נישט באנוצן דערמיט.
"בין צרורין ובין מותרין - לא ישתמש בהן, לפיכך אם אבדו אינו חייב באחריותן" - סיי אויב דער מפקיד האט געבונדן דאס געלט אויף אן אופן וואס מ'דערקענט אויב מ'האט עס אנגערירט און סיי אויב נישט, מאכט עס נישט אויס. די הנחה איז אז דער מפקיד האט נישט געמיינט אז דער בעל הבית זאל נוצן דאס געלט, און דעריבער טאר ער זיך נישט באנוצן דערמיט. און דערפאר, אויב ס'איז עפעס געשען צום געלט - אפילו אן אבידה אדער גניבה, און כל שכן באונס - דארף דער בעל הבית נישט באצאלן, ווייל ער איז געווען א שומר חינם און ער האט נישט געהאט קיין שום הנאה פונעם געלט.
החנווני - דער מיטעלער פאל:
דער חנווני איז דער אייגנטימער פונעם געשעפט, און אין זיין ענין קריגן זיך די תנאים. די מחלוקת איז ארום דער פראגע ביז וויפיל דער חנווני נויטיגט זיך אין מזומן. דער הויפט געדאנק איז אז אין יענע טעג האט מען זיך נישט צופיל באנוצט מיט מזומן ביים האנדלען מיט די לקוחות: ס'איז געווען א סארט סיסטעם פון אן אפענעם חשבון, און רוב זאכן זענען געטאן געווארן בהקפה. און וויבאלד עס איז נישט דא קיין כסדר'דיגע נויט אין קליין-געלט, איז די הנחה אז דער חנווני וועט נישט האבן קיין נוצן אינעם געלט וואס איז איבערגעגעבן געווארן אין זיין האנט.
פון דער אנדערער זייט, דארף דער חנווני האבן געלט כדי איינצוקויפן זיין סחורה: ווען עס קומט אים אונטער גוטע סחורה פאר א ביליגן פרייז, וועט ער זיכער אויסנוצן די געלעגנהייט. קומט אויס אז דער חנווני נוצט געלט צייטנווייז - מער ווי א בעל הבית און ווייניגער ווי א שולחני. און דאס איז די פראגע: ווי אזוי דארף מען זיך באציען צו אים?
"חנווני כבעל הבית, דברי רבי מאיר" - לויט רבי מאיר איז דער דין פונעם חנווני ווי דער דין פון א בעל הבית, און ער האט נישט קיין שום רשות צו נוצן דאס געלט וואס איז איבערגעגעבן געווארן צו אים בתורת פיקדון, אפילו אויב עס איז נישט פארמאכט אין א כלי וואס עדות'ט אויב מען עפנט עס.
"רבי יהודה אומר: חנווני כשולחני" - לויט רבי יהודה ערווארט מען פונעם חנווני אז ער זאל נוצן דאס געלט, ווייל ער קען עס דאך אויסנוצן פאר א געשעפט און קויפן ביליגע סחורה אויב עס מאכט זיך אים. דערפאר, סיידן דאס געלט איז געווען פארחתמ'ט אויף אן אופן וואס שרייט "עפנט מיך נישט", איז זיין דין ווי א שומר שכר און ער איז חייב בגניבה ובאבידה.
און די הלכה איז ווי רבי יהודה: מען ערווארט טאקע פונעם חנווני אז ער זאל נוצן דאס געלט, און דעריבער איז זיין דין ווי א שומר שכר.
סך הכל: אונדזער משנה שטעלט פעסט אז דער היתר זיך צו באנוצן מיט מעות הפיקדון ווערט באשטימט לויט דעם אומדן דעת פונעם מפקיד און לויט דעם שטייגער פונעם שומר. דער שולחני, וואס זיין גאנצע באשעפטיקונג איז מיט געלט, מעג עס נוצן ווען עס איז נישט צרור, און דערפאר איז זיין דין ווי א שומר שכר; און אויב ער האט עס פאקטיש גענוצט ווערט ער א לווה און איז חייב אפילו באונסין. א בעל הבית, וואס האט נישט קיין נוצן אין מזומן, טאר בכלל נישט נוצן דאס געלט און זיין דין איז ווי א שומר חינם. און ביים חנווני קריגן זיך רבי מאיר און רבי יהודה, און די הלכה בלייבט ווי רבי יהודה אז זיין דין איז ווי א שולחני.