בבא מציעא, פרק ג', משנה י'. די נושא פון דער משנה איז דער גראד פון היטן וואס ווערט געפאדערט פון א שומר חינם - א שומר וואס נעמט נישט קיין באלוינונג - וואס ביי אים האט מען אפגעגעבן דאס געלט פון א צווייטן.
דער ערשטער פאל - "צררן והפשילן לאחוריו":
די משנה הייבט אן: "המפקיד מעות אצל חברו" - א מענטש וואס גיט איבער פאר זיין חבר געלט צו היטן. און דער שומר "צררן והפשילן לאחוריו" - ער האט איינגעבונדן די מטבעות אין א טיכל, וואס דאס איז געווען דער נארמאלער אופן אוועקצולייגן געלט (ענליך צו אונזער בייטל), אבער ער האט ארויפגעלייגט דעם פאקל אויף זיין רוקן, און פון דארט איז דאס געלט פארלוירן אדער געגנבעט געווארן. אין אזא פאל איז דער שומר חייב צו באצאלן, כאטש א שומר חינם איז געווענליך פטור פון א גניבה אדער אבידה, און דער טעם דערפון איז: "שלא שמר כדרך השומרים" - ווייל ער האט עס נישט געהיטן ווי עס פאסט זיך פאר שומרים צו היטן.
מיט אנדערע ווערטער: דאס איז א צו נאכגעלאזטער אופן פון היטן געלט. ווי אזוי האט ער זיך געדארפט פירן? ער האט געדארפט האלטן דעם פאקל אין זיין האנט, אויף אזא אופן אז קיינער זאל נישט קענען צוקומען דערצו.
די ווייטערדיגע משנה - איבערגעבן פאר זיין קליינעם זון און טאכטער:
די משנה גייט ווייטער: "או שמסרן לבנו ולבתו הקטנים" - נאכדעם וואס דער שומר האט באקומען דאס געלט, האט ער עס איבערגעגעבן אין די הענט פון זיינע קינדער וואס האבן נאך נישט דערגרייכט די יארן פון מצוות. לויט רש"י רעדט זיך דא בלויז פון איין פאל, און לויט אנדערע מפרשים רעדט זיך פון נאך צוויי פעלער.
לויט רש"י איז דאס ווייטערדיגע "ונעל בפניהם שלא כראוי" א טייל פונעם זעלבן פאל: דער שומר האט פארשפארט די קינדער אין שטוב, אבער נישט אויף אן אופן וואס זאל זיי אפהאלטן פון ארויסגיין. די קינדער זענען טאקע ארויסגעגאנגען, מיטגענומען מיט זיך דאס געלט און עס פארלוירן. אויך דא איז דער שומר חייב, ווייל דאס ווערט פאררעכנט ווי א פשיעה; ווייל א שומר חינם איז דאך נאר פטור פון א גניבה און אבידה מיטן באדינג אז ער איז נישט פושע געווען אדער געווען נאכגעלאזט.
שומר שמסר לשומר:
מיר האבן שוין געלערנט אז א שומר שמסר לשומר - איינער וואס מ'האט אים באשטימט צו היטן און ער האט איבערגעגעבן דעם פיקדון פאר אן אנדערן שומר - האט געטון שלא כדין, און אפילו אויב דער צווייטער איז מער געטריי, קלוגער אדער ער איז א שומר שכר. דאס מאכט נישט קיין חילוק. דער טעם דערפון איז: דער מפקיד קען טענה'ן "איך פארלאז מיך נישט אויף אים אלס א שומר, נאר אויף דיר פארלאז איך מיך", אדער "איך פארלאז מיך נישט אויף זיין שבועה אז דער חפץ פעלט, נאר בלויז אויף דיין שבועה".
אבער ס'איז פארשטענדליך אז ווער עס ווערט אנגעטרויט אפצוהיטן א חפץ מעג איבערגעבן די שמירה אין די הענט פון זיינע בני בית: ווען ער גייט ארויס פון שטוב לאזט ער איבער זיין פרוי אדער זיינע קינדער אלס פאראנטווארטליך אויף דער זאך, און דאס איז נישט בכלל א 'שומר שמסר לשומר' שלא ברשות. אבער דאס זאגט זיך נאר ביי גרויסע בני בית, וואס האבן שוין דערגרייכט די יארן פון מצוות. קטנים זענען נישט קיין בני אחריות, און דער מפקיד האט קיינמאל נישט ערווארטעט און נישט איינגעשטימט, אפילו נישט מיט א רמז, אז די קליינע קינדער פונעם שומר זאלן זיין די שומרים - און דערפאר ווערט דאס פאררעכנט ווי א פשיעה.
לויט אנדערע מפרשים רעכנט די משנה דא אויס א דריטן פאל: מ'האט זיך איינגעבראכן אין זיין הויז נאכדעם וואס ער האט נישט פארשלאסן די טיר כראוי - און אויך דאס איז א פשיעה.
אין אלע פון די דאזיגע פעלער, צי עס זענען צוויי צי דריי אין צאל, איז דער שומר חינם חייב ווייל ער איז געווען פושע, "שלא שמר כדרך השומרים". און פארקערט: "ואם שמר כדרך השומרים - פטור" - אויב ער האט געהיטן אויפן געלט אויף דעם אופן וואס מ'דערווארט פון שומרים צו היטן אויף געלט, איז ער פטור.
די פארלאנגטע מאס פון שמירה - שומר חינם און שומר שכר:
די גמרא איז מסביר וואס איז דער דרך השומרים ביים אפהיטן געלט אין שטוב, אפילו ביי א שומר חינם: עס צו באהאלטן אין די ווענט, נאענט צו דער ערד אדער הויך נאענט צו דער סטעליע. אזוי ארום, אפילו אויב איינער וועט קומען און קלאפן אויף די ווענט צו זוכן דאס באהאלטענע, וועט אים נישט געלינגען עס צו געפינען, ווייל נאענט צו דער ערד הערט זיך נישט געהעריג דער אפקלאנג.
ביי א שומר שכר איז די פאדערונג נאך העכער, און אפילו אזא שמירה איז נישט גענוג. עס זענען דא אין דעם פארשידענע שיטות בנוגע דעם שיעור פון דער פארלאנגטער שמירה, און עס זענען דא אזעלכע וואס לערנען אז ער דארף האלטן דעם פיקדון ביי זיך אין יעדער צייט: אדער עס היטן אין די הענט, אדער עס באהאלטן אין דער ערד אויף אן ארט וואס מען קען עס נישט טרעפן, אלץ לויט דעם ענין.
פארשטייט זיך אז אין אונזערע טעג פירט מען זיך נישט אזוי למעשה, כאטש מסתמא איז דאס באהאלטן אין די ווענט נאך אלץ א געלונגענע באהעלטעניש. די נקודה וואס קומט ארויס פון דער משנה איז, אז מען ערווארט פונעם שומר צו היטן אויפן פיקדון נאך מער ווי ער היט אויף זיינע אייגענע חפצים, און צו מאכן זיכער אז קיינער קען נישט אנקומען דערצו. א שומר וואס האט זיך נישט אזוי געפירט, ווערט זיין שמירה דעפינירט אלס שלא כדרך השומרים - און אויב דער חפץ ווערט געגנבעט אדער פארלוירן, וועט ער זיין חייב צו באצאלן.