פאר אונז איז משנה ט' אין פרק ב' פון מסכת בבא מציעא, וואס אנטהאלט צוויי טיילן. דער ערשטער טייל לערנט אונז אז דער געפינער דארף נוצן זיין גראדן שכל: א בהמה וואס עס זעט אויס אז אירע בעלים ווייסן נישט וואו זי געפינט זיך - איז אן אבידה און מען איז מחיוב איר צוריקצוקערן; אבער א בהמה וואס מן הסתם ווייסן אירע בעלים וואו זי איז - דארף מען זיך בכלל נישט אפגעבן מיט איר.
"איזו היא אבידה":
די משנה קלערט אויף וועלכע בהמה ווערט פאררעכנט אלס פארלוירן, און שטעלט אוועק איינס קעגן דעם אנדערן צוויי מציאות'ן:
"מצא חמור או פרה רועין בדרך - אין זו אבידה" - א בהמה וואס פאשעט ביי דער זייט פון וועג איז נישט קיין אבידה. מען קען נישט אננעמען אז זי האט זיך פארבלאנדזשעט, נאר מן הסתם ווייסן די בעלים וואו זי געפינט זיך, און מען דארף זיך נישט אפגעבן מיט איר.
"חמור וכליו הפוכין" - אן אייזל וואס זיין זאטל איז איבערגעדרייט געווארן און געפינט זיך אונטער זיין בויך אנשטאט אויף זיין רוקן. דאס איז א סימן אז דער אייזל איז הפקר געווארן און קיינער גיט נישט קיין אכטונג אויף אים, און מן הסתם ווייסן די בעלים נישט וואו ער איז.
"פרה רצה בין הכרמים" - א קו וואס לויפט ארום אין א וויינגארטן געפינט זיך אין א מצב וואס קען איר שאטן און זי קען פארוואונדעט ווערן. דאס זעלבע גילט ביי א קו וואס אנטלויפט פון שטאט צום פעלד.
אין די לעצטע צוויי פאלן פסק'נט די משנה: "הרי זו אבידה" - עס איז קלאר אז די בעלים ווייסן נישט וואס עס טוט זיך, ווייל ער וואלט נישט געלאזט זיין אייזל אדער קו אריינפאלן אין אזא מצב, און דעריבער ליגט א חיוב השבה.
דער חיוב צוריקצוקערן נאכאמאל און נאכאמאל:
דאס איז דער ערשטער דין. דער צווייטער דין באשטימט אז עס איז נישטא קיין באגרענעצונג אין דער צאל מאל וואס עס ליגט א חיוב השבה: "החזירה וברחה, החזירה וברחה, אפילו ארבע וחמש פעמים - חייב להחזירה". די צאל "ארבע וחמש" איז נישט קיין באגרענעצונג, נאר דאס איז דער געווענלעכער סגנון פון דער משנה, און דער חיוב גילט ביי יעדער צאל מאל.
לכאורה וואלט געווען אן ארט צו פטר'ן דעם געפינער און זאגן אז דער אייגנטימער איז א פושע און ער איז נאכלעסיק, וואס ער פארשליסט נישט זיין בהמה און זי אנטלויפט נאכאמאל. דעריבער ברענגט די משנה דעם מקור פון דעם דין: "שנאמר: השב תשיבם" - א דאפלטער לשון, און פון דעם דאפלטן לשון לערנען מיר אז דער חיוב השבה גילט אפילו א סך מאל.
דער צווייטער טייל: פארגיטיקונג פאר ביטול מלאכה:
דער חידוש פון דעם צווייטן טייל איז אז די תורה איז נישט מחייב א מענטש צו פארלירן זיין געלט כדי מקיים צו זיין השבת אבידה פאר א צווייטן. א מענטש וואס איז פריי פון זיין ארבעט, נאך די ארבעטס-שטונדן, און באגעגנט אן אבידה - מוז גיין און זי צוריקקערן. אבער א מענטש וואס געפינט זיך אינמיטן זיין ארבעט איז בארעכטיגט צו א פארגיטיקונג פאר'ן פארלירן זיין פארדינסט וואס איז אים פאראורזאכט געווארן דורך דעם אפשטעלן זיין מלאכה לשם השבת אבידה.
זאגט די משנה: "היה בטל מסלע" - ווי למשל אן ארבעטער ביים בויען אדער ביים פעלד-ארבעט, ווייל אין די צייטן פון דער משנה האבן רוב מענטשן זיך באשעפטיקט מיט שווערע און אנשטרענגענדע האנט-ארבעט. א מענטש וואס האט פארלוירן א שכר פון א סלע, א שיינער און פאסיקער שכר, אבער אלס אויסטויש דערפאר ווערט געפאדערט א זייער שווערע ארבעט. איז מסתבר אז ער וואלט זיך געפרייט אויפצוהערן מיט זיין שווערע מי און זיך פארנעמען מיט א גרינגערע מלאכה פאר א נידעריקערן שכר. צוליב דעם באקומט ער נישט זיין פולן שכר גלייך ווי ער וואלט ווייטער געגראבן גריבער, ווייל ער גראבט דאך נישט, נאר ער איז עוסק אין א פיל גרינגערע מלאכה וואס איז אים אפילו באקוועם. דעריבער ווערט זיין שכר באשטימט אלס דער שכר פון א "פועל בטל", ווי א מענטש וואס ארבעט נישט.
צוויי צוגאנגען אין פארשטיין דעם באגריף "פועל בטל":
שיטת השולחן ערוך: די כוונה איז צום שכר פון א פועל בטל ממש - א מענטש וואס זיצט אן קיין ארבעט, ווי א וועכטער וואס שטייט און עפנט א טויער. דאס איז דער נידריגסטער שכר, ווייל ער טוט אינגאנצן קיין מלאכה נישט.
שיטת הרמ"א: די כוונה איז צו דער סומע געלט וואס א מענטש וואלט מסכים געווען צו באקומען פאר דעם סארט מלאכה מיט וואס ער פארנעמט זיך יעצט. פאר צען דאלאר א שעה וואלט א מענטש מסכים געווען צו זיצן ביים אריינגאנג און עפענען און פארמאכן די טיר; צוואנציג דאלאר א שעה וואלט ער פארלאנגט פאר גראבן גריבער און לייגן ציגל. השבת אבידה געפינט זיך אינדערמיט: דער משיב זיצט נישט מיט ליידיגע הענט, אבער ער שוויצט אויך נישט אין דער זון, און דערפאר איז זיין שכר ווי דער שכר פון א שליח - לאמיר זאגן, צוועלף דאלאר א שעה. לויט דעם רמ"א, מיינט דער דין פון "פועל בטל" אז ער באקומט נישט זיין פולן שכר פאר זיין שווערע ארבעט, נאר דעם שכר וואס יעדער מענטש וואלט באקומען פאר אזא סארט שליחות.
מאכן א תנאי בפני בית דין:
וואס איז דער דין ווען דער ארבעטער טענה'ט: כאטש שליחים פארדינען צוועלף דאלאר א שעה, אבער איך פארדין צוואנציג דאלאר א שעה מיט לייגן ציגל, און איך קען זיך נישט ערלויבן אזא איבעררייס, ווייל איך האב א פאמיליע צו שפייזן און איך דארף האבן מיין פולן שכר. וויבאלד די תורה הייסט נישט קיין מענטש דערלייגן געלט בעל כורחו, קען ער מאכן א קלארן תנאי - מיטן מאבד אדער בפני בית דין, און אפילו א צופעליגער בית דין פון דריי מענטשן - און זאגן: איך בין גרייט מוותר צו זיין אויף א שעה ארבעט, אבער מיין שכר איז צוואנציג דאלאר א שעה און מיין גאנצן שכר דארף איך באקומען. אויב דער בית דין האט עס באשטעטיגט אדער דער מאבד האט מסכים געווען דערויף, איז ער בארעכטיגט צו באקומען זיין פולן שכר.
און ווי די משנה זאגט: "אם יש שם בית דין - מתנה בפני בית דין". וויבאלד ער האט געמאכט א תנאי פון פריער, באקומט ער צוריק די גאנצע צוואנציג דאלאר וואס ער האט דערלייגט צוליב דעם וואס ער איז געגאנגען מקיים זיין השבת אבידה.
"ואם אין שם בית דין - בפני מי יתנה? שלו קודם":
די משנה פרעגט מיט א רעטארישן לשון: ווען ס'איז נישטא קיינער פאר וועמען צו מאכן א תנאי, מיט וועמען זאל ער מאכן דעם תנאי? און די תשובה איז: "שלו קודם" - די פינאנציעלע חשבונות פונעם געפינער זענען קודם, און די תורה הייסט אים נישט דערלייגן געלט לטובת דעם מאבד. דערפאר, ווען ער האט נישט די מעגליכקייט צו מאכן א תנאי און פארזיכערן זיין פולן שכר, מעג ער זאגן: איך בין פארנומען מיט מיין מלאכה און איך קען זיך נישט אפגעבן מיט דער אבידה, זאל א צווייטער עס טון. און ער איז פטור פון השבת אבידה, ווייל זיינע פינאנציעלע ענינים קומען קודם, און די תורה פאדערט נישט פון אים קיין הפסד ממון כדי מקיים צו זיין די מצוה פון השבת אבידה.
לסיכום: אינעם ערשטן חלק פון דער משנה האבן מיר געלערנט די גדרים פון דערקענען אן אבידה - א בהמה וואס פאשעט אויפן וועג איז נישט קיין אבידה, אבער אן אייזל וואס זיינע כלים זענען איבערגעדרייט, אדער א קו וואס לויפט צווישן די וויינגערטנער זענען יא אן אבידה, און אזוי אויך אז די חוב פון השבה חזר'ט זיך איבער אן קיין שיעור, ווי מיר לערנען ארויס פון "השב תשיבם". אינעם צווייטן חלק האבן מיר געלערנט אז די תורה פאדערט נישט קיין הפסד ממון: דער משיב באקומט דעם שכר פון א "פועל בטל" - וואס אינעם ביאור דערפון קריגן זיך דער שולחן ערוך און דער רמ"א - און ער קען מאכן א תנאי בפני בית דין אויף זיין פולן שכר, און ווען ס'איז נישטא פאר וועמען צו מאכן א תנאי, איז דער דין "שלו קודם".