בבא מציעא, פרק ה', משנה ט'. די משנה גייט ווייטער אן צו רעדן פון הלואות וואס ווערן געמאכט 'סאה בסאה' - בארגן א באשטימטע מאס אויפ'ן תנאי צוריקצוגעבן די זעלבע מאס אליין - וואס איז אסור מדרבנן. די קולות וואס זענען גילטיג ביי א מסחר פון מקח וממכר, זענען אויך גילטיג ביי סאה בסאה: אויב 'יש לו' (ער פארמאגט שוין די סחורה אין זיין רשות), אדער עס איז 'יצא השער' (עס איז דא א באשטימטער און באקאנטער פרייז אינעם מארק) - איז מותר צו בארגן סאה בסאה. אונזער משנה רעדט פון דעם ערשטן אופן, די קולא פון 'יש לו', און לאזט אונז הערן דערין א חידוש.
דער איסור פון בארגן סאה בסאה:
"לא יאמר אדם לחבירו: הלוויני כור חיטין ואני אתן לך לגורן" - א כור איז דרייסיג סאה. א מענטש טאר נישט גלאט אזוי בארגן סאה בסאה, צו זאגן פאר זיין חבר: גיב מיר דרייסיג מאס ווייץ, און איך וועל דיר צוריקגעבן דרייסיג מאס ווייץ נאכ'ן שניט, ווען עס וועט אנקומען צו מיר. דער אויפן וואס איז מותר איז, צו באשטימען פון פאראויס דעם ווערד אין געלט: די דרייסיג מאס ווייץ זענען יעצט ווערט טויזנט שקלים, און איך וועל דיר צוריקגעבן ווייץ אין ווערד פון טויזנט שקלים ווען די צייט וועט קומען.
די קולא פון "יש לו":
"אבל אומר לו" - אויב 'יש לו', דאס הייסט אז ער האט שוין ווייץ אין זיין רשות, מעג ער בארגן נאך. און נישט נאר דאס, נאר אפילו אין די פאלגענדע צוויי פעלער:
"הלויני עד שיבא בני" - ווייץ האט ער, נאר זיי זענען נישט יעצט ביי אים למעשה: זיי געפינען זיך ביי זיין זון, וואס איז נאך נישט אנגעקומען און איז נאך אויפ'ן וועג.
"עד שאמצא מפתח" - די ווייץ ליגט אין זיין תבואה-אוצר, נאר דער אוצר איז פארשלאסן און ער קען נישט אריינגיין דערין; און ביז ער וועט טרעפן דעם שליסל דארף ער האבן ווייץ יעצט, אין דער צייט פון אנזייען.
אין ביידע פון די פעלער ווערט דאס גערעכנט 'יש לו'. און דאס איז דער חידוש: כאטש די ווייץ איז נישט ממש אין זיינע הענט, און ער קען זיי אויך נישט יעצט דערגרייכן אויב ער וויל. ווייל די סברא פון 'יש לו' איז, אז דער מלוה קען כביכול זוכה זיין דערין יעצט אויב ער וויל, און אויב ער טוט דאס נישט, איז עס כאילו די זאך איז אינגאנצן געדעקט - דאס הייסט, ער וואלט אים געקענט איבערגעבן די בעלות. דא קען ער נישט איבערגעבן די בעלות אפילו ער וויל, ווייל ער האט נישט קיין צוטריט צו זיינע ווייץ און עס איז נישטא קיין שום וועג צו מאכן א מעשה קנין פאר'ן מלוה, און דאך ווערט עס גערעכנט ווי 'יש לו', און דאס איז גענוג.
דער אונטערשייד צווישן מקח וממכר און סאה בסאה אין דער קולא:
און נאך מער: כאטש די זאך ווערט נישט גלייך דערמאנט אין דער משנה, איז די הלכה אז אפילו אויב א מענטש האט אין זיין באזיץ נאר א טייל פון דער מאס וואס ער בארגט, מעג ער בארגן סאה בסאה. דאס איז א וויכטיגער אונטערשייד צווישן מקח וממכר און סאה בסאה בכל הנוגע צו דער קולא פון 'יש לו':
במקח וממכר: אויב איך האב זיך אונטערגענומען צוצושטעלן ווייץ אין דער צוקונפט, און איך פארמאג יעצט צען בושעלס (שעפלעך) אין מאגאזין, מעג איך יעצט נעמען געלט פאר'ן צושטעלן צען בושעלס צום מערסטנס, ווייל דאס איז אלעס וואס איך האב אין די גדר פון 'יש לו'. אויב איך וועל אנגעמען צוצושטעלן פופצן בושעלס, קומט אויס אז פינף פון זיי זענען נישט 'יש לו', און די זאך איז אסור.
בסאה בסאה: אפילו אויב אין מיין מאגאזין זענען נאר דא צען, מעג איך בארגן פופצן, ווייל עס איז גענוג אז איך פארמאג א טייל פון די מאס כדי עס זאל הייסן 'יש לי'. און דאס איז א גאר גרויסע קולא.
די שיטה פון הלל:
"והלל אוסר" - הלל הזקן, פון דעם זוג פון שמאי און הלל, איז מחמיר און אסר'ט עס, און די הלכה איז נישט ווי אים. לויט זיין שיטה, אויב א מענטש האט נישט קיין דירעקטן צוטריט צו זיין תבואה יעצט - צוליב דעם וואס עס געפינט זיך ביי זיין זון וואס איז נאך נישט אנגעקומען, אדער עס איז פארשלאסן אינעם אוצר - טאר ער נישט בארגן סאה בסאה, און ער מוז אפשאצן איר ווערד אין געלט ממש יעצט, ווייל עס הייסט נישט 'יש לי' ווען ער האט נישט קיין צוטריט דערצו.
הלל האט געהאט נאך א חומרא, און אויך דערין איז די הלכה נישט ווי אים: "לא תלוה אשה ככר לחברתה עד שתעשנו דמים" - א פרוי זאל נישט בארגן א ברויט פאר איר חבר'טע ביז זיי וועלן אפשאצן זיין אנגענומענעם פרייז אין מארק, "שמא יוקירו חטים ונמצאו באות לידי רבית" - ווייל הלל האט חושש געווען אז דאס איז א הלוואה פון סאה בסאה: דער פרייז פון ווייץ קען שטייגן, און עס קומט אויס אז בשעת זי האט געבארגט איז דאס ברויט געווען ווערט צען שקלים לויט'ן פרייז פון ווייץ, און ווען זי באצאלט צוריק איז שוין די ווייץ טייערער געווארן און דער פרייז פון ברויט אין געשעפט איז ארויף צו עלף שקלים - קומט אויס אז זי גיט א שקל פון ריבית. און כאטש דאס איז נאר אן איסור מדרבנן, איז דאס אבער אן איסור.
הלכה למעשה:
די הלכה איז נישט לויט הלל'ס שיטה. ווען מען רעדט פון זייער קליינע סומעס, ווי די מעגליכע פרייז טוישונגען ביי א ברויט, זענען שכנים נישט מקפיד איינער אויפ'ן צווייטן און א מענטש לייגט נישט קיין אכט אויף א טויש פון געציילטע פרוטות. דערפאר זענען זיי מוחל דערויף אינגאנצן, און דעריבער האבן די חכמים נישט גוזר געווען דערויף, און די זאך איז מותר. דאס איז נישט אזוי ביי אן עכטע הלוואה (פון געלט), וואס דארט טאר מען נישט איבערלאזן דעם רעשט און מען טאר נישט באצאלן אפילו איין איבעריגע פרוטה; אבער דא, וואס דער גאנצער פראבלעם איז בלויז אן איסור דרבנן פון סאה בסאה, ווען די סומע איז קליין און מענטשן זענען נישט מקפיד דערויף - איז עס מותר, און אזוי איז דער דין.
דאך ווערט שטארק רעקאמענדירט אפצומאכן מיט די שכנים איין מאל פאר אלעמאל (מיט די אידישע שכנים, אויף יעדן פאל), אז יעדע הלוואה אדער בארגן צווישן אייך ווערט געטון בתורת מתנה איינער צום צווייטן, און די צוריקצאל ווערט געטון אלס אן אנדערע מתנה. די זאך איז זייער וויכטיג, ווייל עס מאכט זיך אן א שיעור מאל: א מענטש קומט בארגן און דארף האבן מילך, און ביי דעם שכן איז נישטא מער ווי א האלבער קארטאן - און א 'האלבער קארטאן' מיינט יעדע מאס פון צוואנציג ביז אכציג פראצענט פון א מילך באטל. אין דער צייט פון צוריקגעבן ווייסט דער לוה נישט וויפיל צו געבן און וואס צו געבן: צי זאל מען צולייגן, צי זאל מען צוריקגעבן ווייניגער, און צי איז דא ריבית דערביי. מיט א פאראויסדיגן אפמאך אז אלץ וואס גייט אריבער צווישן אייך - די מילך, דאס צוקער, די אויל און ענליכס - ווערט געגעבן בתורת מתנה איינער צום צווייטן, ווערט דער פראבלעם אינגאנצן געלייזט; און דאס איז כאטש מעיקר הדין, ווי דערמאנט, אויב מען גיט צוריק א כמות וואס איז גענוג נאנט וואס מענטשן זענען נישט מקפיד דערויף, איז די זאך מותר.