בבא מציעא, פרק ג', משנה ט'. די דאזיקע משנה ווערט פאררעכנט ווי פארפלאנטערט, און די סיבה דערצו איז ווייל צוויי דעות וואס קריגן זיך איינע מיט די אנדערע ווערן אין איר געברענגט, און קיין איינע פון זיי ווערט נישט אין איר דערמאנט בפירוש. די גמרא ברענגט די רייד פון רבי יוחנן: "איך וועל זיין אן עבד נרצע פאר דעם וואס וועט באווייזן אוועקצושטעלן די משנה ווי איין דעה". מיר וועלן זי ערקלערן ווי צוויי באזונדערע דעות.
דער הויפט ענין אין דער משנה איז די מחלוקת צווישן רבי ישמעאל און רבי עקיבא, און די משנה שטעלט עס בכלל נישט פאר: עס איז נישטא אין איר קיין שום דערמאנונג פון רבי עקיבא אדער פון רבי ישמעאל. מער פון דעם, די משנה איז אויפגעבויט ווי גלייך דער עיקר נידון איז אין דער פראגע צי עס איז מיוחד געווארן א געוויסער ארט צו אפהיטן דעם חפץ צי נישט, און עס איז נישט אזוי.
דער יסוד פונעם דין - שומר חינם קעגן א גזלן:
א שומר חינם איז פטור מאונסין, דאס הייסט פון אומשטענדן וואס זענען אינדרויסן פון זיין קאנטראל. אויב איינער איז א מפקיד ביי זיין חבר א סעט מעבל פאר אן עסצימער, און יענער לייגט עס אין זיין מחסן, און שפעטער איז געקומען א פארפלייצונג - זאגט דער שומר: איך האב גארנישט געקענט טון, ס'איז געווען א פארפלייצונג. דאס חרוב ווערן פון די מעבל איז נישט זיין פאראנטווארטלעכקייט. אבער אויב ער האט פארלוירן זיין סטאטוס ווי א שומר און איז געווארן פון אן הלכה'דיקן שטאנדפונקט גלייך צו א גזלן, איז א גזלן אבער פולשטענדיק פאראנטווארטלעך אויף אלעמען, און אפילו אויף אונסין. אויב ווערט דער מענטש פאררעכנט ווי א גזלן בנוגע דעם פיקדון, וועט ער זיין מחיוב איבערצובייטן די מעבל אפילו אויב זיי זענען חרוב געווארן אין א פארפלייצונג.
אויך פסק'ענען מיר אז א שואל שלא מדעת - א מענטש וואס בארגט א חפץ אן רשות - איז ער גלייך אין הלכה צו א גזלן, און זיכער אין דעם קאנטעקסט פון די דיני שומרים. אויב א מענטש איז א מפקיד זיין עסצימער סעט מעבל אינעם מחסן פון זיין חבר, און דער שומר האט גענומען א בענקל כדאי צו גרייכן א פאליצע אין קוך: דאס אליין אז ער האט גענומען דאס בענקל איז שואל שלא מדעת. דערמיט האט ער אויפגעהערט צו זיין א שומר אויף יענעם בענקל און ווערט הלכה'דיק גלייך צו א גזלן, און אויב עפעס האט פאסירט צום בענקל, אפילו אין אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל, איז ער חייב באחריות. מען דארף אנמערקן אז אויף די איבעריקע בענקלעך און דעם טיש וואס זענען געבליבן אין מחסן און ער האט נישט גענומען, בלייבט ער פטור מאונסין, און בלויז אויף דעם וואס ער האט גענומען איז ער חייב.
די פראגע פון צוריקגעבן:
דער פסוק איז מחייב "והשיב את הגזלה אשר גזל" - עס איז א חוב צו צוריקגעבן פארן בעל הבית יעדן חפץ וואס מ'האט גע'גזל'ט. פון דא קומט די פראגע: דער וואס גיט צוריק דאס בענקל וואס ער האט ארויסגענומען פונעם מחסן כדאי צו גרייכן די אויבערשטע פאליצע, און גיט עס צוריק אויף זיין פלאץ - צי גייט ער צוריק צום מעמד פון א שומר, אדער אפשר בלייבט ער בדין גזלן ביז ער וועט לאזן וויסן פאר דעם ארגינעלן בעל הבית אז ער האט עס צוריקגעגעבן?
רבי ישמעאל: מען דארף נישט לאזן וויסן, און מען דארף נישט דעת הבעלים אז דער חפץ איז צוריקגעקומען. דאס נעמען דאס בענקל פונעם מחסן כדאי ארויפצוקריכן אויף דער אויבערשטער פאליצע איז בהחלט אסור, ווייל דאס איז דאך שואל שלא מדעת. אבער ווי נאר דאס בענקל איז צוריקגעגעבן געווארן אויף זיין ארט, ווערט דער וואס האט עס גענומען צוריק א שומר דערויף און איז פטור מאונסין. אויב עס קומט נאכדעם א פארפלייצונג און די מעבל ווערט פארקרימט און חרוב, איז ער נישט חייב באחריות, וויבאלד ער האט עס צוריקגעגעבן.
רבי עקיבא: קריגט זיך. ווי נאר עס פאלט אויף אים דער דין גזלן, אזוי ווי ער איז א שואל שלא מדעת, קען ער נישט צוריקגעבן דעם חפץ אויף זיין ארט אן לאזן וויסן א ווארט פארן ארגינעלן בעל הבית. דער בעל הבית וויל וויסן און עס קומט זיך אים צו וויסן, און אן לאזן וויסן איז עס נישט קיין צוריקגעבן. דעריבער, כאטש ער האט צוריקגעשטעלט דעם חפץ אויף זיין ארט, בלייבט ער בדין גזלן און נישט בדין שומר, און אויב ס'וועט פאסירן אן אונס וועט ער זיך מתחייב זיין איבערצובייטן דאס בענקל וואס ער האט גענוצט אן רשות.
הלכה למעשה פסק'ענט מען ווי רבי עקיבא: ווי נאר ער האט גענומען דעם חפץ, קען ער אים נישט צוריקגעבן און זיך פטר'ן פון אחריות ביז ער וועט לאזן וויסן דעם ארגינעלן בעל הבית.
פארוואס האט די משנה אנגענומען א לשון פון ייחוד מקום:
די משנה שטעלט אהער די זאכן ווי גלייך דער נידון איז אין דער פראגע פון ייחוד מקום. די באדייט פון ייחוד מקום איז דאס באשטימען א געוויסן פלאץ וואו דער חפץ זאל ווערן אפגעהיטן. די משנה ברענגט צוויי אנדערשדיקע פעלער, ווייל זיי ברענגען ארויס די קצוות אין די שיטות פון די צוויי תנאים.
לויט דער דעה פון רבי ישמעאל, אזוי ווי דאס בענקל איז צוריקגעשטעלט געווארן אויף זיין ארט הערט אויף דער חוב פון אונסין, ווייל דער וואס האט גענומען ווערט צוריק א שומר. דעריבער, ווען עס איז נישט מיוחד געווארן קיין געוויס פלאץ: פון אנהייב זענען די מעבל געלייגט געווארן אויף דער לינקער זייט פונעם מחסן, און דער שומר מעג זיי אריבערפירן צו דער רעכטער זייט. זיי אוועקלייגן אויף דער רעכטער זייט ווערט נאכאלץ פאררעכנט ווי "אויף זייער ארט", ווייל עס איז נישטא קיין ספעציפיש ארט וואו זיי מוזן זיין, נאר אומעטום אינעם מחסן. צוליב דעם, כאטש ער האט זיי געלייגט אויף אן אנדער ארט, קען ער לויט רבי ישמעאל זאגן אז ער האט זיי צוריקגעגעבן אויף זייער ארט, דאס הייסט צום פלאץ פון אפהיטן, און ממילא איז ער פטור.
לויט רבי עקיבא, וויבאלד ער האט גענומען דעם חפץ שלא כדין און אים געבארגט אן רשות, ווערט ער א גזלן. אפילו אויב ער האט עס צוריקגעלייגט פונקטליך אויף זיין פלאץ, אין יענעם זעלבן ווינקל וואו דער ארגינעלער בעלים האט עס אוועקגעלייגט און פונקט ווי עס איז געלעגן - מאכט עס גארנישט אויס. זיין סטאטוס האט זיך געטוישט, און ער איז חייב באחריות ביז ער וועט מודיע זיין דעם בעלים. אפילו אויב עס קומט יעצט א פארפלייצונג, וועט ער דארפן באצאלן אויף דעם בענקל, ווייל ער איז חייב באונסין.
לשון המשנה:
די משנה הייבט אן: "המפקיד חבית אצל חברו ולא ייחדו לה הבעלים מקום" - ווער עס גיט איבער א פאס אוועקצולייגן ביי זיין חבר און מען האט נישט באשטימט א געוויסן פלאץ וואו עס זאל אפגעהיטן ווערן, און ער קען עס אוועקלייגן איבעראל. "וטלטלה ונשברה" - דער שומר האט א ריר געטון דעם פאס, און איידער ער האט עס צוריקגעלייגט זענען אונטערגעקומען אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל און עס האט זיך צובראכן, צום ביישפיל אז א בליץ האט אריינגעשלאגן דערין. צי איז ער חייב? די זאך איז אנגעוויזן. "אם בתוך ידו נשברה" - דאס רעדט זיך אין א שטאפל איידער עס איז צוריקגעלייגט געווארן. די כוונה איז נישט דוקא אז עס איז ממש אין זיין האנט, נאר אז עס איז נאכנישט צוריקגעלייגט געווארן אויף זיין ריכטיגן פלאץ. אין דעם פאל ווענדט זיך דער דין אין דער סיבה פארוואס דער שומר האט גערוקט דעם פאס:
לצורכו: ער האט עס גערוקט פאר זיינע אייגענע באדערפענישן, צום ביישפיל אז ער האט געדארפט עפעס זיך ארויפצושטעלן דערויף כדי צו דערגרייכן די אויבערשטע פאליצע - איז ער חייב, ווייל דאס איז א שואל שלא מדעת און ער ווערט א גזלן, און וויבאלד ער האט עס נאכנישט צוריקגעלייגט, איז ער דאך חייב באונסין.
לצורכה: ער האט גענומען דעם פאס און עס גערוקט נישט פאר זיין אייגענע נוצן נאר לטובת דעם פאס, צום ביישפיל אז ער האט עס געזען ליגן אין דער דירעקטער זון אין א ווינקל פונעם גאראזש, און אויב עס וועט בלייבן דארט קען עס פלאצן, און דערפאר האט ער עס אריבערגעפירט צו אן אנדער ווינקל כדי עס צו באשיצן - איז ער פטור. ער טוט אלס א שומר, סיי אויב דאס איז זיין פליכט און סיי אויב ער טוט מער ווי פארלאנגט, און קיינמאל ווערט ער נישט קיין גזלן, און דערפאר בלייבט ער פטור מאונסין.
די דאזיגע רישא ווערט געלערנט כדעת רבי ישמעאל: וויבאלד ער האט צוריקגעלייגט דעם חפץ אויף זיין פלאץ, הערט ער אויף צו זיין א גזלן און ער ווערט צוריק א שומר, און איז דאך פטור. דערפאר האט די משנה מדייק געווען און געזאגט "בתוך ידו נשברה" - אז עס איז צובראכן געווארן בשעת עס איז געווען אין זיין האנט, דאס הייסט איידער ער האט עס צוריקגעלייגט. אבער נאכדעם וואס ער האט עס צוריקגעלייגט, סיי צי ער האט עס מטלטל געווען לצורכו און סיי לצורכה, מאכט עס נישט אויס און ער איז פטור מאונסין, ווייל ער האט עס צוריקגעלייגט און דערמיט מקיים געווען "והשיב את הגזילה אשר גזל".
קעגן דעם, גייט דער צווייטער טייל פון דער משנה כשיטת רבי עקיבא, וואס האלט אז וויבאלד ער האט גענומען דעם חפץ קען ער עס נישט סתם אזוי צוריקלייגן און ווערן צוריק א געווענליכער שומר ביז ער וועט מודיע זיין דעם בעלים. דערפאר זאגט די משנה: "ייחדו לה הבעלים מקום" - מען האט באשטימט א געוויסן פלאץ צו האלטן דעם פאס, "וטלטלה ונשברה" - דער שומר האט איר גערוקט און עס איז צובראכן געווארן. דא ווערט אינגאנצן נישט דערמאנט די פראגע צי די זאך האט פאסירט פארן צוריקלייגן אדער דערנאך, ווייל לדעת רבי עקיבא איז גארנישט קיין נפקא מינה: וויבאלד ער האט איר גענומען פאר זיינע געברויכן, ווערט ער א גזלן און עס איז נישטא קיין וועג צוריק דערפון.
און דערפאר זאגט די משנה: "בין מתוך ידו בין משהניחה" - עס איז נישט קיין חילוק צי ער האט עס צוריקגעלייגט אויף דעם פלאץ פון וואו מען האט עס גענומען, פונקט אין יענעם ווינקל וואו ער האט צוגעזאגט עס אפצוהיטן, אדער נישט. די איינציגסטע פראגע איז צי עס איז געווען לצורכו: אויב ער האט גערוקט דעם פאס פאר זיינע באדערפענישן כדי צו דערגרייכן די אויבערשטע פאליצע, איז ער חייב לעולם, און ס'איז נישט קיין נפקא מינה צי ער האט עס צוריקגעלייגט אויף זיין פלאץ, ווייל ער איז געווארן א גזלן און דער דין פונעם פאס ווערט באשטימט לויט דעם. און אויב עס איז געווען לצורכה, אז ער האט איר גערוקט כדי איר צו באשיצן, איז ער פטור, ווייל ער איז א שומר, און א שומר איז פטור מאונסין.
צום סך הכל: די דאזיגע משנה נעמט אריין צוויי דעות וואס ווערן אין איר נישט דערמאנט ביים נאמען - די מחלוקת פון רבי ישמעאל און רבי עקיבא ביי א שואל שלא מדעת וואס האט צוריקגעלייגט דעם חפץ אויף זיין פלאץ: לויט רבי ישמעאל ווערט ער צוריק א שומר און ער איז פטור מאונסין, און לויט רבי עקיבא בלייבט ער בדין גזלן און ער איז חייב באונסין ביז ער וועט מודיע זיין דעם בעלים. די רישא, וואו עס איז נישט באשטימט געווארן א פלאץ, ווערט געלערנט ווי רבי ישמעאל, און די סיפא, וואו מען האט באשטימט א פלאץ און עס ווערט דארט געזאגט "בין מתוך ידו בין משהניחה", ווי רבי עקיבא. די הלכה איז ווי רבי עקיבא, אז וויבאלד ער האט גענומען דעם חפץ לצורכו קען ער עס נישט צוריקלייגן אן מודיע זיין דעם ארגינעלן בעלים, און ער וועט אלעמאל זיין חייב באונסין.