בבא מציעא, פרק ח', משנה ח'. די משנה גייט ווייטער אן צו רעדן וועגן די הלכות צווישן דעם משכיר און דעם שוכר, און דא רעדט מען ארום די פראגע פון דעם צוגעגעבענעם חודש אין א שנה מעוברת: אינעם אידישן קאלענדאר גיט מען צו אין א שנה מעוברת נאך א חודש, אז ס'איז דא דרייצן חדשים אנשטאט צוועלף. די פראגע איז, ווי אזוי ווירקט דער דאזיגער צוגאב אויף דעם פרייז פון דעם שכירות.
ס'איז כדאי פריער מקדים צו זיין אז די הלכה איז געזאגט געווארן אין די צייטן ווען די קביעות פון עיבור השנה איז געווען איבערגעגעבן פאר א בית דין און ס'איז נישט געווען באקאנט פאראויס: דער באשלוס צי דאס יאר וועט האבן צוועלף חדשים אדער דרייצן איז אנגענומען געווארן צום סוף פונעם ווינטער, און ביז דעמאלט איז די זאך געווען א ספק. היינט, ווען מיר האבן דעם קבוע'דיגן קאלענדאר - זיבן שנים מעוברות אין א מחזור פון ניינצן יאר - ווייסט מען דעם עיבור אינגאנצן פאראויס.
צוויי אופנים פון שכירות:
"המשכיר בית לחברו לשנה, נתעברה השנה - נתעברה לשוכר" - דער פארדינסט געהערט צום שוכר. עס רעדט זיך אין א פאל וואס דער משכיר האט געזאגט: "איך דינג דיר ארויס די דירה פאר א געוויסן יאר", און וויבאלד מען האט באשטימט דאס שכירות אויפן קאלענדאר-יאר, האט דער שוכר זוכה געווען אינעם גאנצן יאר, צי עס האט צוועלף חדשים אדער צי עס האט דרייצן. אויב נתעברה השנה - האט ער למעשה באקומען איין חודש אומזיסט.
"השכירו לחדשים, נתעברה השנה - נתעברה למשכיר" - דער פארדינסט געהערט צום משכיר. אויב מען האט געמאכט דעם אפמאך פונעם שכירות לויט א חודש, באצאלט דער שוכר דעם פולן פרייז אויך פאר דעם צוגעגעבענעם חודש, ווייל דער חשבון גייט לויט א חודש און עס ווענדט זיך נישט אינעם צאל פון די חדשים אין יענעם יאר.
א מעשה אין ציפורי:
די משנה ברענגט א מעשה וואו דער אפמאך האט איינגעשלאסן ביידע לשונות אינאיינעם: "מעשה בציפורי באחד ששכר מרחץ מחברו בשנים עשר זהב לשנה, ודינר זהב לחודש" - א מענטש האט געדונגען א מרחץ, און עס איז באשטימט געווארן אינעם אפמאך אז דאס שכירות וועט זיין צוועלף גאלדענע מטבעות א יאר, איין גאלדענע מטבע א חודש.
די ערשטע העלפט פונעם זאץ הערט זיך ווי א יערליכע שכירות - צוועלף גאלדענע מטבעות, סיי ווען דאס יאר האט צוועלף חדשים און סיי ווען עס האט דרייצן; אבער די צווייטע העלפט הערט זיך ווי א חודש'ליכע שכירות, און לויט דעם דארפן דאס זיין אין א שנה מעוברת דרייצן מטבעות. פון דא קומט ארויס א ספק וואס טרעפט זיך אין דער גאנצער תורה: אן אפמאך אדער א רייד וואס איז צוזאמענגעשטעלט פון צוויי טיילן, און דער ערשטער טייל ווידערשפרעכט דעם צווייטן - צי גייט מען נאך דעם ערשטן טייל אדער נאך דעם לעצטן טייל?
"ובא מעשה לפני רבן שמעון בן גמליאל ולפני רבי יוסי, ואמרו: יחלוקו את חודש העיבור" - די שאלה איבער דעם מרחץ אין ציפורי איז געברענגט געווארן פאר די דאזיגע צוויי גדולי עולם, און זיי האבן גע'פסק'נט אז מען זאל זיך צעטיילן מיטן צוגעגעבענעם חודש: מען דארף צאלן א האלבע דינר זהב ווי א שכירות פאר יענעם חודש.
דער פסק בויט זיך אויף דער שיטה פון סומכוס, וואס מיר האבן שוין דערמאנט אסאך מאל אין דעם פרק: "ממון המוטל בספק חולקין". ווען מען ווייסט נישט צו וועמען דאס געלט געהערט, טיילט מען עס איין צווישן די צוויי בעלי דינים, דעם תובע און דעם נתבע, האלב אויף האלב.
די הלכה למעשה - המוציא מחברו עליו הראיה:
די הלכה בלייבט נישט ווי סומכוס, נאר ווי די חכמים, אז המוציא מחברו עליו הראיה: ווער עס קומט ארויסנעמען געלט פונעם מוחזק - דארף ברענגען א ראיה.
און דא איז די זאך גאר אינטערעסאנט. געווענליך טייטשט זיך אפ דער כלל כפשוטו - ווער עס קומט ארויסנעמען געלט פון זיין חבר דארף ברענגען א ראיה דאס צו טון. אבער אינעם פאל וואס מיר האבן פאר אונז, וואס איז דער דין למעשה? דער שוכר איז מחוייב צו באצאלן דעם פולן שכירות פארן משכיר. עס איז לכאורה שווער: קיינער פון די צדדים קען דאך נישט ברענגען קיין ראיה ווי אזוי מפרש צו זיין דעם אפמאך, און פארוואס זאלן מיר נישט זאגן אז דער שוכר איז פטור פון באצאלן, וויבאלד ס'זעט אויס אז דער משכיר איז דער וואס קומט ארויסנעמען געלט פון די קעשענע פונעם שוכר?
דער ענטפער איז אז דער באדייט פונעם כלל איז אז בית דין רייסט נישט אויס דעם עקזיסטירנדיקן מצב - די חזקה - אן קיין ראיה. אזוי ווי מיר האבן געלערנט אין משנה ד' לגבי א פרה וואס האט געקעלבט, ווען עס איז נישט באקאנט צי זי האט געקעלבט פאר דעם קניין אדער נאכדעם: אויב דאס קעלבל געפינט זיך אין דעם חצר פון איינעם פון זיי, בלייבט עס אין זיין רשות; און אויב עס געפינט זיך אין א מקום הפקר, שטעלט מען דאס אויף דער חזקה - מרא קמא, דער ערשטער אייגנטימער פון יענער פרה.
אזוי אויך דא. די מחלוקת איז נישט אויף דעם עצם באצאלן די שכירות, נאר אויף די רעכטן: דער משכיר טענה'ט "דאס איז מיין דירה, און אויב דו ווילסט דא בלייבן - דארפסטו באצאלן", און דער שוכר טענה'ט "איך האב א רעכט צו זיצן דא, ווייל איך האב עס געדונגען פאר א יאר". און ווער איז דער מוחזק? ביי קרקע איז נישטא קיין פיזישע תפיסה, און עס איז נישטא קיין זאך וואס מען קען ממש אנכאפן. (און אין די קומענדיקע פרקים, אין בבא בתרא, וועלן מיר לערנען מער באריכות די פראגע פון מוחזקות אין קרקעות, וואס א מענטש קען זיי בכלל נישט כאפן אין זיינע הענט.)
דעריבער קערן מיר זיך צוריק צום מרא קמא, צום ארגינעלן בעלים - און דאס איז די חזקה. אין דעם פאל איז די חזקה פונעם בעל הדירה, ווייל די דירה איז מיט א ודאות זיינע און אן קיין שום ספק. און וויבאלד דער שוכר קען נישט ברענגען קיין ראיה, האט ער נישט קיין טענה צו זיצן דארט אן באצאלן: ער בלייבט אין דער דירה, אבער ער מוז באצאלן שכר דירה אויך פאר יענעם צוגעקומענעם חודש - און דאס איז דער דין להלכה.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז א שכירות וואס איז באשטימט געווארן אויף א יאר - איז דער חודש העיבור אריינגערעכנט אין דער שכירות און די רווח גייט צום שוכר; און ביי א שכירות וואס איז באשטימט געווארן אויף חדשים - איז די רווח פארן משכיר. אין דער מעשה וואס איז געווען אין ציפורי, וואס עס זענען אריינגערעכנט געווארן אין קאנטראקט ביידע לשונות צוזאמען, האבן רבן שמעון בן גמליאל און רבי יוסי געפסקנט אז מען דארף זיך טיילן מיטן חודש העיבור, לויט דער שיטה פון סומכוס אז "ממון המוטל בספק חולקין". אבער להלכה פסקנט מען ווי די חכמים, אז המוציא מחברו עליו הראיה, און מען שטעלט די זאך אויף דער חזקה און אויף דעם מרא קמא - און דערפאר דארף דער שוכר באצאלן פולן שכר דירה אויך פאר דעם צוגעקומענעם חודש.