בבא מציעא, פרק ה', משנה ז'. אין דער משנה קערן מיר זיך אום צום איסור דרבנן פון פסיקה על הפירות - דאס מאכן צוקונפטיקע קאנטראקטן, וואו דער פארקויפער באקומט באלדיקע באצאלונג פאר א צוקונפטיקער צושטעלונג פון סחורה. חכמים האבן דאס געאסרט אין נארמאלע אומשטענדן, כאטש ס'איז נישט קיין הלוואה נאר בלויז א האנדלס-געשעפט, און ס'איז זיכער נישט קיין איסור מן התורה. דער טעם דערפאר איז: דאס געשעפט זעט אויס און פילט זיך ווי א הלוואה, און קען אויך שאטן דעם פארקויפער פונקט ווי א הלוואה בריבית בייסט דעם לווה.
ווי אזוי? דער קונה באצאלט דעם מוכר הונדערט היינט, און דער מוכר דארף אים צושטעלן אין א חודש ארום צען גאלאנען אויל. אין דעם זעלבן חודש קען דער פרייז פון אויל ארויפגיין, און ווען דער מוכר וועט צושטעלן די צען גאלאנען, וועט זייער ווערד זיין צוויי הונדערט. דער קונה פארדינט טאקע, אבער דער עיקר נידון איז ביים מוכר: ער האט גענומען דאס געלט יעצט און ער שטעלט צו סחורה שפעטער, און די זאך איז ענלעך צום אפגעבן דאס וואס ער האט באקומען מיט א תוספת - דאס געשעפט קאסט אים טייער און ער איז דער געליטענער.
דערפאר האבן חכמים געזאגט, אז וויבאלד די זאך זעט אויס ווי ריבית און פילט זיך ווי ריבית, איז עס אסור מדרבנן - סיידן עס ווערט מקויים איינער פון צוויי יסודות'דיקע תנאים, און מיט דעם גיט זיך אפ אונדזער משנה.
דער ערשטער תנאי - 'יש לו':
דער דאזיקער תנאי איז נישט אזוי מפורש אין דער משנה. 'יש לו' מיינט, אז די פארקויפטע סחורה געפינט זיך יעצט אינעם מוכר'ס לאגער: צען גאלאנען אויל געפינען זיך אין זיין מאגאזין, און כאטש ער וועט זיי צושטעלן ערשט קומענדיקן חודש, זענען זיי אבער ברשותו שוין יעצט. צוליב דעם, ווען דער קונה גיט אים די הונדערט דאלאר, האבן חכמים דאס באטראכט כאילו דער מוכר האט אים איבערגעגעבן דעם אויל תיכף ומיד, און בלויז די למעשה'דיקע צושטעלונג האט ער אפגעלייגט אויף א שפעטערדיקן דאטום.
כאטש דער קונה ווערט נישט דער בעלים אויפ'ן אויל, ווייל צוליב א קניין פאדערט זיך א הגבהה אדער אן אנדערער מעשה קניין, און דאס האט ער נישט געמאכט. מער פון דעם: כאטש מעיקר הדין מעג ער חרטה האבן כל זמן מען האט נאך נישט געמאכט קיין מעשה קניין, וועט אבער, אויב ער טוט דאס, ארויפפאלן אויף אים די עונש פון 'מי שפרע' - א קללה פון חכמים, אז דער זעלבער הקב"ה וואס האט זיך נוקם געווען פונעם דור המבול און דור הפלגה וועט זיך שפעטער נוקם זיין פון דעם וואס האלט נישט איין זיין ווארט, גייט אריין אין א געשעפט, באצאלט זיין געלט און דערנאך פאדערט עס צוריק. צוליב דעם ווערט דאס געשעפט פאררעכנט ווי רעלאטיוו פארמאכט.
די הויפט-פונקט איז אז דער מוכר איז געדעקט: אפילו אויב די פרייזן וועלן זיך טוישן צו זיין שאדן און דער פרייז פון אויל וועט ארויפשפרינגען, וועט ער נישט ליידן קיין ערנסטן שאדן, ווייל די סחורה געפינט זיך אין זיין לאגער וואס איז ברשותו.
דער צווייטער תנאי - 'יצא השער':
אונדזער משנה איז מחדש אז אפילו ווען דער מוכר איז נישט אין א מצב פון 'יש לו', און די סחורה איז נישט ברשותו און בבעלותו, איז גענוג אז "יצא השער" - אז ס'עקזיסטירט אן עפנטלעכער, אנגענומענער און סטאבילער מארק-פרייז וואס איז באקאנט פאר יעדן, און די סחורה איז צובאקומען פאר דעם זעלבן פרייז. צום ביישפיל, דער מוכר נעמט זיך אונטער צו צושטעלן צען גאלאנען אויל און ער האט בכלל נישט קיין אויל, אבער אלע שטאטס-לייט פארקויפן דעם זעלבן אויל צום זעלבן פרייז, און ער קען דאס באקומען אין יעדער צייט. וויבאלד די סחורה קען מען גרינג באקומען צו א פאסטן פרייז און די פארקויפונג ווערט געמאכט לויט דעם זעלבן פרייז, איז דאך דער מוכר באשיצט, ווייל ער וואלט דאס געקענט איינקויפן אין דעם יעצטיקן מאמענט. דערפאר ווערט די זאך גערעכנט כאילו 'יש לו', כאטש די סחורה איז למעשה נישטא אינעם לאגער.
צוויי באגרענעצונגען זענען פאראן אין דעם דין:
ווער עס האט אין זיין מאגאזין הונדערט גאלאנען אויל, מעג פארקויפן בפסיקה בלויז ביז הונדערט גאלאנען. העכער די דאזיקע מאס איז ער נישט אין א מצב פון 'יש לו', און ער טאר נישט.
דער קאנטראקט ווערט אפגעמאכט לויט דעם היינטיקן אנגענומענעם פרייז, און לויט דעם ליגט אויפ'ן מוכר דער חיוב צו צושטעלן די סחורה. אפילו אויב די פרייזן וועלן זיך שפעטער טוישן, און דער וואס האט באצאלט פאראויס - וואס זיין דין איז ענלעך צו א לווה - וועט באקומען א גרעסערן ווערד ווי עס איז אפגעמאכט געווארן, צום ביישפיל דער פרייז פון אויל איז געשטיגן און ער באקומט אויל אין ווערד פון צוויי הונדערט דאלאר, איז נישטא דערין קיין פראבלעם און דאס הייסט נישט קיין ריבית.
לשון המשנה:
"אין פוסקין על הפירות עד שיצא השער" - עס איז אסור אָפּצומאַכן איצט אויף א צוקונפטיקער דעליווערי פון סחורה פאר א פאראויס באשטימטן פרייז, ווילאנג די סחורה איז נישט אין די רשות פונעם פארקויפער, ביז ס'וועט באשטימט ווערן א פובליקער און באשטעטיקטער מארק-פרייז וואס איז באקאנט פאר יעדן. וויבאלד ס'איז יצא השער און דער פרייז איז ארויס אויפן מארק, מעג א מענטש זיך אונטערנעמען אויף א צוקונפטיקער דעליווערי לויטן יעצטיגן מארק-פרייז, ווייל "אף על פי שאין לזה - יש לזה": כאטש דער פארקויפער האט נישט די סחורה אין זיין רשות, געפינט זיך עס אבער ביי אנדערע פון וועמען ער וועט קענען קויפן אויפן מארק, און ס'איז כאילו 'יש לו' - ער האט עס. קומט אויס אז ער איז געדעקט, און דעריבער האבן עס די חכמים נישט געאסרט.
"היה הוא תחילה לקוצרים":
מען רעדט פון איינעם וואס האט זיך געאיילט און אפגעשניטן זיין פעלד די ערשטע, און דער הויפן ווייץ ליגט פאר אים אין פעלד. ער דארף עס נאך דראשן און פאכערן (לדוש ולזרות) איידער ער קען צושטעלן די תבואה, און עס איז נאכנישט ארויס קיין פרייז אין מארק, ווייל ער איז דער ערשטער און די ווייץ איז נאכנישט אנגעקומען אין מארק, און קיינער ווייסט נאכנישט דעם באשטימטן פרייז. זאגט די משנה: "פוסק עמו על הגדיש" - ער מעג זיך אונטערנעמען א צוקונפטיקע דעליווערי פון ווייץ-קערנער זיך פארלאזנדיק אויפן גדיש (הויפן) וואס ליגט אין זיין פעלד פארן דראשן און פאכערן. עס האט דעם סטאטוס פון 'יש לו', ווייל די תבואה געפינט זיך אין זיין האנט, כאטש נישט פונקטליך אין דער פארעם ווי מען פארקויפט עס, אבער עס איז זיכער אין זיין רשות אין פעלד און ווארט אויפן דראשן און פאכערן, און ער קען עס צושטעלן מיט זיכערקייט.
און וואו ציט זיך דער גרענעץ? דערויף ענטפערט די גמרא: אויב עס פעלן פארן פראדוקט בלויז איין אדער צוויי מלאכות כדי אים צו ברענגען צו דעם מצב ווי עס ווערט פארקויפט, איז מותר; אבער אויב עס פעלן מער ווי צוויי מלאכות, איז אסור. דערפון דרינגט מען אז ווער ס'פארקויפט ווייץ-קערנער מעג דאס טון ווען עס פעלט בלויז דראשן און פאכערן; אבער אויב די ווייץ וואקסט נאך אין פעלד, פאדערט זיך אויך שניידן אין צוגאב צום דראשן און פאכערן, און די פאזע איז צו פרי און מען מאכט נישט קיין מקח ("אין פוסקין") דערויף.
פון דא קומען די אנדערע ביישפילן אין דער משנה:
"ועל העביט של ענבים" - ווער ס'פארקויפט וויין און ער האט נישט אין זיין האנט קיין וויין נאר טרויבן וואס ליגן אין א פאס. אן "עביט" איז א סארט קאריטע (טראג) וואו מען האלט די טרויבן כדי זיי זאלן ווייך ווערן און מ'זאל זיי קענען קוועטשן געהעריג. אלעס איז גרייט, און עס פעלט בלויז קוועטשן (סחיטה), דעריבער איז מותר.
"ועל המעטן של זיתים" - דער "מעטן" איז א פאס וואו מען לייגט אריין די איילבערטן זיי זאלן ווייך ווערן, איידער מ'לייגט זיי אריין אינעם בית הבד צום קוועטשן און ארויסנעמען דעם אויל. כאטש דער פארקויפער האט נאך נישט קיין איילבערטן-אויל אין זיין רשות, געפינען זיך אבער די איילבערטן אינעם מעטן, איז עס אין א סטאטוס פון 'יש לו', ווייל עס איז געדעקט.
"ועל הביצים של יוצר" - דער קויפער וויל האבן ליים-געשיר, ווי צום ביישפיל טעפלעך, געמאכט פון ליים אנגעפארעמט אויפן ראד און געבאקן אין אויוון. די כלים אליין זענען נאכנישט אין די רשות פונעם טעפער (יוצר), אבער ער האט 'ביצים' - קליינע קנוילן ליים אין די פארעם פון אן איי, וואס וועלן עווענטועל ווערן טעפלעך אדער טעפ. עס איז גענוג מיט דעם, און ער מעג אפמאכן דערויף א צוקונפטיקן אפמאך, ווייל דאס זענען סטאנדארטע כלים וואס ווערן פארקויפט אלס באזיס-סחורה באזירט אויף די סטאק וואס ליגט גרייט אין די 'ביצים'.
"ועל הסיד מששיקעו בכבשן" - סיד (קאלך) איז דער פלאסטער מיט וואס מען באשמירט די ווענט. די וועג וויאזוי מען פראדוצירט עס איז: מען נעמט קאלכשטיין אדער קרייד-שטיין און מען לייגט עס אריין אינעם כבשן, א סארט גרויסער אויוון, און דארט קאכט עס זיך אפ - קאלציום-קארבאנאט ווערט קאלציום-אקסיד; דערנאך מישט מען עס מיט וואסער און מ'לעשט עס, און אזוי באקומט מען דעם פלאסטער. כאטש דער פארטיקער פלאסטער איז נישט פאראן אין סטאק, האט מען אבער שוין אריינגעזעצט די קאלכשטיין אינעם כבשן וואס איז אין דער ערד, וואס וועט עס דערווארעמען און קאכן. עס איז גענוג אז עס זאל הייסן געדעקט, און עס איז אים מותר אפצומאכן א קאנטראקט פאר דעליווערי פון קאלך, ווייל דער רוי-מאטעריאל איז דערווייטערט פונעם פארטיקן פראדוקט בלויז איין טריט אדער צוויי.
פסיקה אויף זבל:
דא ווערט באהאנדלט אן ענין וואס איז אביסל אנדערש: אפמאכן אויף צושטעלן זבל (מיסט). וויאזוי האט מען צוגעגרייט זבל? מען פלעגט קלויבן די מיסט פון די בהמות דורכאויס דעם גאנצן יאר, און אין די זומער-חדשים האט מען דאס געהיטן אין א גרויסן הויפן. אין די ווינטער-חדשים, ווען ס'האט אנגעהויבן רעגענען, פלעגט מען זיי צעשפרייטן, און די קאמבינאציע פון די רעגן אינאיינעם מיט די טרעטונגען פון בהמות און מענטשן אויף די מיסט האט דאס פארוואנדלט צו א דשן (פערטילייזער).
קומט אויס אז בימות החמה (אין זומער) געפינט זיך נישט דער זבל ביי קיינעם, און עס פאדערט זיך נאך אסאך ארבעט דערצו. דאך האלט די משנה אז עס איז זיכער אז מיט דער צייט וועט זיין זבל צום פארקויפן, ווייל די באָבקעס און מיסט זאמלען זיך אן פון זיך אליין פון די בהמות אין די ווירטשאפט. די פראגע איז דעריבער אויב א מענטש מעג אפמאכן א פרייז ("לפסוק") אויף דעליווערי פון זבל בימות החמה, ווען ער האט דאס בכלל נאכנישט אין זיין האנט און ס'איז נאך בכלל נישט נאנט צו זיין גרייט. דערין זענען דא א מחלוקת:
תנא קמא: "פוסק עמו על הזבל כל ימות השנה" - אפילו בימות החמה איז מותר זיך אונטערצונעמען אויף א צוקונפטיקער צושטעלונג פון זבל, ווייל עס איז זיכער אז עס וועט זיך געפינען. די געשעפט איז למעשה פארזיכערט, ווייל די בהמות שטייען דארט און ס'איז נאר א פראגע פון צייט.
רבי יוסי: ס'איז נישטא קיין ספעציעלער כלל ביי זבל. "אין פוסק על הזבל אלא אם כן היה לו זבל באשפה" - מען ברויך דער זבל זאל שוין ליגן אויפן מיסטקאסטן (אשפה), און דעמאלט איז זיכער אז עס געפינט זיך שוין, און עס איז בלויז א פראגע פון אפווארטן ביז די באדינגונגען אין ווינטער וועלן זיין פאסיג עס צו צעשפרייטן און אים פארוואנדלען פון סתם באָבקעס צו פארטיקע זבל.
חכמים: זיי זענען מתיר אפצומאכן א פרייז אויף דעליווערי פון זבל אפילו ווען ס'ליגט נאכנישט באשפה, בתנאי אז עס זאל כאטש זיין אין ווינטער; אבער אין זומער איז די צייט-פונקט צו ווייט און ס'איז נישט פארזיכערט אז עס וועט זיין גרייט.
און די הלכה איז ווי דער תנא קמא: סיי ווער עס האט א פארם און די בהמות פראדוצירן די מיסט, איז עס נאר א פראגע פון צייט ביז עס וועט ווערן זבל, און דעריבער איז עס מותר.
"ופוסק עמו כשער הגבוה":
דער לעצטער טייל פון דער משנה הייבט אָן א נייעם ענין: צי מעג א מענטש מאַכן אן אפּמאַך אויף א צוקונפטיקער צושטעלונג און מאַכן א תנאי אז ער זאָל באַקומען דעם בעסטן פרייז וואָס וועט זיין אויפ'ן מאַרק. דאָס הייסט, דער קונה וויל איצט קויפן אויל, און דאָס אויל ווערט פארקויפט צען גאלאָנען פאר הונדערט דאָלער. ס'איז שוין "יצא השער", און מ'מעג מאַכן א צוקונפטיקן אפּמאַך. נאָר דער קונה זאָגט: אויב די פרייזן וועלן זיך טוישן לטובתי, און פאר די זעלבע הונדערט דאָלער וועל איך קענען באַקומען צוועלף גאלאָנען אנשטאָט צען, וויל איך אז דו זאָלסט זיך מתחייב זיין שוין איצט מיר צו צושטעלן לויט דעם בעסערן פרייז.
און דער ענטפער איז אז דאָס איז מותר. דער טעם דערפון איז: סיי ווען קען דער קונה זאָגן - איך האָב דיר געגעבן הונדערט דאָלער פאר צען גאלאָנען, און איצט זע איך אז איך קען באַקומען צוועלף, דעריבער בעט איך צוריק מיין געלט. כאָטש עס איז נישט פּאַסיק און עס וועט חל זיין אויף אים די קללה פון 'מי שפרע', סוף כל סוף איז עס אָבער אין זיין הענט דאָס צו טאָן, און וויבאלד ער האָט די רעכט דערצו, מעג ער אויפגעבן אויף דעם שריט און מאַכן א תנאי לכתחילה, אז אויב די פרייזן וועלן זיך טוישן, זאָל מען אים געבן דעם בעסערן געשעפט. דאָס איז די הלכה, און עס איז נישטאָ אין דעם קיין איסור ריבית.
דער לשון פון דער משנה איז א ביסל קאָמפּליצירט און פארקערט פון ווי מען פאַרשטייט אויפ'ן ערשטן קוק. מיר זאָגן אז עס איז מותר פאר'ן קונה צו מאַכן א תנאי אז דער אפּמאַך זאָל צוגעפּאַסט ווערן לטובתו כדי צו באַקומען דעם בעסטן פרייז, דאָס הייסט אז דער פרייז פאַלט - פון צען דאָלער א גאלאָן אויף אכט. אָבער מען קען דאָס אראָפּלייגן אנדערש: די זעלבע הונדערט דאָלער וועלן קויפן צוועלף גאלאָנען אנשטאָט צען, דאָס הייסט אז די מאָס אויל וואָס מען קען קויפן פאר די זעלבע סומע איז ארויף. אזוי קוקט די משנה אויף די זאכן ווען זי זאָגט "ופוסק עמו כשער הגבוה" - דער קונה מעג מאַכן איצט אן אפּמאַך וואָס גאַראַנטירט אים צו באַקומען דעם בעסטן פרייז; דאָס וואָס מיר רופן דער נידריקסטער פרייז, רופט די משנה אָן די גרעסטע מאָס פון צושטעל, צוועלף גאלאָנען אנשטאָט צען.
"רבי יהודה אומר: אף על פי שלא פסק עמו כשער הגבוה, יכול לומר תן לי כזה או תן לי מעותי" - לויט רבי יהודה דארף דער קונה דאָס אפילו נישט מאַכן אלס א בפירוש'דיגער תנאי. ווייל סיי ווען, כל זמן ער האָט נאָך נישט באַקומען די סחורה, קען ער זאָגן: איך וויל צוריקבאַקומען מיין געלט, ווייל פאר די זעלבע הונדערט דאָלער וועל איך קענען קויפן צוועלף גאלאָנען אנשטאָט צען, און פאַרוואָס זאָל איך וואַרטן אויף דיינע צען? און וויבאלד ער קען דאָס טאָן, פעלט נישט אויס קיין פריערדיגער תנאי.
און רבנן קריגן זיך: ער קען דאָס באמת נישט טאָן, ווייל אויב ער וועט דאָס טאָן וועט חל זיין אויף אים די קללה פון 'מי שפרע'. ענטפערט רבי יהודה: טאַקע אַזוי, אָבער סוף כל סוף קען ער דאָס טאָן, און וויבאלד עס איז אין זיין כוח - אויף דעם האָט ער אינזין געהאַט לכתחילה. דאָס איז דער עיקר נידון: ווען ער האָט געזאָגט "איך קויף איצט פאר א באַשטימטן פרייז און איך גיב דיר הונדערט דאָלער פאר צען גאלאָנען אויל", איז משמע פון זיינע ווערטער אז אויב דער פרייז וועט זיך טוישן לטובתו וועט ער פאָדערן דעם בעסערן פרייז, און אויב נישט, וועט ער פאָדערן זיין געלט צוריק. אָבער תנא קמא האַלט, און אַזוי איז די הלכה, אז דאָס איז נישט אַזוי: ווער עס האָט נישט געמאַכט קיין תנאי בפירוש איז נישט באַרעכטיגט צום בעסערן פרייז, און אויב ער וועט פּרובירן זיך אַזוי צו פירן - וועט ער טאַקע צוריקבאַקומען זיין געלט, אָבער ער וועט זיך טרעפן מיט 'מי שפרע'.
סך הכל: אין דער משנה האָבן מיר געלערנט די גדרים פון דעם איסור פון פוסק זיין אויף פירות און די צוויי באַדינגונגען וואָס מאַכן עס מותר - 'יש לו', אז די סחורה איז אין רשות פון דעם מוכר, און 'יצא השער', אז דער פרייז איז באַשטימט און באַקאַנט און די סחורה איז דאָ צו באַקומען. מיר האָבן געזען דעם דין פון "היה הוא תחילה לקוצרים" און די גרענעץ פון די מלאכות - עס פעלט בלויז איין אָדער צוויי מלאכות; און די ביישפּילן אין דער משנה: דער עביט פון טרויבן, דער מעטן פון איילבירטן, די ביצים פון דעם יוצר און דער סיד מששיקעו בכבשן. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף די מחלוקת התנאים ביי פוסק זיין אויף זבל, וואָס די הלכה דאָרטן איז ווי תנא קמא, און אויפ'ן דין פון "ופוסק עמו כשער הגבוה" און די מחלוקת פון רבי יהודה און תנא קמא צי דער קונה דאַרף דאָס מתנה זיין בפירוש.