בבא מציעא, אכטער פרק, משנה ז'. די דאזיקע משנה גייט ווייטער אן צו רעדן וועגן די רעכטן פונעם שוכר, און הייבט אן מיט א פראגע: איינער וואס פארדינגט א דירה אדער א הויז פאר זיין חבר, וואס זענען די אחריות'ן פונעם משכיר?
די חובות פונעם משכיר:
דלת.
נגר - א מין ריגל צו פארשליסן די טיר פון אינעווייניק.
מנעול - צו פארשליסן די טיר פון אינדרויסן.
יעדע אנדערע זאך פון דער געביידע וואס איר צו מאכן איז בלויז באשערט פאר א בעל מקצוע, און פאלט אינעם גדר פון א 'מעשה אומן'.
די גמרא ברענגט פרישע ביישפילן, ווי צום ביישפיל פענסטערס וואס זענען צעבראכן. אבער אנטקעגן דעם, זאכן וואס פאדערן נישט קיין מומחה אלס בעל מלאכה, פאלן אויפן שוכר. אזוי, למשל, האט מען זיך געפירט צו באשמירן די דעכער יעדעס יאר כדי צו מאכן זיכער אז עס קומט נישט אריין קיין וואסער - א מלאכה וואס פאדערט נישט קיין ספעציעלע קענטעניס, און דערפאר ערווארט מען פונעם שוכר אז ער זאל דאס אליין מאכן.
די מחלוקת פונעם רמ"א און דעם הגר"א:
דער רמ"א: עס רעדט זיך פון אן איינמאליקן חיוב. דער משכיר גיט איבער פארן שוכר א גוטע דירה, און פון דעמאלט אן פאלט דאס אויפהאלטן די דירה אויפן שוכר; אויב די שלעסער ארבעטן שוין נישט, דארף ער זיי אליין פאררעכטן.
דער הגר"א: יענע גרונטלעכע זאכן וואס זענען א מעשה אומן בלייבן אונטער דער אחריות פונעם משכיר, און דערפאר וועט דער משכיר דארפן פאררעכטן שלעסער און ענלעכע זאכן אין סיי וועלכן פונקט דורכאויס די צייט פונעם שכירות, און אזוי אויך יעדע מלאכה וואס פאדערט ספעציעלע קענטעניס - פלאמבינג, עלעקטריק, און ענלעכס.
עס איז כדאי צו באמערקן אז די הלכה למעשה ווענדט זיך אינעם אנגענומענעם מנהג און אין די געזעצן פונעם פלאץ, וואס זענען שטערקער פון דעם דין פון דער משנה אין יעדן פאל.
די בשותפות'דיקע חצר:
דא הייבט די משנה אן א נייעם טייל. די שטאטליכע פלאנירונג אין יענע טעג איז געווען, אז פאר די דירות האט זיך אויסגעצויגן א בשותפות'דיקער שטח וואס רופט זיך א חצר - א סארט פאדערשטער הויף וואס איז געווען בשותפות פאר אלע איינוואוינער. דארט פלעגט מען קאכן, און דארט זענען געשטאנען די כיריים און תנורים; דארט האט מען אויך געמאכט די אנדערע מלאכות, און יעדע פאררעכטונג אדער צוגרייטונג איז פאקטיש פארגעקומען אין דער בשותפות'דיקער חצר פון פאראויס. פון דער משנה קומט אויס, אז אפטמאל פלעגט די חצר זיין אפן אויך פאר פארבייגייער.
די פראגע איז, א בעל הבית וואס פארדינגט א דירה פאר א שוכר און רעכנט נישט אריין אינעם שכירות די בעלות אויף דער פאדערשטער חצר - וואס איז דער דין מיט דער חצר? פארשטייט זיך אז דער שוכר מעג זיך באנוצן מיט איר: ערשטנס, דארף ער דארט אדורכגיין כדי אנצוקומען צו זיין דירה; און ס'איז מסתבר אז מען האט אים אויך געגעבן רשות זיך צו באנוצן מיט איר פאר זיינע אנדערע געברויכן אינדרויסן, ווי קאכן און באקן, און דערפאר וועט ער האבן צוטריט צום תנור און צו די כיריים, וואס זענען זיין פריוואטער תנור און כיריים. אבער דער איבעריקער שטח געהערט נישט צו אים, און עס בלייבט אונטער דער בעלות פונעם בעל הבית.
דערפון ארויס פסק'נט די משנה: א דריטער מענטש וואס פירט אדורך בהמות דורך דער חצר, און די בהמות לאזן איבער מיסט - ווער האט די רעכט אינעם מיסט אז עס זאל דינען פאר דשן (פערטילייזער)? דער ענטפער איז: דער בעל הבית און נישט דער שוכר. עס רעדט זיך נישט פון מיסט וואס די בהמות פונעם שוכר אליין מאכן, וויבאלד דער שוכר טוט נישט מפקיר זיין זיינע רעכטן אויף זיין מיסט און מעג דאס צונעמען פאר זיך; אבער ביי אנדערע מענטשן וואס גייען אדורך מיט זייערע בהמות אין דער חצר, קען מען זיכערערהייט אננעמען אז יעדער שמוץ וואס זיי האבן איבערגעלאזט איז געווארן הפקר, און דערפאר טוט דער בעל הבית זוכה זיין דערין.
"ואין לשוכר אלא היוצאים מן התנור ומן הכיריים בלבד" - דאס רעכט פונעם שוכר איז באגרענעצט נאר צו וואס עס קומט ארויס פונעם תנור און פון די כיריים. נעמענדיג אין באטראכט אז אין דער חצר שטייען א תנור און כיריים, זענען זיי דאך געמאכט פארן באנוץ פונעם שוכר, און אין דער צייט פון דער משנה איז געווען אנגענומען אז ער האט אין זיי א סארט פריוואטע רעכט.
דערפאר, אויב א צופעליגער דריטער צד האט זיך באנוצט מיטן אויוון אדער כירה און ס'איז געבליבן אש אין זייער גרונט - און דאס אש איז נוצליך אלס מיסט - ווער האט די רעכט דערויף? דער שוכר. וויבאלד דאס זענען זיין אויוון און כירה, אין נארמאלע אומשטענדן געהערט דאס אש צום שוכר און נישט צום משכיר.
אויך דא, איז אלעס וואס איז געזאגט געווארן בלויז מיט דער הנחה אז עס זענען נישט פאראן קיין מנהגים וואס זענען מכריע בנוגע צו דעם וואס מ'פירט זיך אין יענער צייט און אין יענעם ארט. און פארשטייט זיך, היינט צו טאגס ווערן די זאכן געפירט גאנץ אנדערש, און דערפאר איז שווער פעסטצושטעלן וואס די הלכה פסק'נט אין דעם ענין בכלל.