מיר גייען ווייטער אן אין מסכת בבא מציעא, פרק ו', משנה ז', וואס זעצט פאר די שמועס ווען א מענטש ווערט פאררעכנט אלס א שומר שכר און ווען א שומר חינם.
דער מלווה אויפן משכון:
דער ערשטער פאל איז "הלווהו על המשכון" - א מענטש וואס בארגט און באקומט א משכון אין זיין האנט. דער משכון איז א גאראנטיע מיט וואס דער מלווה פארזיכערט אז דער חוב וועט אים באצאלט ווערן, און דערפאר האלט ער דאס ביי זיך. די פראגע איז: אין דער צייט וואס דער משכון געפינט זיך ביים מלווה, איז זיין דין ווי א שומר חינם אדער ווי א שומר שכר? זאגט די משנה: שומר שכר - וויבאלד ער האט א געלטליכע הנאה פון דעם עצם האלטן דעם משכון.
ווי אזוי? די גמרא ערקלערט אז דער מלווה באקומט "שכר מצווה", און די כוונה איז נישט ווי מען קען טראכטן אויפן ערשטן בליק: בשעת ער איז פארנומען מיט איינארדענען די הלוואה, איז ער פטור פון זיך אפגעבן מיט אנדערע בקשות וואס קומען אן צו אים, צום ביישפיל בקשות פון צדקה, וויבאלד דער עוסק במצווה פטור מן המצווה. וויבאלד ער איז פארנומען מיט די מצווה פון הלוואה, איז ער פטור פון אנדערע מצוות. קומט אויס אז בשעת'ן געבן די הלוואה האט ער געהאט א טובת הנאה, און אננעמען דעם משכון איז אן אומאפשיידבארער טייל דערפון, און דערפאר איז ער א שומר שכר אויף דעם דאזיגן פיקדון.
און אויב דער לומד וועט פרעגן: די דאזיגע הנאה איז דאך פאראן בלויז אינעם ערשטן מאמענט? דער ענטפער איז אז אפילו דער וואס באקומט באצאלט פאראויס פאר'ן היטן חפצים האט הנאה בלויז אינעם ערשטן מאמענט, און דאך בלייבט ער א שומר שכר דורכאויס די גאנצע צייט פון דער שמירה. אזוי אויך דא: ער האט געהאט א געלטליכע הנאה דורך דעם וואס ער איז פטור געווארן פון געבן צדקה, און די זאך מאכט אים פאר א שומר שכר - לויט דער דעה פון דעם תנא קמא.
די שיטה פון רבי יהודה:
רבי יהודה נעמט נישט אן די סברא, און ער טיילט איין צווישן א הלוואה פון מעות (געלט) און א הלוואה פון פירות:
"הלווהו מעות - שומר חינם" - דער וואס בארגט געלט און נעמט א משכון אלס גאראנטיע איז נישט מער ווי א שומר חינם דערויף, ווייל ער באקומט נישט קיין עכטע געלטליכע הנאה וואס זאל אים מאכן פאר א שומר שכר. דער פטור פון געבן צדקה איז גארנישט אפט: אז פונקט אין דעם קורצן מאמענט ווען ער גיט די הלוואה וועט קומען איינער בעטן צדקה, און ער וועט אים קענען אפזאגן אן געלט, און א מינוט שפעטער וועט ער שוין נישט זיין דארט - דאס איז א מציאות וואס פאסירט נישט אזוי אפט, און דערפאר איז זיין דין א שומר חינם.
"הלווהו פירות - שומר שכר" - דא איז רבי יהודה מודה, מיט אן אינגאנצן אנדערע טעם. מיר האבן שוין געלערנט אינעם פריערדיגן פרק אז הלוואת סאה בסאה - בארגן א סאה עפל אנשטאט א סאה עפל - איז געווענליך אסור, אבער עס זענען דא פעלער ווען עס איז מותר, צום ביישפיל אויב "יצא השער" אדער "יש לו". אויף אזא אופן רעדט מען דא: ער בארגט א סאה עפל און בעט א סאה עפל צוריק, און נעמט א משכון צו פארזיכערן דאס צוריקגעבן. וויבאלד ער דארף נישט די פירות אין די איצטיגע צייט, און זיי קענען זיך קאליע מאכן מיט דער צייט, קומט אויס אז מיט'ן געבן צום לווה וועט ער שפעטער באקומען פרישע און נייע פירות אנשטאט זיי; דער לווה דינט אים, כביכול, ווי א מענטשליכע פרידזשידער. איז דאך דא א געלטליכע הנאה, ווייל ער פארמיידט פון זיך א שאדן פון פארדארבן ווערן. דאס איז דער פשט פונעם רבנו בחיי.
להלכה איז געפסקנט ווי דער תנא קמא: דער וואס נעמט א משכון איז א שומר שכר אין אלע פעלער, סיי ביי א הלוואה פון געלט און סיי ביי א הלוואה פון חפצים און פירות.
די דעה פון אבא שאול - פארדינגען דעם משכון פון אן עני:
אין דעם שטיקל איז אבא שאול מחדש א וואונדערליכע חידוש. געווענליך האט דער וואס האלט א משכון קיין שום רעכט נישט דאס צו נוצן: נוצן אן דעם וויסן פון בעל הבית איז אזוי ווי גזל, און דער באנוצער ווערט פאררעכנט ווי א גזלן. און אפילו אויב עס איז געגעבן געווארן א בפירוש'דיגע רשות, איז די זאך נאך אלץ אסור: דער לווה, וואס האט איבערגעגעבן זיין ביציקל אלס משכון און רשות געגעבן דעם מלווה צו פארן דערויף אין די צייט וואס עס איז אין זיין האנט, גיט פאר דעם מלווה אן איבעריגע הנאה אויסערן צוריקצאלן דעם קרן, און דאס איז דאך ווי ריבית. קומט אויס אז אין נארמאלע אומשטענדן האט דער האלטער פונעם משכון קיין שום רעכט נישט זיך צו באנוצן דערמיט.
אבער אבא שאול לערנט אונז אז ס'איז דא אן אויסנאם פאל: ווען דער לווה איז אן עני, און ווען דער משכון איז פון די זאכן וואס מען קען פארדינגען פאר א געהעריגע סומע, און זיי ווערן נישט אפגענוצט און קאליע דורכ'ן פארדינגען. למשל, דער עני האט איבערגעגעבן זיין האק אדער זיין האמער אלס משכון; מיט א האק קען מען האקן א סאך האלץ, און מיט א האמער קען מען אריינקלאפן אן א שיעור צוועקעס. אויב מען וועט געפינען א מענטש וואס איז גרייט צו דינגען דעם כלי פונעם מלווה און באצאלן דערפאר א טעגליכע סומע, מעג דער מלווה נוצן דאס געלט כדי אראפצורעכענען פונעם קרן וואס דער לווה איז אים שולדיג: אויב ער האט געבארגט הונדערט, און דורכ'ן פארדינגען דעם האמער פאר צוויי טעג האט מען באקומען צען, קען ער זיך באגענוגן בלויז מיט א צוריקצאל פון ניינציג. דאס איז אודאי א גרויסע טובה פאר דעם לווה.
און אפילו אויב דער לווה האט נישט געגעבן קיין קלארע רשות, זאגט אבא שאול אז מען קען זיכער אננעמען אז ער איז מסכים דערצו - ווייל ער איז אן עני, ווייל עס קומט אריין א שיינע באצאלונג, און ווייל די כלי ווערט נישט אפגענוצט. דעריבער איז מותר פאר'ן מלווה וואס האלט די כלי עס צו פארדינגען פאר געלט, כדי צו העלפן דעם לווה אפצוצאלן זיין חוב ביסלעכווייז. דער טעם דערפון איז "מפני שהוא כמשיב אבידה": השבת אבידה מיינט צו פארמיידן אן הפסד פון אן אנדערן איד און אים אומקערן דאס וואס ער וואלט אנדערש פארלוירן, און פונקט אזוי איז דא - דער לווה וואלט פארלוירן דעם קרן, און יעצט ווערן די אפצאלונגען פונעם חוב פארמינערט דורך דעם וואס מען פארדינגט דעם משכון.
און למעשה, צום וואונדער, ווערט אזוי גע'פסק'נט להלכה: ווען די תנאים זענען פארהאן - דער לווה איז אן עני וואס מען קען אננעמען אז ער וועט זיך פרייען אפצוצאלן זיין חוב אויף דעם אופן, דער משכון ברענגט אריין א שיינעם סכום, און עס ווערט נישט קאליע דורכ'ן פארדינגען - איז נישט נאר וואס די זאך איז מותר, נאר עס איז גאר א מצוה אויפ'ן מלווה צו פארדינגען דעם משכון כדי צו העלפן דעם עני אפצוצאלן זיין חוב.