מסכת בבא מציעא, פרק ב', משנה ז'. די משנה וואס מיר לערנען יעצט ווערט צעטיילט אין צוויי חלקים: דער ערשטער חלק באהאנדלט דעם אופן וויאזוי מען פירט דורך דאס איבערגעבן די סימנים צוליב השבת אבידה, און דער צווייטער חלק - וואס אין דער גמרא ווערט עס פאררעכנט ווי אן עקסטרע משנה פאר זיך - באהאנדלט דעם פארנעם פונעם חיוב זיך אפצוגעבן מיט א געפונענעם חפץ.
דער ערשטער חלק - מסירת סימנים:
די משנה פאנגט אן: "אמר את האבידה ולא אמר סימניה, לא ייתן לו" - ווער עס דערקענט דעם פארלוירענעם חפץ אבער ער גיט נישט אן קיין אידענטיפיצירנדיקע סימנים, טאר מען אים נישט איבערגעבן די אבידה. דער יסוד און השקפה וואס ליגט אונטער דעם דין: דער טרעפער פון דער אבידה ווערט פונעם תורה'ס וועגן א שומר פאר זיין חבר וואס האט פארלוירן זיין חפץ, כדי עס אים צוריקצוקערן. דערפאר, איבערצוגעבן דעם חפץ פאר יעדן איינעם וואס זאגט "דאס איז מיינס" איז א פזיזות און א מאנגל אין פאראנטווארטליכקייט.
עס איז נישט גענוג אז דער טרעפער זאל מכריז זיין "איך האב געפונען א העמד" און יענער וועט ענטפערן "איך האב טאקע פארלוירן א העמד". אפילו אויב ער האט מכריז געווען "איך האב געפונען א בגד" און יענער האט געענטפערט "איך האב פארלוירן א העמד", אדער ער האט צוגעלייגט און געזאגט "א ווייסע העמד" - איז דאס נישט גענוג. דער מאנער מוז אנגעבן א געוויסן, קלארן פרט, און נאר דעמאלט מעג מען אים צוריקגעבן די אבידה. אנדערש קומט אויס אז דער טרעפער איז א שומר גרוע, וואס האט אוועקגעגעבן א העמד וואס געהערט צו אן אנדערן מענטש, צו איר אמת'ן בעלים.
דאס אלעס איז ביי א געווענליכן מענטש, אבער די משנה גייט אן ווייטער: "והרמאי, אף על פי שאמר סימניה, לא ייתן לו". אפילו אויב דער וואס בעט עס גיט איבער א גאנץ פונקטליכע באשרייבונג - "א ווייסע העמד, פון א געוויסע פירמע, מאס 16" - טאר מען אים עס נישט איבערגעבן. דער טעם דערפון איז: מיר האבן מורא אז אפשר האט ער געהערט זיין שכן קלאגן אז ער האט פארלוירן זיין העמד, און וויבאלד ער קען דעם בחור, האט ער אמאל אריינגעקוקט אינעם קאלנער פונעם בגד און זיך דערוואוסט די מאס, און יעצט קומט ער נעמען פאר זיך א העמד וואס איז נישט זיינס.
דער מקור פונעם דין אין כתוב:
די הוכחה צום חיוב פון פארלאנגען סימנים איז פונעם פסוק אין דברים כ"ב, ב': "והיה עמך עד דרוש אחיך אותו". כפשוטו מיינט עס אז דער חפץ זאל בלייבן ביים טרעפער ביז זיין ברודער וועט קומען און עס פאדערן. אבער די גמרא פרעגט: פשיטא אז דער חפץ וועט בלייבן ביי אים ביז יענער וועט קומען עס בעטן, ווייל אויב נישט, וויאזוי וועט ער עס אים צוריקגעבן? דערפאר טייטשט די גמרא אז "דורש" גייט ארויף אויפן טרעפער - ער דארף פארשן און בודק זיין דעם וואס טענה'ט אז ער האט פארלוירן דעם חפץ, זיכער צומאכן אז דאס איז טאקע זיינס. און ווי די משנה זאגט: "עד שתדרוש את אחיך אם רמאי הוא אם אינו רמאי". און ווען א מענטש איז מוחזק אלס א רמאי, זענען מיר חושש אז זיין כוונה איז אויף שלעכטס, און מען גיט אים דאס נישט איבער.
פרעגט זיך די פראגע: אויף וואספארא אופן קען א איד וואס האט באקומען א שלעכטן נאמען צוריקבאקומען זיין אבידה? דערויף זענען דא צוויי צוגאנגען:
שיטת הרמב"ם: ער דארף ברענגען צוויי עדים וואס זאלן באשטעטיגן אז דאס העמד געהערט אים. די דעה ווערט אויך געברענגט אין שולחן ערוך.
א צווייטע שיטה: אויב ער האט געגעבן סימנים מובהקים - זייער ספעציפישע סימנים, וואס ווייזן אז ער קען גוט דעם חפץ פון דער נאנט און ער וואלט דאס נישט געקענט געוואויר ווערן פון אן אנדערן - איז דאס אויך א באווייז, און מען קען אים צוריקגעבן די אבידה.
דער צווייטער חלק - דער פארנעם פונעם חיוב זיך אפצוגעבן מיט דער אבידה:
ביז ווי ווייט גרייכט דער חיוב פונעם טרעפער זיך אפצוגעבן מיטן חפץ? דער כלל וואס ארבעט דא איז, אז די תורה פארפליכטעט דעם מענטש צו אינוועסטירן פון זיין צייט און פון זיינע כוחות כדי צוריקצוקערן די אבידה פון זיין חבר, אבער זי פארפליכטעט אים נישט אויסצוגעבן פון זיין אייגן געלט דערויף. אויב רעדט מען פון א פעדער וואס מען האט געטראפן, איז גענוג מען זאל דאס אוועקלייגן אויף א פאליצע. אבער וואס איז דער דין ווען איינער טרעפט א קו אדער א הון? צי דארף ער געבן צו עסן פארן הון א גאנץ יאר ביז די בעלים וועלן קומען און עס פאדערן?
אויף דעם ענטפערט די משנה אז די זאך ווענדט זיך אין דער סארט אבידה:
"כל דבר שעושה ואוכל" - א חפץ וואס איז סיי 'עושה', דאס הייסט עס ברענגט אריין אן איינקונפט (א הון וואס לייגט אייער וואס ווערן פארקויפט, אדער א קו וואס קען אקערן א פעלד און ווערן פארדונגען פאר א טאג ארבעט), און סיי 'אוכל', דאס הייסט עס קאסט אויסגאבן דאס אויסצוהאלטן. איז דער דין "יעשה ויאכל": דער געפינער דארף עס לאזן ארבעטן, פארדינגען, אדער מעלקן די קו, און מיט די רווחים וואס קומען אריין פון די בהמה זאל ער באצאלן פאר איר עסן, אזוי אז זי זאל זיך כביכול אליין אויסהאלטן. און לויט איין שיטה - אזוי טוט מען א גאנץ יאר, אמווייניגסטנס צוועלף חדשים.
"ודבר שאין עושה ואוכל" - א חפץ וואס ברענגט נישט אריין קיין רווח אבער עס קאסט אויסגאבן, ווי צום ביישפיל א הון וואס לייגט נישט קיין אייער אדער א קעלבל, וואס זענען נישט טויגליך צו קיין מלאכה און געבן נישט קיין מילך, און דאס איינציגסטע וואס בלייבט איבער איז זיי צו פיטערן. אין אזא פאל - "יימכר": מען פארקויפט עס, און דאס געלט גיט מען פאר דעם וואס האט עס פארלוירן.
פון וואו ווייסט מען אז מ'דארף אזוי טון? וויבאלד דער געפינער מעג צוריקבאקומען אלע זיינע אויסגאבן אין פארבינדונג מיט השבת אבידה, קען דאס ברענגען צו א פארקרומטע רעזולטאט: א הון איז ווערט הונדערט, און איר פיטערן קאסט איינס א טאג. נאך הונדערט טעג וועט אויסקומען אז דער וואס האט פארלוירן די הון איז אריינגעפאלן אין חובות צום געפינער. ווען ער וועט קומען נעמען זיין זאך, וועט אים דער געפינער זאגן: "דו ביסט מיר שולדיג געלט פאר דיין אבידה" - און דאס פאסט נישט. דערפאר איז א טובה פאר די בעלים אז די הון זאל באלד פארקויפט ווערן; דער געפינער נעמט דאס געלט, רעכנט אראפ זיינע אויסגאבן (אויב ער האט איר געפיטערט דרייסיג טעג - דרייסיג), און דאס איבעריגע קערט ער אום פאר די בעלים.
דער מקור דערצו: "שנאמר: והשבתו לו" - דאס איז דער סוף פונעם פסוק וואס איז פריער געברענגט געווארן. בפשטות איז די כוונה אז ווען דער פארלירער וועט קומען בעטן זיין חפץ, זאל ער עס אים אומקערן. אבער די משנה דרשנט: "ראה איך תשיבנו לו" - דער געפינער דארף איבערקלערן פון פאראויס וואס פונקטליך ער גייט אומקערן. א מענטש וואס גיט אריין פאר די בעלים א ביל פאר די שמירה-סערוויס אויף דער הון טוט קיינעם נישט קיין טובה. דערפאר דארף ער אריינטראכטן טיפער און זאגן: ס'איז בעסער איך זאל איר איצט פארקויפן, דערמיט פארמינערן דעם שאדן, און דאס איבעריגע אומקערן פאר די בעלים.
"מה יהא בדמים":
די הון איז פארקויפט געווארן, און ביים געפינער ליגט הונדערט. צו מעג ער אויסגעבן דאס געלט, אדער דארף ער עס אריינלייגן אין א קאווערט און ווארטן אויפ'ן אנקום פון די בעלים? אין דעם קריגן זיך די תנאים:
רבי טרפון אומר: "ישתמש בהן" - ער מעג זיך באנוצן מיטן געלט, "לפיכך אם אבדו - חייב באחריותן", און ער דארף זיי צוריקגעבן.
רבי עקיבא אומר: "לא ישתמש בהן" - ער טאר זיך נישט באנוצן מיטן געלט, "לפיכך אם אבדו - אינו חייב באחריותן".
דער באדייט פון דעם מחלוקת ווענדט זיך אין אן אנדער מחלוקת אמוראים, צווישן רבה און רב יוסף. געווענליך פארמיידט מען זיך אריינצוגיין אין די ענינים, אבער די נקודה רירט אן א וויכטיגן יסוד אין די דינים פון השבת אבידה: אין די צייט וואס דער פארלוירענער חפץ געפינט זיך אין די רשות פונעם געפינער, צי איז זיין דין ווי א שומר חינם אדער ווי א שומר שכר?
אין די דינים פון שומרים וועלן מיר זיך נאך באשעפטיגן ווייטער אין דער מסכת בעזרת השם, אבער דער גרונד-אונטערשייד איז אזוי:
שומר חינם: איינער וואס טוט א טובה פאר זיין חבר. א מענטש וואס פארט אויף וואקאציע און בעט זיין חבר צו היטן אויף זיין בעל חי ביז ער קומט צוריק - דער שומר איז פטור אפילו ביי א גניבה און אבידה. אויב מען האט גע'גנב'עט די בהמה אדער זי איז פארלוירן געווארן, און ביי די קומען פון די בעלים וועט ער ענטפערן "איך ווייס נישט וואו זי איז" - איז ער פטור, ווייל א שומר חינם איז נישט חייב מיט די סארט תשלומים.
שומר שכר: איינער וואס נעמט באצאלט פאר זיין שמירה. וויבאלד די בעלים צאלט אים ער זאל נעמען אחריות, איז ער חייב ביי א גניבה און אבידה.
רבה און רב יוסף קריגן זיך צי דער געפינער פון אן אבידה האט א דין פון א שומר חינם אדער א שומר שכר. אויפ'ן ערשטן בליק וואלט געווען פשוט צו זאגן אז ער איז א שומר חינם, ווייל ער טוט דאך בלויז א טובה פאר דעם וואס האט פארלוירן דעם חפץ. אלא ס'איז דא א סברא צו זאגן אנדערש: ערשטנס, עצם דאס וואס די תורה באפעלט צו נעמען אחריות און אומקערן דעם חפץ, איז מרמז אז דער רצון השם איז אז ער זאל נעמען אויף זיך אן אחריות יתרה. צווייטנס, געפינען מיר אין דער גמרא אז העוסק במצוה פטור מן המצוה - אין די צייט וואס ער איז פארנומען אויפצוזוכן די בעלים פון דער אבידה, אויב אן ארימאן וועט אים בעטן צדקה וועט ער קענען זאגן "איך קען זיך איצט נישט אפגעבן דערמיט, ווייל איך בין עוסק אין א מצוה אחרת", און ער איז פטור. קומט אויס אז ער האט א געוויסע ממון'דיגע הנאה דערפון וואס ער דארף נישט געבן פאר'ן ארימאן בשעת ער גיט זיך אפ מיט דער אבידה.
פון דער אנדערער זייט קען מען טענה'ן: וויפיל מאל מאכט זיך טאקע אז א מענטש האלט אינמיטן השבת אבידה און אן ארימאן בעט אים צדקה? למעשה איז דא נישטא קיין למעשה'דיגע ממון'דיגע רווח. און פון דא שטאמט דער מחלוקת צי דער געפינער איז א שומר חינם אדער א שומר שכר אויף דער אבידה.
די העכערונג פון די מדרגת החיוב ביים געלט:
ווען דער חפץ ווערט פארקויפט און דער טרעפער (מוצא) האלט איין דאס געלט, ווערט די מדרגה פון דעם חיוב העכער. לויט די דעה וואס האלט אז א מוצא ווערט גערעכנט אלס שומר שכר שוין אויפן חפץ אליין, איז דאך, ווי נאר ער באנוצט זיך מיטן געלט - לויט דער דעה פון רבי טרפון וואס לאזט אים דאס טון - איז ער שוין נישט קיין שומר שכר וואס האט בלויז הנאה פונעם געלט, נאר זיין דין ווערט ווי א שואל. א שואל איז איינער וואס נעמט א חפץ זיך צו באנוצן דערמיט, און די גאנצע הנאה איז זיינע (כל הנאה שלו). איינער וואס בארגט א גראז-שניידער מאשין פון זיין חבר טראגט א פולע אחריות, און אפילו אין אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל (אונס) - ס'האט אריינגעשלאגן א בליץ דערין אדער עס זענען געקומען באוואפנטע רויבער און עס צוגענומען - איז ער חייב צו באצאלן, ווייל דער משאיל זאגט אים: "איך האב דיר געבארגט דעם גראז-שניידער, און איך הער נישט אויס קיין תירוצים - גיב מיר אים צוריק".
דעריבער, לויט די שיטה אז א מוצא איז א שומר שכר, איז די כוונה פון רבי טרפון וואס זאגט "לפיכך אם אבדו - חייב באחריותן" - דעריבער אויב זיי זענען פארלוירן געווארן, איז ער חייב אין זייער אחריות - אז ער איז חייב אפילו אויב דאס געלט איז פארלוירן געווארן באונס, אין אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל, ווייל ער ווערט ווי א שואל. אבער לויט די צווייטע שיטה, אז דער מוצא איז א שומר חינם, גייט ער מיטן זיך באנוצן מיטן געלט בלויז ארויף צו דער מדרגה פון א שומר שכר, און לויט דעם איז דאס וואס מען זאגט "חייב באחריותן" געזאגט געווארן בלויז ווען דאס געלט איז פארלוירן געווארן כדרך אבידה, אבער נישט באונס. און דער ברטנורא טייטשט ווי די ערשטע שיטה.
און אזוי איז דאס אויך אין די ווערטער פון רבי עקיבא, וואס זאגט אז עס איז אסור זיך צו באנוצן מיטן געלט, און דעריבער אויב עס איז פארלוירן געווארן - איז ער נישט חייב אין איר אחריות. אויב א מוצא אבידה איז א שומר חינם, וויבאלד ער טאר זיך נישט באנוצן אפילו מיטן געלט, בלייבט ער אויף דער מדרגה פון א שומר חינם און ער איז אינגאנצן פטור. אבער אויב זיין דין איז ווי א שומר שכר, בלייבט ער א שומר שכר, און ער איז חייב באחריות אויב דאס געלט איז פארלוירן געווארן כדרך אבידה, און ער איז נישט פטור נאר באונס, אין אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל.
לסיכום: אין די משנה האבן מיר געלערנט צוויי ענינים. אין איר ערשטן טייל - אז מען גיבט נישט צוריק קיין אבידה פאר דעם וואס דערקענט עס בלויז, נאר פאר דעם וואס גיבט אן סימנים דערויף, און א רמאי באקומט דאס נישט אפילו מיט סימנים, נאר מיט עדים אדער מיט סימנים מובהקים; און אלעס ווערט געלערנט פונעם פסוק "עד דרוש אחיך אותו" - "עד שתדרוש את אחיך אם רמאי הוא אם אינו רמאי" (ביז דו וועסט אויספארשן דיין ברודער צי ער איז א רמאי צי ער איז נישט קיין רמאי). אין איר צווייטן טייל - אז א זאך וואס ווערט אנגערופן עושה ואוכל, יעשה ויאכל (זאל ארבעטן און עסן), און וואס איז אינו עושה ואוכל, יימכר (זאל פארקויפט ווערן) און מען זאל צוריקגעבן דאס געלט (דמיו) פאר די בעלים, ווי עס ווערט געלערנט פון "והשבתו לו" - "ראה איך תשיבנו לו" (זע ווי אזוי אים דאס צוריקצוגעבן). און לגבי די דמים זענען רבי טרפון און רבי עקיבא מחולק, און זייער מחלוקת ווענדט זיך אין דער הגדרה פון דעם שומר האבידה - צי ער איז א שומר חינם אדער א שומר שכר - און אין דער פראגע ביז ווי ווייט גייט זיין אחריות.