בבא מציעא, פרק א', משנה ו'. פון דא און ווייטער גייט די משנה אריבער, און למעשה די גאנצע איבעריגע פרק, צו רעדן פונעם דין פון שטרות וואס מ'האט געטראפן: צו וועמען דארף מען צוריקגעבן דעם שטר? די שטרות מיט וואס אונזער משנה גיט זיך אפ זענען שטרי חוב, שטרות פון אן התחייבות, אין וואס ס'שטייט אז ראובן האט געבארגט געלט פון שמעון - און דאס זעלבע באדייט אז שמעון האט געבארגט געלט פאר ראובן.
דער סדר פון א שטר חוב:
געווענליך האלט דער מלווה, שמעון, דעם שטר ההתחייבות ביי זיך, ווייל דאס איז זיין ראיה אז ראובן איז אים שולדיג הונדערט דאלאר. אויב ראובן צאלט נישט, טראגט שמעון דעם שטר אין בית דין אריין און טענה'ט אז די פאפיר איז ווערט הונדערט דאלאר, און בית דין צווינגט ארויף דעם גבייה. ווען דער חוב ווערט אפגעצאלט, גיט איבער דער מלווה דעם שטר אין די הענט פונעם לווה, כדי ער זאל עס נישט קענען גובה זיין א צווייטע מאל, און דער לווה רייסט דאס איין אדער פארניכטעט עס, כדי מ'זאל נישט קענען מאנען פון אים דעם חוב נאכאמאל.
מצד עצמו וואלט מסתבר געווען אז דער וואס טרעפט א שטר חוב זאל עס צוריקגעבן צום מלווה, וויבאלד ער איז דער מערסט מסתבר'דיגער מענטש צו זיין דער אייגנטומער דערויף. אבער די דאזיגע החזרה קען שאטן נישט נאר צום לווה אדער צום מלווה, נאר אפילו צו א דריטע צד - די לקוחות.
שעבוד נכסים און לקוחות:
ווען ראובן בארגט געלט פון שמעון, ווערט אטאמאטיש חל א שעבוד אויף זיינע נכסי דלא ניידי, אויף זיינע קרקעות, ענליך צו א באנק וואס האט א משכנתא אויף א נכס. אויב ראובן וועט נישט אפצאלן זיין חוב און וועט טענה'ן אז ער האט נישט קיין געלט, מעג שמעון גובה זיין זיין חוב פון דער קרקע. און אויב ראובן האט אינדערצייט פארקויפט זיינע נכסים, ווערן די קויפערס אנגערופן 'לקוחות', און דער מלווה קען גיין צו זיי און זאגן: איר האט געקויפט דעם נכס נאכדעם וואס איך האב געבארגט געלט פאר ראובן, און דעריבער האב איך א שעבוד דערויף - אדער וועל איך אייך צווינגען עס צו פארקויפן כדי צו באקומען מיין געלט צוריק, אדער זאלט איר עס מיר אליין אפצאלן.
אזוי איז דער דין ביי א הלואה פון א באנק: די באנק האט א משכנתא אויפן נכס. כאטש דאס הויז איז ברשות הלווה, איז ער אבער שולדיג פאר די באנק די מיליאן דאלאר פון דער משכנתא, און ווען ער קומט עס פארקויפן פאר אן אנדערן זאגט אים די באנק: מיר זענען נישט קעגן דער פארקויפונג, אבער קודם דארפסטו מסדר זיין דעם חוב - די ערשטע מיליאן דאלאר פונעם געלט פונעם פארקויפן קומט צוריק צו אונז, און מ'טאר נישט פארקויפן דאס הויז פאר ווייניגער פון דעם סכום. די נקודה איז, אז דער מלווה האט א שעבוד אויפן נכס.
די הלכה, ווי מיר וועלן זען אין אונזער משנה, איז אז כל זמן ס'איז נישט אנגעוויזן אנדערש - ווערן אלע נכסי דלא ניידי פונעם לווה תיכף משועבד צו דער התחייבות אפצוצאלן די הלואה.
דעריבער, אויב וועט מען צוריקגעבן דעם שטר צום מלווה מיט דער הנחה אז ס'איז זיינס - ווייל אויב עס וואלט אפגעצאלט געווארן, וואלט דער לווה דאס דאך צעריסן - קען דער מלווה גובה זיין נישט נאר פונעם לווה, נאר אפילו פון די לקוחות וואס האבן אינדערצייט געקויפט זיינע נכסים, און עס קומט אויס אז ער איז גובה א באצאלונג א צווייטע מאל פון זיי.
דער חשש פון קנוניא:
אפילו אויב דער לווה איז מודה און זאגט אז ער האט נאך נישט אפגעצאלט דעם חוב און אז דעם שטר דארף מען צוריקגעבן צום מלווה ווי א שטר חוב וואס איז נישט אפגעצאלט געווארן, חושש'ט מען פאר קנוניא - א שותפות'דיגע פעולה פון רמאות און א פלאן צווישן דעם לווה און דעם מלווה. אזוי קענען די צוויי זאגן איינער צום צווייטן אונטער פארמאכטע טירן: מיר ביידע ווייסן אז די הלואה איז אפגעצאלט געווארן, אבער דער שטר איז פלוצים צוריק ארויפגעשווימען, און דו האסט נישט קיין געלט אין די הענט. זיי דעריבער מודה אין בית דין אז דער שטר איז נאך מיינס, און איך וועל גובה זיין דאס געלט פונעם מענטש צו וועמען דו האסט פארקויפט דיין הויז, און מיר וועלן זיך צעטיילן מיטן געלט פונעם הויז וואס איך וועל באקומען. צוליב דעם חשש האבן חכמים קובע געווען אז אומעטום וואו ס'איז דא לקוחות וואס קענען געשאדט ווערן, גיט מען נישט צוריק דעם שטר חוב אפילו צום מלווה, שמא ס'איז א פלאן צו באראבעווען די וואס האבן דערווייל אפגעקויפט די נכסים.
לשון המשנה:
די משנה רעדט פון א מענטש וואס האט געטראפן א שטר חוב וואס פליט אין די לופט. דער לשון איז אין לשון רבים - "מצא שטרי חוב" - כאטש עס רעדט זיך פון אן איינציגן שטר, און דאס איז כדאי צו שטימען מיט די פאלגנדיגע משניות.
"אם יש בהן אחריות נכסים - לא יחזיר" - אויב עס איז קלאר געשריבן אינעם שטר אז עס זענען דא נכסים משועבדים פאר די הלואה, דאס הייסט אז עס זענען דא לקוחות וואס זענען אויסגעשטעלט צו ווערן איינגעמאנט, זאל דער טרעפער נישט צוריקגעבן דעם שטר צום מלוה, טאמער וועט ער מאנען מער ווי עס קומט אים, אויפן חשבון פון די לקוחות.
"שבזה נפרע מהן" - ווייל מיטן צוריקגעבן דעם שטר וועט דער מלוה קענען מאנען געלט פון די לקוחות, די קויפערס פון די נכסים וואס זענען פארקויפט געווארן דורך דעם לוה נאכן באקומען די הלואה.
"אין בהן אחריות נכסים - יחזיר" - אבער אויב עס זענען נישטא קיין נכסים משועבדים אלס א גאראנטיע פאר די הלואה, און עס איז נישטא קיין חשש אז די לקוחות וועלן זיין אויסגעשטעלט צו ווערן איינגעמאנט, זאל דער טרעפער יא צוריקגעבן דעם שטר צום מלוה, וויבאלד ער איז בחזקת הבעלים; ווייל אויב די הלואה וואלט שוין אפגעצאלט געווארן, וואלט ער דאס געגעבן צום לוה און יענער וואלט דאס גלייך פארניכטעט.
"שאין בזה נפרע מהן" - אז אפילו ווען דער מלוה וועט אריינבאקומען דעם שטר אין זיינע הענט, וועט ער נישט קענען מאנען קיין געלט פון די לקוחות וואס האבן דערווייל געקויפט די נכסים, ווייל עס איז נישט געשריבן קיין שעבוד אינעם שטר.
"דברי רבי מאיר" - רבי מאיר האלט אז כל זמן עס ווערט נישט געשריבן קיין שעבוד, איז נישטא קיין שעבוד.
"וחכמים אומרים: בין כך ובין כך לא יחזיר, מפני שבית דין נפרעין מהן" - די חכמים שלאגן אפ זיינע ווערטער: עס איז נישט קיין נפקא מינה צי עס איז געשריבן אינעם שטר א שעבוד נכסים צי נישט, און אין ביידע פעלער זאל ער נישט צוריקגעבן דעם שטר צום מלוה. לויט זייער דעת, און אזוי איז די הלכה, ווען עס איז נישט דערמאנט אינעם שטר קיין שעבוד נכסים, זאגט מען אז עס איז א טעות סופר, אז דער סופר האט פארגעסן צו שרייבן די שעבודים, און דער שעבוד נכסים איז ממילא חל.
קומט אויס אז כל זמן עס ווערט נישט קלאר געשריבן אנדערש, זענען די נכסים משועבד, און דערפאר גיט מען נישט צוריק דעם שטר צום מלוה, טאמער וועלן די לקוחות שאדן האבן. און נאר אין א פאל וואס עס ווערט קלאר געזאגט אינעם שטר אז עס איז נישטא קיין שעבוד אויף קיינע פון די נכסים - ווי א הלואה אן קיין שעבוד - גיט מען יא צוריק דעם שטר צום מלוה, ווייל א צווייטער קען נישט האבן קיין שאדן דערפון.
לסיכום: אין דעם משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון א טרעפער פון א שטר חוב. כאטש וואס מסברא איז די חזקה פונעם שטר אז ס'איז פונעם מלוה, האט מען אבער א חשש אויף א קנוניא צווישן דעם לוה און דעם מלוה וואס וועט זיי ערמעגליכן איינצומאנען פון די לקוחות וואס האבן געקויפט נכסים פונעם לוה נאך די הלואה. לויט רבי מאיר ווענדט זיך די זאך אינעם שרייבן אחריות נכסים אינעם שטר, אבער לויט די חכמים - און אזוי איז להלכה - איז דער שעבוד חל אפילו ווען ס'איז נישט געשריבן געווארן, און דעריבער גיט מען נישט צוריק דעם שטר נאר אויב עס ווערט קלאר באשטימט דערין אז עס אנטהאלט נישט קיין אחריות נכסים.