אין פרק ה' פון מסכת בבא מציעא, אין משנה ה', גייען מיר ווייטער אן אין די ענינים פון עיסקא. אין דער פריערדיקער משנה האבן מיר געלערנט וועגן א שותפות וואו איינער שטעלט צו די בהמות און דער צווייטער טוט די ארבעט, און דארט שטייט: "אין שמין" - מען שאצט נישט אפ דעם ווערט פון די בהמות. די שומא איז א קאוד־ווארט אז דער מתעסק, דער וואס טוט די ארבעט, וועט טראגן די אחריות פאר יעדן שאדן וואס וועט פאסירן; און דאס איז אסור, סיידן ער באקומט באצאלט אויך פאר זיין ארבעט - די קאסטן פון די עסן פאר די בהמות און א גרונטליכער שכר פאר זיין מי, צוליב די טעמים וואס זענען דארט ערקלערט געווארן.
"שמין פרה וחמור" - אן עיסקא מיט דערוואקסענע בהמות:
אונזער משנה איז מחדש, אז כאטש דאס איז דער דין ביי יונגע בהמות, ווי קעלבער און סייחים אין דער פריערדיקער משנה, אבער ביי דערוואקסענע בהמות איז דאס מותר: "שמין פרה וחמור". א מענטש וואס שטעלט אויף א ווירטשאפט, און זיין חבר שטעלט אים צו די בהמות - א סטאדע פון קי און אייזלען אדער ענליכס - מעג דער צושטעלער זאגן: די קי זענען ווערט הונדערט, נעם זיי און עפן א ווירטשאפט מיט זיי; ווען דו וועסט זיי פארקויפן און באקומען טויזנט, וועלן מיר אראפרעכענען דעם קרן און טיילן דעם פראפיט אין דער גלייכן, אבער אויב זיי וועלן פארלוירן ווערן - דארפסטו מיר צוריקגעבן די הונדערט. אזא אפמאך איז מותר.
דער טעם דערפון: דער פראבלעם וואס איז געווען אין דער פריערדיקער משנה - אז דער מתעסק ארבעט בחינם פארן חלק פון דעם אינוועסטירער - עקזיסטירט נישט דא, ווייל די פרה אדער דער חמור טוען א מלאכה אדער געבן מילך. די דערוואקסענע בהמה אקערט, טראגט משאות, אדער גיט ארויס פראדוקטן, און ווען די ווערד פון די נוצן וואס זי גיט איז מער ווי די קאסטן פון איר אויסהאלטן, קומט אויס אז דער אנפירער פון דער ווירטשאפט מאכט פון איר א ריינעם פראפיט. די דאזיגע נוצן איז אליין זיין באצאלונג, און עס פעלט נישט אויס אז דער וואס האט געגעבן די בהמה זאל אים צוגעבן אן עקסטערע באצאלונג (ווי מבואר אינעם מגיד משנה).
מיט דעם הייבט די משנה אן: "שמין פרה וחמור וכל דבר שהוא עושה ואוכל" - מען מעג צושטעלן א דערוואקסענע בהמה פאר איינעם מיט וועמען מען מאכט אן עיסקא, ווען ער פירט אן די ווירטשאפט און דער אינוועסטירער שטעלט בלויז צו דאס געלט. דער כלל איז ריכטיג ביי יעדן קאפיטאל וואס נישט נאר ער "אוכל" - דאס הייסט עס קאסט געלט אים אויסצוהאלטן - נאר אויך ער "עושה", ער פראדוצירט א נוצן: ער אקערט פעלדער, ווערט פארדינגען פאר אנדערע און אזוי ווייטער. וויבאלד ער איז עושה ואוכל, און דער ווערד וואס עס ברענגט אריין איז העכער ווי די קאסטן, מעג מען טיילן די פראפיטן אויף האלב, אן דעם וואס דער וואס גיט דאס געלט זאל דארפן צאלן פאר עסן אדער שכר ארבעט.
טיילן די וולדות:
ווען מען האט אויפגעשטעלט א ווירטשאפט וואו איינער געבט די בהמות און ביידע טיילן זיך די פראפיטן האלב אויף האלב, פרעגט זיך די פראגע וואס איז דער דין פון די וולדות וואס ווערן געבוירן: א האלב פון זיי געהערט צום מגדל (דער וואס ציט זיי אויף) און א האלב צום אינוועסטירער. דער מגדל וויל איבערגעבן דעם חלק פונעם אינוועסטירער צו זיין רשות וואס שנעלער, ווייל אויף יענע וולדות ליגט אויף אים ארבעט - זיי צו געבן עסן, רייניגן אונטער זיי און זיך אפגעבן מיט זיי - און דאס אלץ טוט ער פאר דעם צווייטנ'ס חלק.
אויף דעם זאגט די משנה אז אלעס ווענדט זיך אינעם מנהג: אויב מען האט נישט געמאכט א קלארן אפמאך איבער דער פראגע צי דער מגדל איז מחוייב אויפצוציען די וולדות וואס גייען אריבער צום חלק פונעם אינוועסטירער ביז צום סוף, גייט מען נאכן מנהג אין יענער צייט און אין יענעם ארט. און דאס איז איר לשון: "מקום שנהגו לחלוק את הוולדות מיד - חולקין". אין אן ארט וואו דער מנהג איז אז דער מגדל גיט איבער די וולדות מיד, מעג ער דאס טון. דאס דאזיגע ווארט "מיד" (באלד), ערקלערט די גמרא, איז נאך דרייסיג טעג ביי שאף און ציגן, און נאך פופציג טעג ביי פערד, קי און אייזלען, וואס זייער וואוקס געדויערט לענגער. פריער פון דעם איז דער וולד אנגעהאנגען אין זיין מוטער און קען נישט לעבן פאר זיך אליין, און ס'איז נישט מעגליך עס איבערצוגעבן פארן אייגנטימער; צום ווייניגסטנס מוז ער אים ברענגען צו זעלבסטשטענדיגקייט.
און די משנה גייט ווייטער: "מקום שנהגו לגדל - יגדלו". אויב דער מנהג אין יענעם ארט איז אז דער מגדל אין דער עיסקא איז מחוייב אויפצוציען אויך דעם אנדערן האלב בהמות וואס גייט צום אינוועסטירער, מוז ער זיי אויפציען אינגאנצן.
איבערגעבן די מוטער מיט'ן וולד צוזאמען:
די פריערדיקע משנה האט באשטימט אז דער וואס גיט איבער קליינע, יונגע בהמות, איז מחוייב צו באצאלן פאר די קאסטן פון עסן און פאר די באהאנדלונג; און אונזער משנה האט באשטימט אז דער וואס גיט איבער דערוואקסענע בהמות איז פטור פון דעם. וואס וועט דעריבער זיין דער דין ווען מ'האט איבערגעגעבן ביידע אינאיינעם - א פרה מיט איר קאלב צוזאמען? לויט דעם פשט פון אונזער משנה ביז אהער, פעלט נישט אויס צו באצאלן פאר דער גרויסער, אבער מען מוז יא צאלן פאר דער קליינער. צי קען מען אריינרעכענען ביידע ווי איינס? דער עגל זייגט דאך פון זיין מוטער, און ס'איז דאך נישטא קיין הוצאות פון עסן; אבער עס בלייבט נאך אלץ איבער אן אנדערע ארבעט, וואס די גמרא רופט אן דאס טראגן דעם וולד אויף די אקסלען פונעם מגדל - 'שכר כתף'. די שאלה איז צי קען מען צונויפבינדן ביידע און פטור ווערן פונעם באצאלן.
רבן שמעון בן גמליאל זאגט: "שמין עגל עם אמו וסייח עם אמו" - דער וואס גיט איבער די מוטער און דעם וולד ווי איינס מעג מאכן א שומא אויף ביידע צוזאמען, און מען פאדערט נישט פון אים צו צאלן פאר די מי אדער דאס עסן. דער טעם דערפון איז: דער וולד פראדוצירט מיסט, און די גאנצע מיסט אינגאנצן גייט צום מגדל און דער אינוועסטירער האט נישט קיין חלק דערין. דער ווערד פון די מיסט דעקט די ארבעט וואס דער מגדל לייגט אריין אין טראגן דעם וולד, קומט אויס אז ער באקומט יא באצאלט אפילו פאר די קליינע בהמה, און דערפאר איז דאס מותר.
אבער דער תנא קמא, און אזוי איז די הלכה, האלט אז מען קען נישט זאגן אזוי: מען קען נישט רעכענען די הנאה פון די מיסט אלס באצאלונג, ווייל דער אינוועסטירער אליין וואלט מפקיר געווען זיין חלק דערין און וואלט נישט געפאדערט זיין העלפט פון די מיסט פון דער בהמה. וויבאלד די מיסט איז נישט זיינס, קען ער עס נישט געבן, און דאס הייסט נישט אז ער באצאלט דעם האדעווער, און דעריבער דארף ער אים געבן אן אנדערע באצאלונג. און דאס איז דער דין להלכה: דער וואס גיבט איבער א מאמע מיט א ולד אין אן עיסקא מוז באצאלן דעם האדעווער כאטש פאר דער ארבעט וואס ווערט געטון דורך דער יונגער בהמה, אבער נישט פאר אירע מזונות, ווייל די מאמע וואס ער שטעלט צו זארגט זיך דערפאר.
"ומפריז על שדהו":
דער לעצטער חלק פון דער משנה איז אן אינגאנצן נייער ענין. א מענטש וואס פארמאגט א פעלד גיבט עס איבער פאר א צווייטן ער זאל עס באארבעטן - א זייער פארשפרייטער מצב, ענליך צו דעם פיאודאלן סיסטעם: די אדללייט זענען די בעלי קרקעות, און די פויערן ארבעטן דארט. דאס זעלבע איז געווען אין דער תקופה פון דער משנה: רייכע מענטשן וואס פארמאגן קרקעות, און ארימעלייט וואס וואוינען אויף יענע קרקעות און באארבעטן זיי. עס זענען דא עטלעכע סארטן באציאונגען וואס זענען מעגליך צווישן דעם בעל הקרקע און די ארבעטער: דער ארבעטער קען באצאלן דמי שכירות און זיין א שוכר; ער קען באארבעטן די קרקע פאר פראצענטן פונעם יבול (שניט) - און דאס איז אן אריס; אדער ער דינגט אפ די קרקע - חכירות.
ביי חכירות ארבעט די זאך אזוי: דער ארבעטער זאגט צום בעל השדה - גיב מיר א פעלד צו וואוינען דארט און איר באארבעטן, און איך וועל דיר באצאלן א באשטימטן סכום פון דמי חכירות יעדעס יאר, לאמיר זאגן צען כור ווייץ. איך וועל באארבעטן דאס פעלד מיט מיינע בעסטע כוחות, און סיי וועלכן יבול וואס איך וועל ארויסבאקומען מער ווי די צען כור, וועט בלייבן ביי מיר.
די שאלה איז וואס וועט זיין דער דין ווען דער חוכר קומט צום בעל השדה און זאגט אים: דאס פעלד וועט ארויסגעבן סאך מער אויב מען וועט אינסטאלירן א באוואסערונג סיסטעם. גיב מיר טויזנט דאלאר, איך וועל אינסטאלירן דעם סיסטעם, און דער שניט וועט גרעסער ווערן - און איך נעם זיך אונטער דיר צוריקצוגעבן די טויזנט דאלאר אין א ציט פון דריי יאר. לכאורה איז דאס א הלוואה, ווייל דער קרן קערט זיך אום צום סוף פון דריי יאר. און וואס וועט זיין אויב דער בעל השדה וועט אויך העכערן די דמי חכירות, מיט דער טענה אז דאס פעלד איז געווארן משובח און גיבט ארויס סאך מער ווי פריער, און דעריבער באגנוגנט ער זיך שוין נישט מיט צען כור נאר ער פאדערט פופצן א יאר? צי הייסט דאס א תוספת ריבית און עס איז אסור - ווייל ער האט געבארגט טויזנט און באקומט צוריק דעם קרן מיט א תוספת פון פינף כור א יאר - אדער אפשר איז עס אינגאנצן נישט קיין ריבית, נאר אן אינוועסטירונג פונעם אייגנטימער אין זיין אייגן פעלד?
צום סוף פונעם טאג, איז דער בעל הבית דער וואס אינסטאלירט די באוואסערונג סיסטעם. ער אינוועסטירט טויזנט דאלאר און מאכט א תנאי מיטן חוכר: איך מאך דיין פעלד עס זאל ארויסגעבן מער פירות, און דו האסט הנאה דערפון דורך א גרעסערן יבול; אבער איך בעט דיר, קודם כל, די טויזנט דאלאר צוריק, און צווייטנס, צו העכערן די דמי חכירות פון צען כור אויף פופצן. דאס איז אינגאנצן נישט קיין ריבית, נאר עס איז מיין אינוועסטירונג אין מיין אייגן פעלד, און א תוספת שכירות וויבאלד דאס פעלד איז מער משובח.
די משנה נעמט אן די צווייטע מעגליכקייט, אז די זאך איז מותר. דער דין ווערט געברענגט אלס א סתם משנה, אן אנצייגן דעם נאמען פונעם תנא, אבער לויט דעם ירושלמי און אויך לויט דער תוספתא, איז עס ווידער רבן שמעון בן גמליאל וואס זאגט דאס: "ומפריז על שדהו ואינו חושש משום ריבית" - דער בעל הבית וואס ארבעט מיט אן אריס מעג אינוועסטירן אין זיין פעלד און פאדערן פונעם אריס צוריקצוקערן דעם קרן וואס ער האט אינוועסטירט, און עס איז נישט קיין ריבית, ווייל עס איז נישט דא קיין הלוואה וואס ווערט צוריקגעצאלט, נאר אן אינוועסטירונג אין זיין אייגן פעלד, און ער בעט דמי שכירות וואס רעכענען אריין דעם החזר פון די הוצאות צוזאמען מיט א תשלום פאר דעם וואס דאס פעלד איז א בעסערס.
און דאס איז די הלכה. צי עס איז דא דא א צד פון אן אמתדיגע ריבית גמורה צי נישט, דער עיקר איז אז קיינער קריגט נישט אויף דעם דין, און דעריבער ווערט טאקע אזוי געפסקנט, לויט דעם לשון המשנה דא.
לסיכום: אין דער דאזיגער משנה האבן מיר געלערנט דריי ענינים. ערשטנס, "שמין פרה וחמור וכל דבר שהוא עושה ואוכל" - ביי א דערוואקסענער בהמה וואס ברענגט אריין א נוצן וואס איז מער ווי די קאסטן פון איר אויפהאלטונג, איז מותר א שומא בעיסקא, אן א צוגאב באצאלונג. צווייטנס, די טיילונג פון די ולדות ווערט באשטימט לויט דעם מנהג: "מקום שנהגו לחלוק... מקום שנהגו לגדל", און די מחלוקת פון רבן שמעון בן גמליאל מיט תנא קמא ביי איינעם וואס גיבט איבער א מאמע צוזאמען מיט א ולד, וואס להלכה מוז דער אינוועסטירער באצאלן פאר דער ארבעט פונעם ולד אבער נישט פאר אירע מזונות. און דריטנס, "ומפריז על שדהו ואינו חושש משום ריבית" - דער בעל השדה מעג אינוועסטירן אין זיין פעלד, אפפאדערן דעם קרן פון זיין אינוועסטירונג און העכערן די דמי חכירות, און אין דעם איז נישט דא קיין חשש ריבית.