בבא מציעא, פרק ח', משנה ד'. מיר זענען אריבער פון די הלכות וואס זענען נוגע צו שמירה און שומרים, אבער מיר געפינען זיך נאך אלץ אין דעם ברייטן נושא פון דיני ממונות, וואס וועט אונז באגלייטן אריין אין דעם קומענדיגן פרק. די משנה פאר אונז באשעפטיגט זיך מיט אן ענין וואס איז זייער ענליך צו וואס מיר האבן געזען עטליכע משניות צוריק: צוויי צדדים - דא א קונה און א מוכר - וואס קריגן זיך איבער דער פראגע צו וועמען ס'קומט וואס, און מיט טענות פון ברי און שמא.
דער ערשטער פאל - א ספק אין די צייט פון געבורט:
דער ערשטער פאל רעדט פון א מענטש וואס קויפט א פרה וואס איז געווען מעוברת אין יענער צייט, און מען ווייסט נישט צי זי האט געקעלבט פאר דעם וואס דער קנין איז געמאכט געווארן אדער נאכדעם. דעריבער איז נישט קלאר ווער ס'איז דער געזעצליכער בעל הבית פונעם קאלב וואס איז געבוירן געווארן.
קודם דארף מען קלאר מאכן דעם פארנעם פון די מחלוקת. לאמיר זאגן אז א פרה - א גרויסע צי א קליינע - איז ווערט 100, און א פרה מעוברת איז ווערט 150, ווייל זי האט אין זיך דעם פאטענציאל צו קעלבן א קאלב. די מקח וממכר איז זיכער געמאכט געווארן אויף א פרה מעוברת, דאס הייסט א געשעפט פון 150, און די מחלוקת דרייט זיך ארום די איבעריגע 50:
דער קאלב איז געבוירן געווארן נאכ'ן מקח וממכר - האט דער קונה רעכט אויף צוויי בהמות, אין ווערד פון 200.
דער קאלב איז געבוירן געווארן פאר'ן מקח וממכר - געהערט ער צום אריגינעלן בעל הבית, און דער קונה האט באקומען א פרה נאר אין ווערד פון 150, און דעריבער קומט אים אן אנדער פרה מעוברת אדער די ווערד פון די איבעריגע 50.
כדי אוועקצושטעלן אזא ספק, דארף מען טרעפן א געשעפט וואו דער מעשה קנין איז חל אפילו ווען די פרה איז נישט פאר אונז. די זאך איז קאמפליצירט, ווייל ביי מטלטלין - און בהמות זענען אריינגערעכנט - פאדערט זיך א פיזישע חזקה: הגבהה, משיכה אדער מסירה, און יעדע בהמה מיט איר פאסיגן אופן הקנין. ביי א פרה דארף מען ציען און איר פירן (משיכה), און אויב אזוי וואלט דער קונה געזען מיט זיינע אויגן צי זי האט שוין געקעלבט.
קנין חליפין:
דער וועג וואס די משנה גייט אן איז קנין חליפין, דאס הייסט אן אויסטויש. איינער האט א פרה און דער צווייטער א חמור, און זיי ווילן זיך אויסטוישן צווישן זיך. ווי נאר איינער פון די צדדים מאכט א קנין אין די בהמה פון זיין חבר - ער מאכט א משיכה אויפ'ן חמור און קויפט עס איין - גייט באלד די פרה אריבער צו דער בעלות פון דעם וואס איז פריער געווען דער בעל הבית פונעם חמור, אומעטום וואו זי זאל זיך נאר געפינען אין דער וועלט. און וויבאלד די פרה שטייט אין א ווייטער פארם, קען ארויפקומען די פראגע צי זי האט געקעלבט פאר דעם וואס דער קנין איז פארגעקומען אדער נאכדעם. דאס איז דער הונטערגרונט פאר די משנה.
ס'ווערט געזאגט אין די משנה: "המחליף פרה בחמור וילדה" - מ'האט געמאכט אן עסקת חליפין צווישן א פרה און א חמור, און די פרה האט געקעלבט, און מיר ווייסן נישט צי דאס קעלבן איז געווען פאר'ן קנין פונעם חמור אדער נאכדעם. "וכן המוכר שפחתו וילדה" - ממש דער זעלבער דין. א שפחה ווערט געקויפט אפילו מיט כסף, בעת אנדערע מטלטלין ווערן נישט געקויפט מיט כסף, וויבאלד עבדים זענען צוגעגליכן געווארן צו קרקעות (עבדים הוקשו לקרקעות). דעריבער איז מעגליך דער זעלבער פאל: דער קונה גיט געלט פאר דער שפחה בעת זי געפינט זיך אין א ווייטן פלאץ, און מען ווייסט נישט צי זי האט געבוירן פאר'ן נעמען דאס געלט אדער נאכדעם.
"זה אומר עד שלא מכרתי וזה אומר משלקחתי" - דער מוכר טענה'ט אז דער ולד איז געבוירן געווארן פאר'ן פארקויפן און דעריבער איז עס זיינס, און דער קונה טענה'ט אז ס'איז געבוירן געווארן נאכדעם וואס ער האט געקויפט די פרה דורך די משיכה פונעם חמור און דעריבער איז עס זיינס. דער ויכוח איז אויף די איבעריגע ווערד, און אזוי אויך ביים ולד פון דער שפחה.
די משנה פסק'נט "יחלוקו" - די צדדים טיילן זיך מיט די ווערד וואס איז אין מחלוקת צווישן א פרה מעוברת און א פרה מיט א קאלב, דאס הייסט 50: איינער פון זיי באקומט דעם קאלב און גיט צוריק פאר זיין חבר 25. דער דין גייט לויט דער שיטה פון סומכוס, אז ממון המוטל בספק יחלוקו - ווען מען ווייסט נישט צו וועמען דאס געלט געהערט, טיילט מען עס האלב אויף האלב.
אבער די הלכה איז נישט ווי סומכוס, נאר ווי די חכמים: המוציא מחבירו עליו הראיה, און קיין מענטש קען נישט ארויסנעמען געלט אן קיין ראיה. וויבאלד קיינער פון די צדדים האט נישט קיין ראיה אין דער האנט, בלייבט דאס קאלב אין די האנט פונעם מוחזק, וואס איז דער אריגינעלער בעל הבית.
דער צווייטער פאל - דאס גרויסע אדער דאס קליינע פעלד:
די משנה גייט אן מיט א פאל פון איינעם וואס האט געהאט צוויי עבדים, איינער א גרויסער און איינער א קליינער, אדער צוויי פעלדער, איין גרויסע און איין קליינע - וממילא איז איינס ווערט מער און דאס צווייטע ווערט ווייניגער. עס איז געשלאסן געווארן א געשעפט, דער מוכר האט גענומען זיינע הונדערט שקלים, און יעצט זענען די צדדים מחולק.
הלוקח אומר "גדול לקחתי" והמוכר אומר "איני יודע":
דער קונה טענה'ט: מיר קומט דאס גרויסע פעלד צי דער גרויסער עבד; און דער מוכר ענטפערט אז ער געדענקט נישט און איז נישט זיכער אז אזוי איז געווען. דא האבן מיר א פאל פון ברי ושמא: איינער איז זיכער מיט זיין טענה און דער צווייטער איז נישט זיכער. די משנה פסק'נט אז דער קונה איז זוכה אינעם גרויסן פעלד אדער אינעם גרויסן עבד, און עס משמע לכאורה אז ברי עדיף - דער וואס טענה'ט מיט א זיכערקייט איז דער געווינער. נאר ווי מיר האבן פריער געלערנט, איז די הלכה נישט אזוי: ס'איז נישט גענוג אז א מענטש איז זיכער אז די זאך באלאנגט צו אים כדי ער זאל קענען זוכה זיין דערין, אפילו ווען זיין חבר איז נישט זיכער.
דערפאר מוז מען זאגן אז דער פאל אין דער משנה איז אז די צדדים זענען נישט מחולק איבער א געוויסע קרקע, נאר איבערן ווערט. דער קונה זאגט: דאס וואס איך האב דיר געגעבן איז געווען דעם ווערט פון א גרויס פעלד; און דער מוכר ענטפערט: איך בין נישט זיכער, שמא איז עס נישט געווען דעם ווערט פון א גרויס פעלד. קומט אויס אז דער מוכר איז מודה במקצת הטענה און כופר במקצת, און דערפאר איז ער מחוייב א שבועה. נאר וויבאלד ער ווייסט דאך נישט צי ער האט מסכים געווען אויפן גרויסן פעלד צי נישט, קען ער דאך נישט שווערן אויפן איבעריגן ווערט. און ס'איז פאראן א כלל: מתוך שאינו יכול לישבע - משלם (וויבאלד ער קען נישט שווערן, מוז ער באצאלן). דערפאר איז דער קונה זוכה אינעם גרויסן פעלד, וויבאלד א מודה במקצת קען זיך נישט פטר'ן אן א שבועה.
המוכר אומר "קטן מכרתי" והלוקח אומר "איני יודע":
דא איז דער דין "אין לו אלא קטן" - דער קונה באקומט נאר דאס קליינע, און פונעם מוכר פאדערט מען גארנישט, און אפילו נישט קיין שבועה. ווייל דער מוכר האלט זיך פעסט ביי זיין טענה מיט א זיכערקייט אז ער איז נאר חייב דאס קליינע, און קעגן אים איז בכלל נישטא קיין טענה. ס'איז דא נישטא קיין מודה במקצת, און ס'איז נישטא קיין שבועת מודה במקצת קעגן א טענת שמא.
זה אומר גדול וזה אומר קטן:
ביידע צדדים טענה'ן טענות ברי: דער עקשנט זיך אז עס קומט אים דאס גרויסע, און דער עקשנט זיך אז דאס קליינע האט ער פארקויפט. דער דין איז "ישבע המוכר שקטן מכר". מצד המוציא מחבירו עליו הראיה קען מען נישט מחייב זיין דעם מוכר צו געבן דאס גרויסע, אבער וויבאלד ער איז מודה במקצת התביעה, איז ער מחוייב א שבועה - און דא קען ער יא שווערן, ווייל ער איז דאך זיכער אין זיין טענה: ער שווערט אויפן ווערט פונעם חילוק, גיט איבער דאס קליינע, און מיט דעם ענדיגט זיך דער דין.
באמערקונג: איבער וואס דרייט זיך די מחלוקת?
א זייטיגע נקודה, אבער א וויכטיגע און טעכנישע: די תביעה איבער וואס זיי זענען מחולק קען נישט זיין אויף א געוויסע קרקע אדער אויף א געוויסן עבד, ווייל דעמאלט איז נישטא קיין שבועה, פון עטליכע טעמים. ערשטנס, ס'איז נישטא קיין שבועת מודה במקצת ביי קרקעות און עבדים, ווי מען לערנט פון אנדערע מקורות. צווייטנס, ס'איז פאראן נאך א כלל: איינער וואס טענה'ט צו זיין חבר "חיטים ביסטו מיר שולדיג", און יענער ענטפערט "שעורים בין איך דיר שולדיג" - די חיטים זענען ווערט 100 און די שעורים 80 - הייסט דאס נישט קיין מודה במקצת, נאר א כפירה מוחלטת קעגן די תביעה פון די חיטים און אן עקסטרע הודאה אויפן חוב פון די שעורים, און עס קומט דערויף נישט קיין חיוב שבועת מודה במקצת.
דערפאר מוז דער פאל זיין אז דער תובע טענה'ט "שעורים אין ווערט פון צען ביסטו מיר שולדיג", און דער נתבע ענטפערט "עס זענען נישט מער ווי ניין", אדער אז דער תובע טענה'ט פאר א העכערן ווערט פון א שדה צי אן עבד און דער נתבע ענטפערט אז דער ווערט איז א נידריגערער. וויבאלד די מחלוקת באציהט זיך צום ווערט פונעם חוב, איז פאראן דא א טיילווייזע הודאה און א טיילווייזע הכחשה - און דאס הייסט שוין יא מודה במקצת וואס איז חייב א שבועה.
זה אומר איני יודע וזה אומר איני יודע:
דער לעצטער פאל איז אז ביידע צדדים, דער קונה און דער מוכר, געדענקען נישט צי זיי האבן גערעדט אויפן גרויסן אדער אויפן קליינעם. אויף דעם זאגט די משנה "יחלוקו", און נאכאמאל איז דאס די שיטה פון סומכוס: ממון המוטל בספק יחלוקו - וויבאלד מען ווייסט נישט פאר וועמען עס קומט וואס, זאלן זיי צעטיילן דעם הפרש.
און נאכאמאל, די הלכה איז נישט אזוי. די הלכה איז ווי די חכמים: המוציא מחברו עליו הראיה. דאס באדייט אז דאס גרויסע פעלד בלייבט בחזקת המוחזק און דאס קליינע גייט אריבער צום קונה, וויבאלד ער האט נישט קיין ראיה דאס אפצופרעגן. אפילו קיין שבועה איז דא נישטא, ווייל וויבאלד עס איז נישטא קיין טענת ברי אז דעם קונה קומט מער, דארף דער מוכר נישט שווערן ווי א מודה במקצת. זייער פשוט: ער לאזט ביי זיך דאס גרויסע פעלד אדער דעם גרויסן עבד, און גיט צום קונה דעם קליינעם.