בבא מציעא, פרק ד', משנה ד'. די משנה גייט אן פון דעם פונקט וואו די פריערדיגע משנה האט זיך אפגעשטעלט, און הויבט אן מיט א כלל: "אחד הלוקח ואחד המוכר יש להן אונאה" - די דיני אונאה זענען גילטיג סיי פאר דעם קונה און סיי פאר דעם מוכר.
דאס הייסט, אין די פאלן וואו דער דין געהערט זיך, טאר מען נישט נעמען צופיל און מען טאר נישט באצאלן צו ווייניג: סיי ווען דער מענטש איז דער קונה וואס האט איבערגעצאלט, און סיי ווען ער איז דער מוכר וואס האט באקומען א צו קליינע באצאלונג פאר זיין סחורה; סיי עס איז געטאן געווארן ביודעין, אז ער האט איינגעשטימט אויף א שוואכע געשעפט, און סיי עס איז געשען בטעות (ווי צום ביישפיל, ארויסגעלאזט א ציפער ביים אויסרעכענען דעם פרייז).
אונאה פאר אן הדיוט און אונאה פאר א תגר:
"כשם שאונאה להדיוט, כך אונאה לתגר" - דער דין איז גילטיג סיי ווען דער קונה אדער מוכר איז א פשוט'ער הדיוט, און סיי ווען ער איז א תגר: א סוחר אדער א בעל מלאכה, ווי א סיטונאי וואס גיט זיך אפ כסדר מיט איינקויפן און פארקויפן און ער קען גוט די פרייזן. דאך האלט דער תנא קמא, אז אויב דער סוחר האט צום סוף איינגעשטימט צו א שוואכע מקח, כאטש די פרייזן זענען אים באקאנט, האט ער די רעכט חרטה צו האבן און טענה'ן אז דא איז פארגעקומען שווינדל און באטרוג, און דאס געשעפט איז נישט אקוראט, און דערפאר פארלאנגט ער דאס מבטל צו זיין.
שיטת רבי יהודה:
"אין אונאה לתגר" - רבי יהודה קריגט. וויבאלד דער תגר איז א מומחה אין זיין מלאכה און ער ווייסט גוט דעם פרייז פון די דאזיגע סחורה, קען ער נישט טענה'ן אז ער האט נישט געוואוסט אדער אז ער האט געהאט א טעות. דאס וואס ער האט איינגעשטימט צום פרייז ווייזט אז ער האט ביודעין מוחל געווען אויף זיינע רעכטן, און דאס הייסט נישט קיין אונאה. דער ענין פון אונאה איז עושק און באטרוג, און דא איז דער מענטש נישט באטראגן געווארן: מיט אפענע אויגן האט ער געוואוסט וואס א ריכטיגער פרייז איז, און מסתמא האט ער געדארפט דאס געלט צוליב עפעס א סיבה און ער האט איינגעשטימט צום געשעפט, וואס איז זייער לוינענד פאר דער אנדערער זייט. דערפאר האט ער נישט קיין שום טענה.
אבער דער דעת פון דעם תנא קמא איז אז דער דין פון אונאה איז גילטיג אויף דעם קונה און דעם מוכר פונקט אזוי, אפילו ווען ער איז א מומחה אין שאצן די ווערט פון די זאכן.
"מי שהוטל עליו ידו על העליונה" - דער מענטש אויף וועמען מען האט ארויפגעלייגט דעם שווינדל, דאס הייסט דער וואס האט דערלייגט און אנגענומען דאס שוואכע געשעפט, איז זיין האנט אויף דער אויבערשטער זייט (ידו על העליונה), און ער האט דעם אויסוואל (די ברירה):
"תן לי מעותי" - צוריקצוציען פונעם מקח און פאדערן זיין געלט צוריק.
"או תן לי מה שאוניתני" - זיך באגענוגענען מיט דעם צוריקקערן די סומע פון דעם אונטערשייד וואס מען האט ביי אים אומיושרדיג צוגענומען אדער וואס עס האט אים געפעלט, כדי צו שטעלן דעם געשעפט אויף א ריכטיגן פרייז.
דער שיעור פון אונאה און דער פסק הלכה:
דער תנא פון אונזער משנה, רבי יהודה הנשיא, האלט אז שוין ביי א שיעור פון א שתות גייט אריין דער דין אין קראפט, און פאר דעם וועמען מען האט אפגעטאן אן אונאה שטייען צוויי מעגליכקייטן: מבטל צו זיין דעם מקח אדער פאדערן צוריק זיין געלט - און דאס איז ביי א שתות פונקטליך.
אבער דער פסק הלכה בלייבט נישט ווי אונזער משנה, נאר ווי דער דעת פון דעם תנא רבי נתן, וועלכער איז צייטנווייז, אין די פריערדיגע תקופות, געווען א בר פלוגתא פון רבי יהודה הנשיא, און איז באקאנט געווען אלס א ספעציעלער מומחה אין דיני ממונות. ער איז אראפגעגאנגען צו דער טיפעניש פון דער הלכה און אוועקגעשטעלט, און אזוי איז אפגעפסק'נט געווארן:
אונאה של שתות בדיוק: ווער עס האט באצאלט צו פיל אדער באקומען צו ווייניג, באקומט צוריק דעם הפרש, אבער ער קען נישט מבטל זיין דעם מקח און צוריקשטעלן דעם מצב ווי פריער.
אונאה של יותר משתות: לויט ווי עס שטייט אין דער משנה, ליגט די ברירה ביי אים - אויב ער וויל פאדערט ער זיין געלט צוריק, און אויב ער וויל איז ער מבטל דעם מקח.
די אומגלייכקייט צווישן דעם קונה און דעם מוכר:
די פוסקים, און צווישן זיי דער רמב"ם, פסק'ענען אז אויך דער מוכר קען מבטל זיין דעם געשעפט אויב ער איז מופסיד געווארן, אבער עס איז דא אן אומגלייכקייט. דער וואס האלט די סחורה נאכן פארקויפן, וואס דאס איז דער קונה, פארמאגט בלויז א באגרעניצטע צייט, ווי עס איז מבואר געווארן אין דער פריערדיגער משנה: די צייט וואס עס פעלט אויס כדי צו ווייזן דעם חפץ פאר א מומחה אדער א קרוב און זיך אומקערן. דאקעגן דער מוכר, ביי וועמען דער חפץ איז שוין נישט ברשותו, האט נישט פאר וועמען דאס צו ווייזן, און עס קומט אים נישט גלייך צום געדאנק. דעריבער, אויב נאך א שטיק צייט, צום ביישפיל דריי טעג שפעטער, וועט ער זיך כאפן אז דאס געשעפט איז נישט געווען יושר'דיג און ער איז מופסיד געווארן, מעג ער פארלאנגען עס צו מבטל זיין - בתנאי אז דער הפרש איז געווען מער ווי א שתות.
דאס רעכט פונעם מוכר אנטקעגן דער פאדערונג פונעם הפרש:
דער רמב"ם לייגט צו, און אזוי לערנען א סאך ראשונים, אז דער נתאנה קען פאדערן זיין געלט צוריק אדער מבטל זיין דעם מקח אינגאנצן. אין א פאל וואס ער קלייבט אויס צו פאדערן זיין געלט צוריק, לערנען פיל ראשונים אז אין יענעם מאמענט קען דער סוחר וואס האט אים פארקויפט די סחורה זאגן: "איך גיב דיר נישט צוריק דאס געלט, נאר איך בין מבטל דעם מקח". דאס הייסט, אז אפילו דער סוחר מעג אויסקלייבן א ביטול המקח און זיך צוריקציען - בתנאי, לויט רוב ראשונים, אז ער אליין קען נישט זיין דער וואס הייבט אן דעם ביטול, נאר ער מעג פארלאנגען א ביטול ווען דער אלטערנאטיוו וואס שטייט פאר אים איז צו צוריקגעבן דעם רווח וואס ער האט פארדינט פונעם געשעפט.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז די דיני אונאה גייען אן סיי אויפן לוקח און סיי אויפן מוכר גלייך, און לויט תנא קמא אפילו אויף דעם תגר וואס איז בקי אין די פרייזן, בעת רבי יהודה האלט "אין אונאה לתגר", וויבאלד זיין צושטימונג מיט וויסן ווערט גערעכנט אלס מחילה. מיר האבן באהאנדלט דאס רעכט פונעם נתאנה - "תן לי מעותי" אדער "תן לי מה שאוניתני" - און דעם פסק הלכה ווי רבי נתן: ביי פונקט א שתות גיט מען בלויז צוריק דעם הפרש, און ביי מער ווי א שתות ליגט די ברירה ביי אים. אזוי אויך איז מבואר געווארן די אומגלייכקייט צווישן דעם קונה, וועמעס צייט עס איז באגרעניצט, און דעם מוכר ביי וועמען דער חפץ איז נישט ברשותו, ווי אויך דאס רעכט פונעם סוחר צו פאדערן ביטול המקח ווי אן אלטערנאטיוו צום צוריקגעבן דעם רווח.