משנה ג' אין דעם צענטן פּרק פֿון מסכת בבא מציעא איז דער לעצטער פֿאַל אין דער סעריע דינים וועגן דעם הויז און דער עלייה. מיר קערן זיך דאָ אום צום מצב וווּ דער בנין געהערט צו צוויי באַזונדערע בעלים: איינער אויף דער ערד־שטאָק און דער אַנדערער אין דער עלייה איבער אים. דער בנין איז אײַנגעפֿאַלן, און דער בעל הבית פֿון דעם אונטערשטן שטאָק וויל אים נישט אויפֿבויען פֿון דאָס נײַ. דער בעל העלייה געפֿינט זיך אײַנגעשטעלט, וואָרעם ער קען נישט בויען זײַן דירה אַזוי לאַנג ווי עס איז נישטאָ אויף וואָס זי צו שטעלן. ווי אַזוי, איז, ווערט אויפֿגעלייזט דער פֿאַרשטאָפּטער וועג?
דער לשון המשנה:
"הבית והעלייה של שניים שנפלו" - אַ צוויי־שטאָקיקע דירה וואָס איז אין דער בעלות פֿון צוויי באַזונדערע מענטשן, און דער בנין איז אײַנגעפֿאַלן.
"אמר בעל העלייה לבעל הבית לבנות, והוא אינו רוצה לבנות" - דער בעל פֿון דעם צווייטן שטאָק פֿאָדערט פֿון דעם בעל פֿון דעם ערשטן שטאָק צו בויען זײַן חלק, און דער איז מסרב.
"הרי בעל העלייה בונה את הבית ודר בתוכו עד שיתן לו את יציאותיו" - דער בעל העלייה בויט אַליין די ערד־דירה און וווינט דאָרט, ביז דער בעל הבית וועט אים אומקערן זײַנע פֿולע הוצאות. דערנאָך קען מען ווײַטער בויען דעם צווייטן שטאָק.
דער מחלוקת פֿון תנא קמא און רבי יהודה - 'זה נהנה וזה לא חסר':
רבי יהודה איז חולק אויף דעם, און זײַן מחלוקת ליגט אין אַ יסודותדיקער שאלה וואָס געפֿינט זיך אין נאָך ערטער אין ש"ס: 'זה נהנה וזה לא חסר'. ווען אַ מענטש האָט הנאה פֿון זײַן חבֿר, און דעם חבֿר איז נישט פֿאַרשאַפֿט געוואָרן קיין שום הפֿסד, איז דער וואָס האָט הנאה מחוייב צו באַצאָלן? למשל, אַ מענטש וואָס איז אַרײַנגעגאַנגען אין דעם הויז פֿון זײַן חבֿר און האָט געשלאָפֿן אין זײַן קעלער אָן זײַן וויסן און איז אַוועקגעגאַנגען זײַן וועג - דאַרף ער באַצאָלן דירה־געלט, בעת דער בעל הבית האָט דערפֿון גאָרנישט פֿאַרלוירן?
פֿון דאָ צו אונדזער ענין: דער בעל העלייה איז אַריבער וווינען אין דער דירה פֿון דעם בעל הבית וואָס אונטן. וועט ער, נאָך דעם ווי ער וועט צוריקבאַקומען זײַנע הוצאות, געפֿאָדערט ווערן צו באַצאָלן דירה־געלט למפֿרע? אמת, ער איז דער וואָס האָט געטראָגן די בעלות פֿון דעם בויען, אָבער פֿון דער שעה וואָס אים זײַנען אומגעקערט געוואָרן זײַנע הוצאות אין גאַנצן (און די משנה נעמט נישט אין באַטראַכט דעם צײַט־ווערט פֿון געלט), געפֿינט זיך אַז ער איז געקומען צו זײַנס, און בפֿועל האָט ער הנאה פֿון וווינען אין דער דירה פֿון זײַן חבֿר.
אַלץ איז, איז, תלוי אין דער מאָס פֿון הנאה: אויב דער בעל העלייה האָט נישט געהאַט קיין אַנדער אָרט וווּ צו וווינען, האָט ער דאָך הנאה פֿון וווינען אין דער דירה פֿון זײַן חבֿר, און דער בעל הבית וואָס אונטן - וואָס האָט פֿון אָנהייב אָן נישט געוואָלט בויען - האָט גאָרנישט פֿעלנדיק. דאָס איז פּונקט דער פֿאַל פֿון 'זה נהנה וזה לא חסר': לויט רבי יהודה איז ער מחוייב צו באַצאָלן, און לויט תנא קמא איז ער פּטור.
די שיטה פֿון רבי יהודה:
צוליב דעם חשש נעמט רבי יהודה אָן אַן אַנדער עמדה: אויב דער בעל העלייה קומט צו בויען דעם בנין פֿון דאָס נײַ, מוז ער בויען ביידע שטאָקן פֿון זײַן קעשענע. נאָך דעם ווי ער האָט אַזוי געטאָן, מעג ער אַראָפּגיין און וווינען דווקא אין דעם אונטערשטן שטאָק, כּדי אַרויסצולייגן אַ דרוק אויף דעם בעל הבית און אים זאָגן: אָט זיץ איך אין דײַן הויז ביז דו וועסט מיר אומקערן מײַנע הוצאות. און וויבאַלד ער האָט אויך געבויט די עלייה, און ער האָט געקענט אַזוי גוט וווינען אין איר, האָט ער נישט קיין שום ממשותדיקע הנאה פֿון דער אונטערשטער דירה - זײַן זיצן דאָרט איז נאָר אַ מיטל פֿון דרוק. דערפֿאַר, נאָך דעם ווי ער וועט צוריקבאַקומען זײַן געלט, ווערט ער נישט געפֿאָדערט צו באַצאָלן קיין דירה־געלט בכלל.
און אַזוי האָבן מיר געלערנט אין דעם לשון המשנה:
"אומר אף זה הדר בתוך של חבירו צריך להעלות לו שכר" - דער וואָס האָט פֿריער געוווינט אויבן און איז אַריבער וווינען אונטן, וועט, נאָך דעם ווי ער באַקומט צוריק זײַנע הוצאות, געפֿאָדערט ווערן צו באַצאָלן דירה־געלט פֿאַר דער הנאה פֿון וווינען בחינם.
"בעל העלייה בונה את הבית ועושה עלייה ומקרה את העלייה" - דאָס איז דער ריכטיקער אופֿן פֿון האַנדלען כּדי צו ווערן פּטור פֿון דירה־געלט: צו בויען פֿון זײַן קעשענע דעם גאַנצן בנין, מיט זײַנע ביידע שטאָקן.
"ויושב בבית עד שיתן לו את יציאותיו" - און דעמאָלט מעג ער זיצן אין דעם אונטערשטן שטאָק ביז אים ווערן אומגעקערט זײַנע הוצאות, און נאָך דעם ווי ער באַקומט זיי איז ער נישט מחוייב אין שכר, וואָרעם ער האָט געקענט אַזוי גוט וווינען אין דער עלייה וואָס ער האָט געבויט.
הגם דער סבֿרא איז נישט פּשוט און נישט מובן מאליו, איז דאָס די שיטה פֿון רבי יהודה - און די הלכה איז נישט ווי אים.
להלכה:
מען פסק'נט די הלכה ווי דער תנא קמא. בכלל איז נקבע געוואָרן דער כלל אַז 'זה נהנה וזה לא חסר' - איז פּטור. אָבער דאָס איז בלויז דער ערשטער שלב, וואָרן עס איז דאָ נאָך אַ כלל: אויב מען פאַרשאַפט זײַן חבר אַ קליינעם הפסד, דאָס הייסט אַז ער איז חסר אַ ביסל, איז דער נהנה חייב צו באַצאָלן. אויף דעם ערשטן בליק וואָלט דאָס געזאָלט זײַן שייך אין אונדזער משנה, וואָרן דער בעל העלייה קען אָפּניצן די דירה און פאַרמינערן איר ווערט, למשל דורך אָנשוואַרצן די ווענט פונעם קאָכן און דעם גלײַכן.
למעשה פסק'נט דער שולחן ערוך אויך דאָ ווי דער תנא קמא, פונעם טעם וואָס דעם אונטערשטן בעל הבית'ס אחריות, אַלס שותף אין דער בעלות אויפן בנין, איז געווען אויפ'ס נײַ צו בויען זײַן אונטערשטע דירה פאַרן בעל העלייה. דערפאַר מעג דער בעל העלייה אַרײַנגיין און וווינען דאָרט אָן שום חשש, און אַפילו אויב ער פאַרשאַפט אַ געוויסן בלאי אין דער דירה און עס קומט אויס אַז זײַן חבר איז חסר אַ ביסל - איז ער נישט חייב אים צו באַצאָלן.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז דער בעל העלייה מעג אַליין בויען די אונטערשטע דירה און זיצן אין איר ביז מען וועט אים אומקערן זײַנע הוצאות. תנא קמא און רבי יהודה זײַנען אין דעם נחלק אויפן יסוד פון 'זה נהנה וזה לא חסר': לויט רבי יהודה'ס מיינונג דאַרף ער בויען ביידע גאָרנס, און ערשט דעמאָלט וועט ער זײַן פּטור פון דירה־געלט; לויט תנא קמא אָבער, וואָס די הלכה איז ווי ער, איז ער פּטור פונעם שכר, וואָרן די אחריות צו בויען דעם אונטערשטן גאָרן ליגט מלכתחילה אויף זײַן בעל הבית.