בבא מציעא, פרק א', משנה ג'. ביים סוף פֿון דער פֿריִערדיקער משנה האָבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויפֿן כּלל "המגביה מציאה לחבירו - קנה חבירו": אַ מענטש וואָס הייבט אויף אַ הפקר-זאַך פֿון דער ערד פֿאַר זײַן חבֿר, איז זײַן חבֿר דער וואָס איז קונה די זאַך. אונדזער משנה קומט באַהאַנדלען די גדרים פֿון דער דאָזיקער הלכה, אין אַ פֿאַל וואָס עס שטייען פֿאַר אונדז צוויי מענטשן: איינער רײַט אויף אַ בהמה, און דער צווייטער גייט צופֿוס לעבן אים אויף דער ערד.
לשון המשנה:
"היה רוכב על גבי בהמה וראה את המציאה, ואמר לחבירו: תנה לי" - דער רײַטער זעט אַ זאַך ליגן אויף דער ערד וואָס ער וויל זוכה זײַן דערין פֿאַר זיך אַליין. ס'גייט דאָ אַ רייד וועגן אַ זאַך וואָס ס'איז נישטאָ בײַ דעם קיין חיוב פֿון השבת אבידה - אַ שיינע, גלאַנצנדיקע שטיין אָדער ענלעכס - און ער ווענדט זיך צום גייער אויף דער ערד און בעט אים ער זאָל אים עס געבן.
דער דיוק אינעם לשון "תנה לי":
דער דאָזיקער לשון, כאָטש עס זעט אויס טעכניש און סעמאַנטיש, איז זייער פּינקטלעך: עס געפֿינט זיך נישט דערין קיין באַפֿעל צו זײַן קונה די מציאה פֿאַרן רײַטער, נאָר אַ בקשה עס צו געבן אין זײַנע הענט. דאָס מיינט, אַז דער קנין בפועל איז נאָר חל בשעת די זאַך קומט אָן אין די הענט פֿונעם רײַטער.
דער ערשטער פֿאַל: "נטלה ואמר: אני זכיתי בה - זכה בה":
אויב דער גייער אויף דער ערד האָט אויפֿגעהויבן דעם שטיין און געזאָגט "אני זכיתי בה" - דאָס הייסט, איך האָב עס אויפֿגעהויבן און עס איז מײַנס, און פֿון דער שעת הגבהה האָב איך עס קונה געווען - דעמאָלט איז ער דער בעלים. כאָטש ער האָט עס אויפֿגעהויבן נאָך די רייד פֿונעם רײַטער, האָט דער רײַטער אים אָבער קיינמאָל נישט באַפֿוילן זוכה צו זײַן דערין פֿאַר אים. מיר ווייסן נישט וואָס עס איז פֿאָרגעגאַנגען אין האַרצן פֿונעם מגביה, און עס איז נישטאָ קיין שום גרונט אָנצונעמען אַז ער האָט אינזינען געהאַט דווקא זוכה צו זײַן פֿאַרן רײַטער ווען ער איז נישט אַזוי באַפֿוילן געוואָרן. דערפֿאַר איז ער נאמן צו זאָגן אַז ער האָט זוכה געווען דערין פֿאַר זיך אַליין.
ווען ער זאָל אָבער זאָגן "זכה לי בה":
דער דאָזיקער פֿאַל שטייט נישט מפורש אין דער משנה: אויב דער רײַטער וואָלט געזאָגט קלאָר "זכה לי בה", און דער גייער אויף דער ערד וואָלט עס אויפֿגעהויבן, וואָלטן מיר אָנגענומען אַז ער האָט דערין זוכה געווען פֿאַר זײַן חבֿר - סײַדן ער האָט געעפֿנט זײַן מויל און געמאָלדן פֿאַר דער הגבהה: "איך בין נישט קונה פֿאַר דיר, איך נעם עס פֿאַר מיר". און אויב די זאַך וועט קומען פֿאַר אַ בית דין, וועט מען אים זאָגן: מסתבר אַז ווען דו האָסט אויפֿגעהויבן די זאַך, האָסטו דאָס געטאָן מכוח דעם באַפֿעל צו זײַן קונה פֿאַר דײַן חבֿר, און עס איז אַ חזקה אַז דו האָסט טאַקע זוכה געווען פֿאַר אים. און אויב ער וועט טענהן אַז ער האָט נישט אַזוי געטראַכט אין האַרצן, וועט מען אים ענטפֿערן: דברים שבלב אינם דברים. מיר ווייסן נאָר פֿון די אַנטפּלעקטע פֿאַקטן אין דער מציאות, און דער פֿאַקט איז אַז דו ביסט באַפֿוילן געוואָרן צו זײַן קונה פֿאַר אים, און אַזוי זעט טאַקע אויס אַז דו האָסט געטאָן.
דער צווייטער פֿאַל: "אם משנתנו לו אמר: אני זכיתי בה תחילה - לא אמר כלום":
דאָ איז דער באַפֿעל געווען "תנה לי", און דער גייער אויף דער ערד האָט טאַקע געגעבן די מציאה אין די הענט פֿונעם רײַטער. נאָכדעם וואָס דער שטיין ליגט שוין אין דער האַנט פֿונעם רײַטער, זאָגט אים דער גייער: יאָ, איך האָב עס געגעבן אין דײַן האַנט, אָבער זאָלסט וויסן אַז איידער איך האָב דיר עס געגעבן האָב איך אינזינען געהאַט צו זײַן קונה פֿאַר מיר אַליין, און איך גיב דיר עס נאָר איבער אַז דו זאָלסט עס אַ קוק טאָן, אָדער ווי אַ פיקדון בלויז אויף צו היטן.
אויף דעם פּסקנט די משנה "לא אמר כלום" - זײַנע רייד האָבן נישט קיין שום הלכהדיקן תוקף. ווײַל מיטן געבן די זאַך אין די הענט פֿונעם רײַטער האָט ער געהאַנדלט לויט זײַן באַפֿעל, און עס איז נישטאָ אין דער דאָזיקער מעשה קיין קנין פֿאַר זיך אַליין. און אויב ער האָט טאַקע אַזוי געטראַכט אין האַרצן, ווייסן מיר דאָס נישט; אַלץ וואָס זעט זיך אָן פֿאַר אונדזערע אויגן איז אַז ער האָט געגעבן די זאַך צום רײַטער, און דער רײַטער האָט עס גענומען אין זײַן האַנט. דערפֿאַר ווערט געפּסקנט אַז די מציאה געהערט צום רײַטער.
צום סך הכל: אונזער משנה לערנט אונז אז אלעס איז געוואנדן אינעם לשון פון דער בקשה און אינעם מעשה בפועל. ווען ער זאגט "תנה לי" - האט ער אים נישט געהייסן זוכה זיין פאר אים, און דערפאר דער מגביה וואס האט געזאגט "אני זכיתי בה" האט זוכה געווען דערין; אבער נאכדעם וואס ער האט איבערגעגעבן די מציאה אין די הענט פונעם רוכב, איז שוין גארנישט דא אין זיין טענה פון "אני זכיתי בה תחילה", וויבאלד דברים שבלב אינם דברים, און מען גייט נאר נאכן אפענעם מעשה וואס איז פאר אונז.