בבא מציעא, פרק ג', משנה ג'. אין די משנה ווערן געברענגט צוויי פאלן, און דער דין אין ביידע איז דער זעלבער. אין ביידע פאלן רעדט זיך פון א מענטש וואס וויל טון דאס ריכטיגע און מתקן זיין זיין מעשה, נאר ער ווייסט נישט פונקטליך פאר וועמען ער איז שולדיג דאס געלט:
הגזלן: א מענטש וואס האט עובר געווען אן עבירה און גע'גזל'ט ממון, און יעצט וויל ער עס צוריקקערן צו די אמת'ע בעלים - אבער ער ווייסט נישט ווער פון די צוויי עס איז דער נגזל.
השומר שפשע: א שומר וואס האט פושע געווען אין זיין אחריות, און וויל יעצט לעזן דעם ענין - אבער ער ווייסט נישט פאר וועמען פון די צוויי ער איז שולדיג.
מען דארף אונטערשטרייכן דעם גדר פונעם פאל: ס'איז דא נישטא קיין שום מענטש וואס איז אים תובע ממון. דער מענטש האט געטון אן אומפאסיגע מעשה, און יעצט וויל ער פון זיין אייגענעם רצון יוצא זיין ידי שמים - מתקן זיין זיין חשבון אויבן כדי ער זאל נישט באשטראפט ווערן אויף זיינע מעשים. די גאנצע פראבלעם איז נאר אז ער ווייסט נישט פאר וועמען ער דארף געבן דאס געלט וואס ער איז שולדיג.
לשון המשנה:
"אמר לשנים: גזלתי לאחד מכם מנה ואיני יודע איזה מכם" - ער זאגט פאר צוויי מענטשן אז ער האט גע'גזל'ט פון איינעם פון זיי הונדערט דינר, און ער געדענקט נישט און איז נישט זיכער ווער פון זיי צוויי עס איז, אבער זיין רצון איז צוריקצוגעבן דאס געלט.
"או אביו של אחד מכם הפקיד לי מנה ואיני יודע איזהו" - דאס איז דער צווייטער פאל, וואס די הלכה דערין איז די זעלבע אין די יסודות: א מענטש וואס איז געווען א שומר זאגט אז דער טאטע פון איינעם פון די צוויי האט מפקיד געווען ביי אים הונדערט דינר לשמירה, און ער ווייסט נישט פון וועמען מען רעדט.
"נותן לזה מנה ולזה מנה, שהודה מפי עצמו" - וויבאלד זיין כוונה איז יוצא צו זיין ידי שמים אויף א זיכערן אופן, גיט ער הונדערט פאר יעדן פון די צוויי מענטשן. קומט אויס אז ער דערלייגט נאך א הונדערטער - דאס הונדערט וואס ער האט צוגענומען און גיט צוריק, און נאך א צווייטע הונדערט - און דאס איז כדי זיכער צו מאכן אז דער וואס האט געליטן פון זיין פשיעה אדער גזילה זאל צוריקבאקומען זיין פולן סכום.
דער חידוש אין די משנה:
כדי צו פארשטיין דעם באדייט פונעם דין, דארף מען עס פארגלייכן צו אנדערע פאלן. ווען די צוויי מענטשן וואלטן אים תובע געווען, און יעדער פון זיי טענה'ט "די הונדערט איז מיינס", וואס וואלט ער געדארפט טון? אין א געווענליכן פאל, ווען דער מענטש האט נישט געטון אן אומפאסיגע זאך און קיין שולד ליגט נישט אויף אים, וואלט ער געקענט זאגן: "דא האט איר די הונדערט, מאכט אייך אויס צווישן זיך", און בית דין וואס מישט זיך אריין וואלט צוטיילט דעם סכום צווישן זיי האלב אויף האלב צוליב דעם ספק.
אבער דער פאל פון אונזער משנה איז נישט אזוי. דא האט דער מענטש געטון אן אומפאסיגע זאך - אדער האט ער פושע געווען אין זיין תפקיד ווי א שומר אדער ער איז געווען א גזלן - און דעריבער האבן חכמים ארויפגעלייגט אויף אים א קנס. זיי זאגן אים: ס'איז אמת אז ווען דו וואלסט נישט געטון קיין אומפאסיגע זאך, וואלסטו געקענט אפגעבן די הונדערט און לאזן די צוויי מענטשן זיך דורכקומען צווישן זיך (ווייל איינער פון זיי זאגט דאך זיכער ליגן), אבער וויבאלד דו האסט זיך געפירט אומריכטיג - סיי אלס א שומר שפשע און סיי אלס א גזלן - קנס'ט מען דיך צו באצאלן צוויי מאל.
למעשה, אין א פאל וואס ביידע זענען תובע, דארף יעדער פון די צוויי וואס טענה'ט אז מען איז אים שולדיג די הונדערט שווערן אז די ממון איז זיינס, ווייל ווער ס'נעמט ארויס ממון פון זיין חבר און ער האט נישט קיין פולשטענדיגע ראיה - איז חייב שבועה. נאכדעם וואס ביידע האבן געשוואוירן, באצאלט ער פאר ביידע. דאס דאפלטע באצאלן איז א קנס און א שטראף דערויף וואס ער האט זיך געפירט אומריכטיג פון אנהייב; ווען ער וואלט נישט פושע געווען, וואלט ער נישט געטראגן די אחריות און וואלט נישט באצאלט צוויי מאל.
פארוואס האט די משנה אנגעכאפט פונקט "אביו של אחד מכם":
אונזער משנה רעדט פון א מענטש וואס וויל טון דאס ריכטיגע און מתקן זיין דעם מצב אפילו בדיני שמים, און דעריבער האט עס אנגעכאפט א פאל וואס פונקט דער טאטע פון איינעם פון די צוויי האט מפקיד געווען ביי אים דאס געלט. ווייל ווען עס וואלט זיך גערעדט פון די צוויי מענטשן אליין, אז זיי זענען די וואס האבן מפקיד געווען, וואלט יעדער פון זיי געוואוסט דעם אמת: ווען ער זאגט "איני יודע מי מכם", וואלט איינער פון די צוויי געדארפט זאגן "איך ווייס אז איך בין עס". און אין אזא מצב וואלט ער נישט גערעכנט געווארן ווי א פושע גמור, און דעריבער וואלט ער נישט געווען חייב צו באצאלן צוויי מאל.
אבער אין דעם פאל פאר אונז, וויבאלד ער האט פושע געווען, קנס'ט מען אים, און ער דארף באצאלן צוויי מאל אויב ער וויל יוצא זיין ידי שמים - און אפילו יענע מענטשן שווערן נישט אז דאס געלט קומט זיי.
לסיכום: אין דער משנה זענען פאראן צוויי פאלן - א גזלן און א שומר וואס האט פושע געווען - וואס אין זיי וויל דער מענטש פון זיך אליין לצאת ידי שמים זיין, אבער ער ווייסט נישט צו וועמען פון די צוויי ער איז חייב. דער דין איז "נותן לזה מנה ולזה מנה, שהודה מפי עצמו": וויבאלד ער האט זיך נישט געפירט כהוגן, האבן אים די חכמים געקנס'ט מיט א טאפלדיגע באצאלונג, און ער קען זיך נישט באגענוגען מיטן אראפלייגן די הונדערט פאר די צוויי אז זיי זאלן זיך דורכקומען צווישן זיך. מיר האבן זיך אויך אפגעשטעלט אויפן טעם פארוואס די משנה האט אנגעכאפט דוקא דעם פאל ווען דער טאטע פון איינעם פון זיי האט מפקיד געווען - כדי עס זאל זיין א פאל וואס קיינער פון די צוויי ווייסט נישט דעם אמת קלאר.