פאר אונז איז משנה ג' אין פרק ו' פון מסכת בבא מציעא, און איר טעמע איז: אפברעכן שכירות-אפמאכן. די משנה באשטייט פון דריי באזונדערע טיילן - דער ערשטער טייל און דער דריטער טייל זענען פארבונדן איינער מיטן צווייטן און זענען איין המשך, אבער דער צווייטער טייל וואס איז אינמיטן באהאנדלט א זייטיגע טעמע. עס איז אינטערעסאנט צו באמערקן, אז אין דעם נוסח פון תלמוד בבלי איז דער סדר אנדערש, און דער ערשטער און דריטער טייל ווערן געברענגט איינער נאכן צווייטן. אויף דעם אופן וועלן מיר אויך לערנען, און מיר וועלן קודם איבערהיפן דעם מיטלסטן טייל.
דער פאל: צוויי וועגן צווישן צוויי פונקטן:
עס רעדט זיך פון א מענטש וואס דינגט אן אייזל כדי צו טראגן א משא פון איין פונקט צום צווייטן, און ער האט פאר זיך צוויי וועגן וויאזוי אנצוקומען צו זיין ציל: דער בארג-וועג וואס גייט ארויף אויפן בארג, און דער טאל-וועג וואס גייט אדורך אין דער בקעה. ביידע וועגן זענען פונקט אזוי לאנג איינער ווי דעם צווייטן, אבער יעדער פון זיי האט זיינע אייגענע סכנות: דער בארג-וועג איז בערגיג און מען קען זיך גרינג אויסגליטשן, אבער אין דער בקעה איז דא א שטארקע היץ וואס קען זיין צו שווער פאר דער בהמה.
דער בעל הבית פונעם אייזל מאכט א תנאי מיטן שוכר אז ער זאל גיין אין א געוויסן וועג - אויפן בארג צי אין דער בקעה - און דער שוכר טוט אנדערש פון דעם תנאי און פירט די בהמה אין דעם וועג אויף וואס מען האט נישט אפגעמאכט מיט אים. וואס איז דער דין אויב דער אייזל שטארבט אינמיטן וועג?
אין אלגעמיין, איז דער דין פונעם שוכר ווי א שומר שכר: ער איז חייב ביי פשיעה, אבער ער איז פטור ביי אונסין - אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל. די מיתה פון א בהמה ווערט בדרך כלל פאררעכנט ווי אן אונס, ווייל בהמות שטארבן דאך, און אויב זי האט געכאפט א הארץ אטאקע איז דאס נישט די שולד פונעם שומר. די פראגע איז דעריבער, צי דער פאקט אז ער האט עובר געווען אויפן תנאי פונעם אפמאך מאכט דעם פאל פאר פשיעה. דאס איז דער נקודת המוצא פון דער משנה.
דער ערשטער טייל פון דער משנה:
"השוכר את החמור להוליכה בהר" - א מענטש דינגט אן אייזל מיט דעם דעת אז ער וועט גיין אויפן בארג-וועג.
"והוליכה בבקעה" - אבער ער האלט נישט איין דעם תנאי, און פירט דעם אייזל אין דעם וועג פון דער בקעה.
"או בבקעה והוליכה בהר" - און אזוי אויך פארקערט: מען האט אים געמאכט א תנאי אז ער זאל אים פירן אין דער בקעה, און ער פירט אים אויפן בארג-וועג.
"אפילו זו עשר מילין וזו עשר מילין" - ס'איז נישט קיין נפקא מינה וואס די צוויי וועגן זענען גלייך אין זייער ווייטקייט, צען מילן יעדע איינע פון זיי.
"ומתה" - די בהמה איז געשטארבן אינמיטן וועג, און מען ווייסט נישט וואס האט גורם געווען איר מיתה; זי איז פלוצלינג צוזאמגעפאלן און געשטארבן.
"חייב" - דער שוכר איז פאראנטווארטליך צו באצאלן פארן אייזל.
פון פשטות המשנה קומט אויס אז זי איז געלערנט געווארן ווי די שיטה פון רבי יהודה, וואס די הלכה בלייבט ווי אים, און אזוי ערקלערט אויך די גמרא. דער יסוד פון די זאך: הגם ס'קען טאקע זיין אז די בהמה איז געשטארבן פון א סיבה וואס האט בכלל נישט קיין שייכות צום טוישן דעם וועג - צוליב אלטקייט אדער א הארץ-קרענק - קען אבער דער שוכר דאס נישט אויפווייזן, און די אחריות פונעם באווייז ליגט אויף אים ווייל ער איז עובר געווען אויפן תנאי פונעם אפמאך. היות ער קען נישט אויפווייזן אז נישט די היץ פון דער בקעה און נישט די אנשטרענגונג פונעם ארויפקריכן אויפן בארג האבן גורם געווען די מיתה, מוז ער באצאלן.
נאך א מהלך אין דער גמרא זעט אין דער משנה די שיטה פון רבי מאיר, וואס ס'איז ביי אים שוין מבואר געווארן אין דער פריערדיגער משנה א כלליותדיגער יסוד: יעדער וואס טוישט פונעם תנאי פונעם אפמאך, איז זיין דין ווי א גזלן. אזוי איז אין דער משנה אין בבא קמא (פרק י', משנה ד') איבער איינער וואס דינגט א צַבָּע - א קאלירער צו פארבן זיין וואל רויט, און ער האט דאס געפארבט שווארץ - לויט רבי מאיר, היות ער האט געטוישט און מפר געווען דעם תנאי פונעם אפמאך, ווערט ער באטראכט ווי א גזלן, און א גזלן איז דאך חייב ביי אונסין. לויט דעם פארשטאנד, איז דער שוכר חייב ווייל ער ווערט א גזלן מיט דעם אליין וואס ער נעמט ארויס די בהמה אויף א וועג אויף וואס מען האט נישט אפגעמאכט, און זיין חיוב בלייבט פעלזנפעסט אפגעזען פון דעם וואס ער קען אויפווייזן אדער ער קען נישט.
דאס איז א ביסל קאמפליצירט, ווייל די הלכה איז נישט ווי רבי מאיר נאר ווי רבי יהודה, און דערפאר פארפלאנטערט זיך די וועג פון לערנען פון דעם טייל אין דער משנה להלכה, און עס קומט אפילו ארויס פון דא א מחלוקת אין די אחרונים וויאזוי צו פסקענען אין אזא פאל.
דער דריטער טייל: "אם החליקה":
אין אלע נוסחאות פון די משניות, און אזוי אויך אין ירושלמי, שטייט דא דער מיטלסטער טייל; אבער ס'זעט אויס אז דער רבנו עובדיה מברטנורא האט נישט געהאט דעם נוסח, נאר דעם זעלבן נוסח וואס ליגט פאר אונז אין תלמוד בבלי, וואו דער דריטער טייל קומט אויפן ארט פונעם צווייטן. און אזוי שטייט דארט: "השוכר את החמור להוליכה בהר והוליכה בבקעה, אם החליקה - פטור". דאס הייסט, ווען די מיתה פונעם אייזל אין דער בקעה האט פאסירט צוליב דעם וואס זי האט זיך אויסגעגליטשט, איז דער שוכר פטור. דער טייל ווערט זיכער געלערנט ווי די שיטה פון רבי יהודה, וואס אזוי איז די הלכה.
דער מיטעלער טייל: דינגען א באשטימטן אייזל:
דער מיטעלער טייל באהאנדלט אויך דאס דינגען אן אייזל, אבער עס איז א משנה בפני עצמה - א נייע פסקא, א נייער נושא וואס האט נישט קיין שייכות צום פריערדיקן. עס רעדט זיך וועגן א מענטש וואס האט געדונגען א בהמה אויף דרייסיג טעג, און אינמיטן די צייט איז זי מער נישט אימשטאנד צו טון די ארבעט ווי מ'האט ערווארטעט. די משנה באהאנדלט א פאל וואס מ'האט אפגעמאכט אויף א באשטימטע, קלארע בהמה, און דורכאויס די צייט האט זי פארלוירן איר קראפט אדער זי קען נישט טון איר מלאכה.
צו מאכן די זאך קלאר: די משנה רעדט נישט פון איינעם וואס איז געגאנגען צו אן אגענטור וואס פארדינגט אייזלען און געבעטן אן אייזל צו טראגן לאסט פאר דרייסיג טעג. ביי אזא סארט אפמאך, אויב דער אייזל קען מער נישט טראגן - איז דער שוכר בארעכטיגט צו באקומען אן אנדערן אייזל. אבער אין אונזער פאל האט מען אפגעמאכט אויף א באשטימטן אייזל, און דאס איז אלץ וואס דער שוכר איז בארעכטיגט צו באקומען לויט'ן אפמאך.
און אזוי זאגט די משנה: "השוכר את החמור והבריקה" - דער אייזל איז געווארן באגרענעצט אויף א געוויסן אופן. דער מקור פון דעם ווארט "והבריקה" איז שווער, אבער די כוונה איז אז די בהמה האט באקומען עפעס א קאטאראקט אין אויג און זי זעט מער נישט קלאר, און צוליב דעם גייט זי זייער שטאט; אדער עס איז אריין א ווארעם אין איר פוס און זי הינקט און האלט זיך אויף. די בהמה קען נאך אלץ ארבעטן, אבער נישט מיט די שנעלקייט און רואיגקייט וואס דער שוכר האט געהאפט.
אדער: "או שנעשית אנגריא" - דער אייזל איז פארכאפט געווארן דורך די זעלנער פאר'ן געברויך פון מלאכת המלך. די זעלנער האבן געדארפט אן אייזל צו טראגן זייערע כלים, זיי האבן געזען דעם געדונגענעם אייזל שטיין אין דער זייט פונעם וועג און אים צוגענומען. דער שוכר איז נאכגעלאפן און געמאנט זיין אייזל, און ענדליך האבן די זעלנער געטראפן אן אנדערע בהמה, איבערגעלאזט זיין אייזל און אים דאס צוריקגעגעבן - אבער דערווייל האט ער פארלוירן אן ארבעטס-טאג וואס ער איז זיי נאכגעלאפן. צי האט ער א טענה קעגן דעם משכיר?
זאגט די משנה אז דער משכיר קען אים זאגן: "הרי שלך לפניך" - דער אייזל וואס דו האסט געבעטן איז דיר איבערגעגעבן געווארן, און עס איז דיין פראבלעם און נישט מיין פראבלעם, ווייל דאס האסטו דאך געבעטן. דער פאקט אז ער איז קראנק געווארן אינמיטן די צייט אדער אז ער איז פארכאפט געווארן דורך די זעלנער איז דעם שוכר'ס מזל און גורל, ווייל ווען די בהמה וואלט געבליבן אונטער דעם משכיר'ס רשות, וואלט דער זעלנער איר נישט געכאפט און זי וואלט נישט באקומען דעם ווארעם וואס האט קאליע געמאכט איר פוס. דעריבער איז דער משכיר פטור: ער האט זיך מתחייב געווען צו געבן נאר דעם באשטימטן אייזל, און ער האט צוגעשטעלט וואס ער האט זיך מתחייב געווען צושטעלן. און ווי געזאגט, איז נישט דער דין אזוי ביי איינעם וואס האט זיך מתחייב געווען צו געבן אן אייזל סתם און נישט א באשטימטן אייזל.
און וואס איז דער דין ווען דער מצב איז ערגער, און דער אייזל קען אינגאנצן נישט ארבעטן? זאגט די משנה: "מתה או נשברה" - אינמיטן די צייט פון די שכירות איז די בהמה געשטארבן, אדער זי איז געשעדיגט און פארוואונדעט געווארן נישט דורך דעם שוכר'ס שולד, אונטער אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל. אין אזא פאל "חייב להעמיד לו חמור" - דער משכיר, וואס האט געמאכט אן אפמאך אויף דרייסיג טעג און באקומען באצאלט דערפאר, מוז צושטעלן אן אנדערן אייזל, און דער שוכר איז פטור ווייל עס איז געווען אן אונס, למשל אז דער אייזל האט באקומען א קראנקהייט אין זיין הארץ. דער חיוב ליגט אלזא אויפ'ן בעל הבית פונעם אייזל אים צו שטעלן אן אנדערן אייזל אויף די דרייסיג טעג.
די אחריות פונעם משכיר איז באגרענעצט: ער ווערט נישט פארלאנגט אויסצוגעבן מער ווי דער גאנצער ווערט פונעם ארגינעלן אייזל. צום ביישפיל, אויב דער ערשטער אייזל איז געווען ווערט הונדערט, און נאכדעם וואס ער איז געשטארבן איז די נבילה ווערט פינף און צוואנציג, קען דער משכיר קויפן אן אייזל פאר פינף און צוואנציג, אויב ס'געפינט זיך טאקע אזא. דאס איז זיין באגרענעצטע אחריות און נישט מער. און אויב דער שוכר וויל, מעג ער צוצאלן דעם חילוק פון זיין קעשענע, כדי ער זאל האבן א געדונגענעם אייזל פאר יענער צייט, און דערנאך וועט ער עס איבערגעבן צום בעל הבית.