בבא מציעא, פרק ה', משנה ג', פארנעמט זיך מיט נאך איסורי דרבנן ארום די סוגיא פון ריבית. מיר וועלן קודם אראפלייגן דעם ערשטן פאל פון אינדרויסן, און דערנאך וועלן מיר זיך אפשטעלן אויפן לשון המשנה אליין.
דער ערשטער פאל: פארקויפן א פעלד מיט א טיילווייזער באצאלונג:
א בעל שדה וויל פארקויפן זיין פעלד יעצט, אבער דער מעגליכער קונה האט נישט ביי זיך דעם פולן סכום. דער קונה גיט אן אראפצאל, און מ'מאכט אפ צווישן זיך אז דאס פעלד גייט אריבער צום קונה שוין יעצט, מיטן באדינג אז דאס איבעריגע געלט וועט קומען שפעטער. צום ביישפיל: דער אייגנטימער בעט טויזנט דאלאר פאר זיין פעלד, און דער קונה זאגט אים: "איך האב נישט קיין טויזנט דאלאר יעצט, און איך דארף האבן א חודש צייט זיי צו שאפן, אבער איך וויל פארזיכערן דעם מקח. נאדיר הונדערט דאלאר יעצט, און גיב מיר דרייסיג טעג און איך וועל דיר משלים זיין די אנדערע ניין הונדערט".
דער גאנצער מקח ווערט געמאכט מעכשיו: די צוויי מאכן א קלארן תנאי אז דער קניין זאל חל זיין אין דעם יעצטיגן מאמענט, מיטן באדינג אז דער קונה וועט ברענגען די איבעריגע ניין הונדערט. און אויב ער וועט זיי נישט ברענגען אין די דרייסיג טעג - ווערט בטל דער מקח, דער מוכר וועט צוריקגעבן דעם אראפצאל פון הונדערט צום קונה, און אלעס וועט צוריקגיין צום אלטן.
פארוואס איז וויכטיג צו מאכן א תנאי אז דער קניין איז חל "מעכשיו":
דער פראבלעם וואס מיר האבן פריער געזען אין דעם פרק בנוגע קויפן יעצט אויף איבערצוגעבן אין דער צוקונפט: דאס קען זיין א פראבלעם מדרבנן, וויבאלד דער פרייז קען ארויפגיין, און ס'איז דא אין דעם אזא סארט ריבית מדרבנן.
דער פראבלעם פון אסמכתא, אויף וואס מיר וועלן זיך אפשטעלן ווייטער.
די משנה פסק'נט אז די זאך איז אסור. און וואס איז אסור? אוודאי מעג מען געבן אן אראפצאל יעצט און משלים זיין דאס איבעריגע שפעטער - דאס איז א געווענליכער מקח און ממכר. דער איסור איז אכילת הפירות, די תבואה פונעם פעלד, ביז ס'וועט קלאר ווערן צי דער קונה וועט באצאלן די ניין הונדערט צי נישט.
און צו ערקלערן דעם ענין:
אויב דער יעצטיגער אייגנטימער עסט די פירות: ווען ער וועט באקומען די פעלנדיגע ניין הונדערט, קומט אויס אז דער קונה האט מקיים געווען אלע זיינע תנאים און דאס פעלד ווערט זיינס. און וואס האט באקומען דער ארגינעלער אייגנטימער? די פולע טויזנט וואס ער האט געבעטן, און דערצו האט ער הנאה געהאט פון די פירות וואס זענען געוואקסן אין פעלד אלס תמורה פאר זיין ווארטן אויף די באצאלונג - און דאס איז דאך ריבית דאורייתא.
אויב דער צוקונפטיגער קונה עסט די פירות: לאמיר זאגן אז ס'איז אים נישט געלונגען צו שאפן די ניין הונדערט. ביים ענדע פון די דרייסיג טעג ווערט בטל דער מקח, און דער מוכר גיט אים צוריק די פיקדון פון הונדערט. קומט אויס אז ער האט ארויסגעגעבן הונדערט פאר דרייסיג טעג, ער האט עס צוריקבאקומען, און אויך הנאה געהאט פון עסן די פירות בשעת'ן ווארטן - און דאס איז דאך אזוי ווי ריבית.
צוליב דעם טעם איז אכילת הפירות אסור. דער לייזונג איז אז דער קניין ווערט געמאכט, אבער ביז ס'וועט קלאר ווערן די זאך - ביז ס'וועט זיך ארויסשטעלן אין דרייסיג טעג ארום ווער ס'איז דער באלעבאס - עסט קיינער פון זיי נישט די פירות. די פירות וואס וואקסן אין פעלד, אדער זייער ווערט, ווערן אריינגעלייגט ביי א דריטן (א שליש), און ער היט עס אפ און גיט עס איבער צום עכטן באלעבאס ווען מ'וועט געוואויר ווערן ווער ס'איז.
קשיא: ס'איז דאך נישטא דא נאר א חשש ריבית מדרבנן?
מען קען פרעגן: העכסטנס איז פאר אונז דא א חשש ריבית מדרבנן, און ווער זאגט אז ס'וועט בכלל פאסירן? די צדדים מאכן אפ דעם מקח, און פארוואס זאל מען נישט מתיר זיין פארן קונה צו עסן די פירות דערווייל? אויב ס'וועט אים נישט געלונגען צו שאפן דאס געלט שפעטער - וועט טאקע ווערן א ריבית מדרבנן; אבער יעדער גייט מיט די הנחה אז ער וועט שאפן דאס געלט, און אין אזא פאל איז דאך בכלל נישטא קיין פראבלעם, ווייל ער האט געגעסן זיינע אייגענע פירות, פאר וואס ער האט באצאלט אנהייב פון דעם פראצעס.
דער ענטפער - 'צד אחד בריבית':
א באזונדערער כלל איז אז 'צד אחד בריבית' איז אסור. ווען עס איז דא א ספק אין א געשעפט - אפשר וועט עס ברענגען צו ריבית און אפשר נישט, אלץ ווענדט זיך אין וואס עס וועט פאסירן שפעטער - בלייבט עס ביי זיין איסור, כל זמן איינע פון די צוויי מעגליכקייטן קען ברענגען צו ריבית. דאס איז 'צד אחד', איינס פון די צוויי זייטן. דעריבער איז אסור צו טון א זאך וואס קען גורם זיין צו ריבית, ביז עס וועט זיך קלאר מאכן ווי אזוי די זאכן וועלן זיך אנטוויקלען. ביז דא איז דער ערשטער טייל פון דער משנה.
דער צווייטער טייל פון דער משנה: א משכון "מעכשיו":
דא רעדט מען נישט פון א טיילווייזער באצאלונג וואס וועט פולשטענדיג געגעבן ווערן שפעטער, נאר פון א מענטש וואס גיט געלט און זאגט: "דאס איז א הלוואה אן ריבית, אבער אויב דו וועסט נישט באצאלן ביז דעם זמן הפירעון - דאן גיסטו מיר איבער א סארט משכון מעכשיו". און אזוי איז דער לשון פון דער משנה: "אם אי אתה נותן לי מכאן ועד שלוש שנים - הרי היא שלי". דאס הייסט: אויב דו וועסט מיר נישט צוריקגעבן די מיליאן שקלים אין די קומענדיגע דריי יאר, ווערט די גאנצע פארם מיינס, "מעכשיו" - אנהייבנדיג פונעם יעצטיגן מאמענט. אזוי האט דער לווה קלאר געזאגט: דאס געשעפט גייט אריין אין קראפט פון יענעם מאמענט אן אויב ער וועט נישט באצאלן.
דער תנאי פון "מעכשיו" פעלט אויס פאר עטליכע טעמים. דער ערשטער איז דאס וואס מיר האבן שוין געלערנט אינעם פריערדיגן פרק: מען טאר נישט באצאלן געלט יעצט פאר א צוקונפטיגע ליפערונג, מצד דעם דין פון 'פוסק על הפירות' - וואס איז ווי א צוקונפטיגער קאנטראקט, וואס איז אסור מדרבנן. אבער דא איז נישט אזוי דער פאל: דער קנין איז חל ממש יעצט, אויב דער תנאי אז דאס געלט ווערט נישט באצאלט פאסירט למעשה; און אויב מען וועט יא צוריקגעבן דאס געלט, איז דער תנאי נישט נתקיים געווארן און די בעלות אויפ'ן פעלד גייט נישט אריבער.
דעריבער זאגט די משנה "הרי היא שלו" - דער קנין איז גילטיג, און די אחוזה גייט אריבער צו דער חזקה און בעלות פונעם מלווה אויב דער לווה האט נישט באצאלט זיין חוב אין די באשטימטע דריי יאר. דאס איז נישט קיין הלוואה בריבית, ווייל למעשה באדייט דאס א מקח מעכשיו: איך בארג דיר געלט, און אויב דו וועסט עס נישט צוריקגעבן - פון דעם מאמענט אן איז דאס נישט קיין הלוואה נאר א מקח, און איך קויף אפ דיין פעלד אינגאנצן. און אפילו אויב די הלוואה איז אויף א סכום פון א מיליאן שקלים און דאס פעלד איז ווערט צען מיליאן, מאכט דאס גארנישט אויס, ווייל עס איז נישטא קיין דין אונאה בקרקעות. דאס געשעפט איז אויפגעשטעלט ווי א מקח מעכשיו אין פאל דער חוב וועט נישט באצאלט ווערן, און דערפאר איז עס גענצליך כשר.
אסמכתא:
אסמכתא איז א מצב וואו א מענטש זאגט א זאך פשוט כדי צו שליסן א געשעפט אדער עס צו מאכן פאראויסגיין, אבער ער מיינט באמת נישט זיינע ווערטער. ווען דער לווה וואלט געזאגט: "בארג מיר די מיליאן שקלים, איך בין א רייכער מאן און איך וועל דיר צוריקגעבן נאך דריי יאר, און אויב נישט - קענסטו נעמען מיין גאנצע פארם", וואלטן מיר געזאגט אז דאס איז אן אסמכתא: ווען ער זאגט "קענסטו נעמען מיין גאנצע פארם" האט ער דאס באמת נישט אינזינען, ווייל זיין דעת איז צוריקצובאצאלן דעם חוב און ער טראכט בכלל נישט אז עס וועט צוקומען דערצו.
אבער וויבאלד דער לווה האט בשעת'ן קנין געזאגט "מעכשיו" - "אויב איך וועל דיר נישט באצאלן אין די קומענדיגע דריי יאר, איז מיין גאנצע אחוזה דיינס פון יעצטיגן מאמענט" - איז דאס נישט סתם א מליצה און דאס זענען נישט קיין ווערטער וואס ווערן ארויסגעווארפן בלויז כדי צו שליסן א געשעפט, נאר זיין כוונה איז אז מצד הלכה זאל די אחוזה טאקע אריבערגיין צו זיין רשות ממש יעצט אויב ער באצאלט נישט. דערפאר איז דא נישטא קיין חשש פון אסמכתא, און דער קנין איז גילטיג און מחייב.
און די משנה ענדיגט: "וכך היה ביתוס בן זונן עושה על פי חכמים". ביתוס בן זונן איז געווען א סארט משכון-נעמער, און פונקט אזוי האט ער זיך געפירט - אין בייזיין פון די חכמים און מיט זייער הסכמה פלעגט ער געבן הלוואות און נעמען א משכון, און ער פלעגט זאגן: "אויב דו וועסט מיר צוריקגעבן, וועסטו באקומען דיין משכון צוריק, און אויב נישט - וועט דאס זיין מיינס". און אזוי פלעגט ער זיך מפרנס זיין.