בבא מציעא, פרק ח', משנה ב'. עס זענען אונדז געבליבן נאך עטלעכע משניות וואס האבן א שייכות צו ענינים פון שמירה און שומרים, אבער למעשה גייען מיר אוועק פון דעם נושא. די משנה פאר אונדז, כאטש זי איז אנגעטון אין ענינים פון שאלה און שכירות, טוט אבער ארומרעדן פון א גאנץ אנדערן ענין: וויאזוי זאכן גייען צו אין בית דין ווען דער תובע טענה'ט איין טענה און דער נתבע טענה'ט אן אנדער טענה.
עס זענען פאראן דא פיר מעגלעכע ריכטונגען, און דאס איז דער אויפבוי פון דער משנה:
דער תובע איז זיכער מיט זיין רעכט צו ווערן באצאלט (ברי), און דער נתבע איז נישט זיכער (שמא).
דער תובע איז נישט זיכער (שמא), און דער נתבע איז זיכער אז ער איז פטור (ברי).
ביידע טענה'ן מיט זיכערקייט (ברי און ברי).
ביידע זענען נישט זיכער (שמא און שמא).
דער פאל אין דער משנה:
די משנה רעדט פון א מענטש וואס איז סיי א שוכר און סיי א שואל פונעם זעלבן מענטש, און למעשה זענען דא דא דריי פאלן וואס מאכן לכאורה דעם ענין צעמישט, אבער אלע דריי זענען איין און די זעלבע הלכה:
איין פרה פאר איין טאג: אין דער ערשטער העלפט פונעם טאג איז זי שאולה, און אין דער צווייטער העלפט איז זי שכורה.
איין פרה פאר צוויי טעג: אינעם ערשטן טאג איז זי שאולה, און אינעם צווייטן טאג שכורה.
צוויי אנדערע פרות: די איין איז שאולה און די צווייטע איז שכורה.
מען דארף געדענקען דעם יסוד וואס מיר האבן געלערנט פריער אין דין אונס, ווען די פרה שטארבט און מען ווייסט נישט פארוואס (ווייל פרות שטארבן דאך צום סוף):
פרה שאולה - דער שומר איז א שואל, און ער איז חייב באונסין. זיין פליכט איז צוריקצוגעבן די פרה, אן קיין שייכות צו דער פראגע צי עס איז געווען אין זיין מעגלעכקייט צו פארמיידן איר מיתה.
פרה שכורה - דער שומר איז א שוכר, און ער איז פטור מאונסין. ער קען זאגן: די פרה איז געשטארבן, און איך האב נישט קיין חלק אין דעם, דעריבער באצאל איך נישט.
דאס איז דער הינטערגרונט צו דער משנה. פאר אונדז זענען דא פיר פאלן, יעדער איינער פון זיי אין די דריי דערמאנטע ווערסיעס, און אלע זענען אויפן זעלבן פרינציפ: א געמיש פון ספק שכירות און ספק שאלה, און פון דעם א ספק חיוב און א ספק פטור באונסין. אין די פיר פאלן באקומט יעדער איינער פון די צוויי בעלי דינים די צוויי מעגלעכקייטן - טענת ברי און טענת שמא - אין אלע מעגלעכע צאמשטעלן.
לשון המשנה: "השואל את הפרה" - א מענטש בארגט א פרה, און אין די דריי אופנים וואס מיר האבן אויסגערעכנט פריער איז זי ביי אים א טייל פון דער צייט אין שאלה און א טייל פון דער צייט אין שכירות. די פרה שטארבט, און איצט טענה'ן זיך די צדדים צי דער שואל אדער דער שוכר איז חייב צו באצאלן.
דער ערשטער פאל: דער תובע איז ברי און דער נתבע איז שמא:
דער משאיל, דער בעל הפרה, טענה'ט אז די פרה וואס איז געשטארבן איז געווען אינעם סטאטוס פון א פרה שאולה, און דעריבער איז דער נתבע חייב צו באצאלן. אינעם פאל פון צוויי פרות - די שאולה איז די וואס איז געשטארבן; אינעם פאל פון צוויי טעג - אינעם טאג פון דער שאלה איז זי געשטארבן; און אינעם פאל פון איין טאג - אין דער שעה וואס זי איז געווען שאולה איז זי געשטארבן. אין אלע אופנים איז זיין טענה: דעריבער ביסטו חייב צו באצאלן, כאטש עס רעדט זיך דא פון אן אונס.
זיין טענה איז א טענת ברי - א זיכערע טענה: איך בין דארט געווען, איך האב געזען, און איך ווייס אז די קו איז געשטארבן ווען זי איז נאך געווען א שאולה. דער נתבע אנטקעגן דעם טענה'ט א טענת שמא: איך ווייס נישט, איך האב נישט געזען, אפשר ביסטו גערעכט און אפשר מאכסטו א טעות. ער זאגט נישט מיט א זיכערקייט אז ער איז נישט חייב, אבער ער איז אויך נישט איבערצייגט אז ער איז חייב. און די פסק פון דער משנה איז: "חייב" - דער שואל באצאלט די דמי הפרה.
די אמוראים זענען צעטיילט אין דעם: ס'דא וואס האלטן אז ווען עס שטייען איינס קעגן דעם אנדערן א טענת ברי און א טענת שמא - ברי עדיף, און דער געווינער איז דער בעל הטענה וואס טענה'ט ודאי. לויט די שיטה, ווען דער תובע איז דער וואס טענה'ט ברי און דער נתבע טענה'ט שמא - באצאלט דער נתבע, אזוי ווי פשטות פון אונזער משנה. לויט די שיטה ווערט די משנה פארטייטשט פשוט און גלאט.
אבער עס איז דא נאך א שיטה אין די אמוראים, און דאס איז די הלכה: לאו ברי עדיף. ווען דער תובע טענה'ט מיט א זיכערקייט אבער ער האט נישט קיין ראיה, און דער נתבע טענה'ט שמא, איז דער כלל המוציא מחבירו עליו הראיה - דער וואס וויל ארויסנעמען געלט פון יענעם דארף ברענגען א ראיה. די זיכערקייט אליין העלפט נישט; כדי בית דין זאל פסק'ענען לטובת דעם תובע דארף ער ברענגען א ראיה, עדים וואס באשטעטיגן זיינע ווערטער און ענליכס צו דעם.
לויט די שיטה, שטימט לכאורה נישט די משנה: פארוואס שטייט "חייב"? מען האט אים דאך געדארפט פטר'ן פון באצאלן, וויבאלד עס איז נישט דא קיין ראיה.
דער ברטנורא גייט אין דעם וועג פונעם רמב"ם, וואס טייטשט די משנה לויט דער הלכה - לאו ברי עדיף און המוציא מחבירו עליו הראיה. די גמרא ערקלערט אז לויט די שיטה ליגט אין דער משנה מער ווי עס זעט אויס אויפ'ן ערשטן בליק: עס איז פארהאן נאך א קו, וואס דער בעלים מאנט אויך אויף איר, און דער נתבע איז מודה אויף איר חיוב. דער שואל זאגט: אויף איין קו בין איך מודה אז איך בין דיר חייב, און נאר אויף דער צווייטער קריג איך זיך.
אזוי ווי דאס איז פעסטגעשטעלט געווארן, האבן מיר פאר אונז אינגאנצן אן אנדערע סיסטעם פון כללים, ווייל דאס איז א דין פון מודה במקצת, מיט וואס מיר האבן זיך שוין באגעגנט פריער אין דער מסכת. א תובע טענה'ט אז מען איז אים חייב הונדערט, און דער נתבע איז מודה אין א טייל פון דער תביעה - לאמיר זאגן אין זעכציג - און איז כופר אין די איבעריגע פערציג. דער כלל איז המוציא מחבירו עליו הראיה, און אזוי ווי עס איז נישט דא קיין ראיה קען דער תובע נישט ארויסנעמען די פערציג; אבער די תורה גיט אים א רעכט צו פאדערן א שבועה, און דער נתבע שווערט אויף די פערציג וואס ער איז כופר געווען. דאס איז די שבועת מודה במקצת.
דאס איז דער פאל פאר אונז: אזוי ווי עס איז פארהאן נאך א קו אויף וואס דער נתבע איז מודה אין זיין חיוב און ער באצאלט פאר איר, און ער איז כופר אינעם צווייטן טייל - דארף ער שווערן אז ער איז נישט חייב אינעם צווייטן טייל. אלא מאי, ער קען נישט שווערן, וויבאלד ער ווייס נישט. און דער כלל איז, אז מחויב שבועה ואינו יכול לישבע - משלם, ער מוז באצאלן. ער האט צוויי ברירות: שווערן אויפ'ן מקצת וואס ער איז כופר, אדער באצאלן. און וויבאלד ער קען נישט שווערן - איז ער חייב צו באצאלן. דאס איז דער באדייט פון דער משנה לויט'ן ברטנורא, און אזוי איז די הלכה.
דער צווייטער פאל: דער נתבע איז ברי און דער תובע שמא:
די לשון פון דער משנה איז: "שוכר אומר שכורה מתה" - דער שוכר זאגט אז די שכורה איז געשטארבן. דא קומט די טענת ברי מצד דעם נתבע, וואס טענה'ט מיט א זיכערקייט אז די שכורה-קו איז די וואס איז געשטארבן, און דערפאר איז ער פטור. אין דעם פאל ווערט ער אנגערופן א שוכר, משא"כ אינעם פריערדיגן פאל ווערט ער אנגערופן א שואל, ווייל דארט האט מען געטענה'ט אז ער איז געווען א שואל אין יענער שעה. די דריי ווערסיעס זענען: "שכורה מתה" - פון די צוויי קי איז געשטארבן די שכורה; "ביום שהיא שכורה מתה" - פון די צוויי טעג, אינעם טאג פון דער שכירות איז זי געשטארבן; "בשעה שהיא שכורה מתה" - ביי איין קו פאר איין טאג, איז זי געשטארבן אין די שעות פון דער שכירות. און דערפאר איז ער פטור, און ער טענה'ט דאס מיט א זיכערקייט.
"והלה אומר איני יודע" - יענער, דער תובע וואס איז דער בעל הפרה, זאגט אז ער ווייס נישט. און די פסק פון דער משנה איז: "פטור" - דער נתבע איז אינגאנצן פטור, ווייל ער איז דער וואס טענה'ט ודאי. און אזוי ווי מיר וועלן ערקלערן דורכאויס דער גאנצער משנה, רעדט מען פון א מצב פון מודה במקצת ווי עס איז דא נאך א קו: אויף איין קו באצאלט ער, און אויף דער צווייטער, וואס ער טענה'ט מיט א זיכערקייט אז ער איז נישט חייב אויף איר, קען ער שווערן א שבועת מודה במקצת און ווערן פטור. קומט אויס אז די זאך איז גאנץ פשוט.
דער דריטער פאל: שניהם ברי:
"זה אומר שאולה וזה אומר שכורה" - די צוויי בעלי דינים טענה'ן מיט א זיכערקייט, יעדער איינער זיין קעגנזייטיגע שטעלונג. דער בעלים זאגט אז זי איז געווען א שאולה אין יענער שעה און דערפאר דארף דער שוכר באצאלן, און דער שוכר זאגט אז זי איז געווען א שכורה און ער דארף נישט באצאלן. די פסק פון דער משנה איז: "ישבע השוכר ששכורה מתה" - ער דארף שווערן אז ער איז נישט חייב צו באצאלן. און פון וואסערע שבועה רעדט מען דא? פון די זעלבע שבועה אליין: וויבאלד מען פארשטייט אז עס איז דא פאר אונז א דין פון מודה במקצת, שווערט ער אויפ'ן מקצת וואס ער איז כופר געווען און ווערט פטור, און מיט דעם ענדיגט זיך די זאך. (עס איז פארהאן דא נאך א מורכבות, אבער מיר וועלן יעצט נישט מאריך זיין דערין.)
דער פערטער פאל: ביידע זענען שמא:
"זה אומר איני יודע וזה אומר איני יודע" - סיי דער תובע און סיי דער נתבע זאגן: איני יודע (איך ווייס נישט). זיי זענען אידן מיט גוטע כוונות, און ביידע פארשטייען אז עס קען זיין אז זי איז געשטארבן ווען זי איז געווען שכורה און עס קען זיין אז זי איז געשטארבן ווען זי איז געווען שאולה, און קיינער פון זיי ווייסט נישט אין וועלכן מצב די מעשה איז געשען. וואס טוט מען? פסק'נט די משנה: "יחלוקו" - זיי טיילן זיך מיטן אונטערשייד. אויב די קו איז ווערט הונדערט, און דער הפסד איז הונדערט, דארף דער שוכר-שואל באצאלן פופציג.
דער דין איז געבויט אויפן כלל פון ממון המוטל בספק חולקים: ווען מיר האבן פאר אונז א דררא דממונא - א ספק וואס מען קען נישט מכריע זיין אין דער שאלה ווער עס איז בארעכטיגט צו באקומען באצאלט, און בית דין וועט שטענדיג בלייבן אין ספק ווייל קיינער ווייסט נישט די פאקטן - טיילן זיך די צדדים צווישן זיך. דאס איז די באקאנטע שיטה פון סומכוס.
אבער די הלכה איז כחכמים, אז מען זאגט נישט אזוי, נאר המוציא מחברו עליו הראיה אין אלע פאלן. און ווען מיר ווייסן נישט, נעמט מען נישט ארויס קיין געלט פונעם מוחזק. קומט אויס אז דער שטיקל משנה איז נישט להלכה, ווייל עס גייט אין דער שיטה פון סומכוס; בעת להלכה איז מען נישט מחייב דעם נתבע מיט קיין שום שבועה, וויבאלד ס'איז נישטא קיין טענת ודאי מצד דעם תובע, און דעריבער צאלט דער נתבע גארנישט.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט די פיר צירופים פון טענות ברי ושמא, ווען זיי זענען אראפגעשטעלט אין א פאל פון א קו וואס מקצת הזמן איז זי שאולה און מקצת הזמן איז זי שכורה, און זי איז געשטארבן באונס - וואס דער שואל איז חייב דערויף און דער שוכר איז פטור. א תובע ברי קעגן א נתבע שמא - איז ער חייב; א נתבע ברי קעגן א תובע שמא - איז ער פטור; שניהם ברי - דארף דער שוכר שווערן; שניהם שמא - יחלוקו. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף דער מחלוקת האמוראים צי ברי עדיף, און אויפן ביאור פונעם רמב"ם און דעם ברטנורא אז די משנה רעדט פון א מודה במקצת, און דערפאר ווער עס קען נישט שווערן - דארף באצאלן. מיר האבן אויך געזען אז דער לעצטער דין גייט אין דער שיטה פון סומכוס, בעת להלכה קיימא לן כחכמים: המוציא מחברו עליו הראיה.