מיר גייען ווייטער אין מסכת בבא מציעא, פרק ד', משנה ד'. די דאזיגע משנה גייט ווייטער אן מיט דער פריערדיגער משנה און פאנגט זיך אן מיט דעם ווארט "כיצד" - דאס הייסט, זי קומט געבן א למעשה'דיגע ביישפיל צום יסוד וואס איז פריער ערקלערט געווארן.
די צוויי פאלן אין דער משנה:
דער קונה האט גענומען די פרוכט און האט נאך נישט באצאלט - ער קען זיך מער נישט צוריקציען פונעם מקח. ווי עס איז ערקלערט געווארן, איז דאס ארויסנעמען די סחורה דאס וואס מאכט דעם קנין; וויבאלד ער האט געמאכט א משיכה אויף די סחורה, איז עס געווארן זיינס, און עס בלייבט אים בלויז איבער צו באצאלן דאס געלט.
דער קונה האט געגעבן דאס געלט און האט נאך נישט גענומען די סחורה - ער קען זיך יא צוריקציען, וויבאלד דער עסק איז נאך נישט פארענדיגט געווארן. דער קנין ווערט נאר געמאכט דורך א משיכה אויף די סחורה, און דאס באצאלן דאס געלט שליסט נאך נישט דעם מקח. דעריבער מעגן ביידע צדדים זיך צוריקציען און זאגן אז זיי האבן געפונען א בעסערע פרייז ערגעץ אנדערש, און דאס איז זייער רעכט על פי דין.
מחלוקת האמוראים ביי קנין כסף:
אין די גמרא קריגט מען זיך צי די נתינת הכסף אליין מאכט א מעשה קנין: לויט רבי יוחנן, קויפט דאס געלט מן התורה; לויט ריש לקיש, קויפט דאס געלט נישט. אונזער משנה נעמט אן אז דאס געלט קויפט נישט, און רבי יוחנן ערקלערט אז דער טעם דערפון איז נישט מן התורה נאר פון א תקנת חכמים.
פארוואס האבן די חכמים אזוי מתקן געווען? זיי האבן חושש געווען אז ווען דאס געלט וועט אנקומען אין די הענט פונעם מוכר, וועט ער מער נישט נעמען קיין אחריות אויף די סחורה. ווייל אויב די סחורה ליגט נאך אין זיין לאגער און עס ברעכט אויס א פייער, וועט ער זיך באגענוגענען מיטן אויפהייבן דעם טעלעפאן און זאגן פארן קונה: "כאפ דיך אריבער, ווייל אויב נישט גייט דיין פארמעגן פארברענט ווערן". און וויבאלד ער היט נישט אויף די סחורה, באשיצט ער נישט דעם קונה פונעם שאדן, וויבאלד ס'איז מער נישט זיין פראבלעם - ער האט עס דאך שוין פארקויפט. כאטש דאס איז נישט קיין מאראלישע אויפפירונג, וואלט ער אבער פון אן הלכה'דיגן שטאנדפונקט געהאט די רעכט דערצו. דערפאר האבן חכמים מתקן געווען אז ווי לאנג דער קונה קומט נישט אריין אין א פיזישן חזקה אויף די סחורה - דורך הגבהה, משיכה וכדומה - ענדיגט זיך נישט די איבערגאנג פון די בעלות, און דאס געשעפט איז נישט געשלאסן.
קומט אויס להלכה, אז מן התורה טוט טאקע דאס איבערגעבן דאס געלט אויף א קנין, אבער מדרבנן קויפט דאס נישט.
גייט די משנה ווייטער: "אבל אמרו" - דאס הייסט, די חכמים האבן געזאגט. איינמאל דאס געלט איז איבערגעגעבן געווארן, כאטש טעכניש קען מען זיך צוריקציען פונעם מקח מכוח א תקנת חכמים, האבן זיך די ראשונים געקריגט וואס פונקטליך די חכמים האבן אויפגעטון: צי האבן זיי באשטימט אז דער קנין איז בכלל נישט חל, אדער איז דער קנין יא חל אבער דאך מעג ער זיך צוריקציען דערפון. אזוי צי אזוי, דער פונקט איז אז מעיקר הדין קען זיך דער קונה צוריקציען און צוריקנעמען זיין געלט.
למשל: א מענטש וואס וויל קויפן א גענוצטע קאר, און דער פארקויפער טראגט אים אן א רויטע טאיאטא פון א געוויסן יארגאנג פאר צען טויזנט דאלאר. דער קונה שטימט איין און גיט אים א מקדמה, אדער דעם גאנצן סכום (און אפילו אין דעם איז פארהאן א מחלוקת, אבער דא איז נישט דאס ארט דערפאר). איידער ער קומט נעמען דעם קאר, געפינט ער אויס אז אן אנדערער פארקויפט דעם זעלבן אויטא פאר ניין טויזנט. קומט ער צוריק צום מוכר און זאגט: "איך בין נישט אינטערעסירט, גיב מיר צוריק מיין געלט. איך האב נאך נישט גענומען די קאר און עס איז נישטא דא קיין מחייב'דיגער קנין, וויבאלד איך האב געטראפן א בעסערע פרייז". מצד הדין מעג א מענטש אזוי טון, אבער ווער ס'טוט אזוי איז א שלעכטער מענטש, וועלכער איז נישט קיין ארנטליכער מענטש און שטייט נישט ביי זיין ווארט.
דער דין פון "מי שפרע":
דערצו האבן די חכמים באשטימט קעגן אים א סארט קללה, און לויט רבא - און אזוי איז די הלכה - שעלט מען אים ממש אין בית דין. די דאזיגע קללה ווערט אנגערופן דער דין פון "מי שפרע", דאס הייסט דער וואס האט זיך אפגערעכנט און באצאלט כגמולם. די לשון פון דער משנה איז: "מי שפרע מאנשי דור המבול ומדור הפלגה" - דער וואס האט זיך אפגערעכנט מיט די מענטשן פונעם דור המבול אין די טעג פון נח, און מיטן דור הפלגה, וואס דאס איז דער דור פון מגדל בבל נאך נח, וועלכע האבן באקומען זייער שטראף. דער ברטנורא ברענגט א גירסא מיט דער לשון פון דער ברייתא אין דער גמרא, אז די זאכן זענען נישט געזאגט געווארן נאר אויף די צוויי, נאר אפילו אויך "ומאנשי סדום" - די מענטשן פון סדום ועמורה, "וממצרים ששטפם בים" - די מצריים וואס דער אויבערשטער האט זיי דערטרונקען אין ים.
און די משנה פירט אויס: "הוא עתיד ליפרע ממי שאינו עומד בדיבורו" - דער זעלבער אויבערשטער גייט זיך עתיד זיין אפצורעכענען אויף אן ענליכן אופן מיט דעם וואס שטייט נישט ביי זיין ווארט, דאס איז דער מענטש וואס האט באצאלט געלט און ציהט זיך צוריק פונעם מקח. כאטש זיין געלט קומט צוריק צו אים, גייט ער אבער ארויס א שלעכטער מענטש; די חכמים שעלטן אים, און ס'איז א פחד'יגע קללה: דער זעלבער אויבערשטער וואס האט זיך אפגערעכנט מיט יענע מענטשן, וועט זיך אויך אפיררעכענען מיט אים.
ס'איז וויכטיג צו באמערקן אז די קללה פון "מי שפרע" איז נאר חל אויף איינעם וואס האט פאקטיש געגעבן געלט. א מענטש וואס האט נאר געגעבן זיין ווארט און געזאגט: "איך וועל קויפן דיין אויטא, און מיר וועלן זיך טרעפן מארגן צו טוישן דאס מזומן געלט פארן אויטא", און צומארגנס וויל ער זיך צוריקציען - כאטש ער האלט אויך נישט איין זיין ווארט און אין רוח חכמים נוחה הימנו, איז אבער דאך נישט דא ביי אים די קללה פון "מי שפרע", וויבאלד ער האט נישט איבערגעגעבן דאס געלט.
שיטת רבי שמעון:
די לעצטע דעה אין דער משנה, וואס איז אביסל שווער צו פארשטיין, איז די דעה פון רבי שמעון. רבי שמעון גייט אין די שיטה פון רבי יוחנן אין דער גמרא, אז דאס איבערגעבן געלט איז יא א מעשה קניין, נאר וואס דען, די חכמים וואס האבן זיך אריינגעמישט און אוועקגעשטעלט אז געלט איז נישט קונה - האבן עס געטון אויף א מער באגרעניצטן אופן. דעריבער זאגט רבי שמעון: אויב דאס געלט איז אריבער פון האנט צו האנט, דאס הייסט אז דער קונה האט געגעבן דאס געלט פארן מוכר, דאן איז דער מענטש וואס דאס געלט איז אין זיין האנט - דער מוכר - ידו על העליונה. דאס איז נישט סתם א מליצה, נאר אן אויסדרוק אז די ברירה ליגט אין זיינע הענט: צוריקצוגעבן דאס געלט, אדער צו זאגן אז די געשעפט איז מחייב. אבער פונעם קונה'ס זייט, האלט רבי שמעון אז איינמאל ער האט איבערגעגעבן זיין געלט קען ער זיך שוין מער נישט צוריקציען; ס'איז בכלל נישט דא קיין שאלה פון "מי שפרע", נאר ער איז אינגאנצן מחויב צום מקח.
אין דעם טעם פון דער שיטה פון רבי שמעון זענען געזאגט געווארן צוויי וועגן, וואס איז א גרויסע מחלוקת:
ביאור הברטנורא: דער ברטנורא, על פי די גמרא, שטעלט אוועק די רייד פון רבי שמעון אין א געוויסן פאל וואס איר אנווענדונג איז באגרעניצט: ווען דער סוחר דינגט א פלאץ פונעם קונה. ווי אזוי? ראובן האט א לאגער, און שמעון דער סוחר זוכט א פלאץ אוועקצולייגן זיין וויין; ראובן פארדינגט אים א טייל פונעם לאגער, און אויף יענעם פלאץ לייגט שמעון אוועק זיין וויין. מיט די צייט האט ראובן געדארפט וויין, איז ער צוגעגאנגען צו שמעון און געבעטן אפצוקויפן פון זיין וויין, זיי זענען איינגעגאנגען דערויף און ראובן האט איבערגעגעבן די מעות. אין אזא פאל, זאגט רבי שמעון, איז דאס איבערגעבן דאס געלט א פארמאכטע געשעפט מצד ראובן, כאטש שמעון קען זיך נאך אלץ צוריקציען.
און דער טעם: אלעס וואס מיר האבן געוואלט באגרעניצן די קראפט פון איבערגעבן געלט, איז נאר געווען כדי די סוחרים זאלן נעמען אחריות אויף די סחורה, טאמער וועט אויסברעכן א פייער. אבער דא, אויב ס'וועט אויסברעכן א פייער אינעם לאגער - ס'איז דאך ראובן'ס לאגער, און ער קען אליין נעמען די זאך אין זיינע הענט און ראטעווען זיין סחורה, און ס'איז נישט דא וואס חושש צו זיין ביי אים. קומט אויס אז ס'בלייבט נאר איבער די זייט פונעם מוכר, און לגבי אים זאגט מען: כל זמן ער האט די מעגליכקייט זיך צוריקצוציען פונעם מקח - איז דאס גענוג.
ביאור רש"י: פאר תוספות איז דער פשט שווער געווען, און ער נעמט ליבערשט אן רש"י'ס מהלך, וואס איז מער אלגעמיין און נישט אפהענגיג אין דעם צי די סחורה ליגט ברשות פונעם לוקח אדער נישט. דער יסוד הדברים: איינמאל מיר האבן געגעבן דעם מוכר די רעכט זיך צוריקצוציען פונעם מקח אויב ער וויל, באקומט ער א גרונטליכן עקאנאמישן אינטערעס אפן צו לאזן זיינע מעגליכקייטן, ווי אן אפציע בחינם. ער זאגט זיך אליין: אויב דער מארק וועט זיך טוישן און איך וועל קענען באקומען א העכערן פרייז פאר מיין וויין, וועל איך צוריקגעבן דאס מזומן געלט. די בלויזע מעגליכקייט צו פארדינען וועט מאכן אז ער זאל היטן און אכטונג געבן אויף די סחורה אפילו נאכן נעמען דאס געלט, טאמער וועט אים אונטערקומען א בעסערע געשעפט. און אויב ס'וועט אויסברעכן א פייער וועט ער זאגן: בעסער אז איך זאל ראטעווען די סחורה, ווייל א פייער וואס פארשפרייט זיך אינעם שטאט וועט פארמינערן די כמות פון וויין און איך וועל קענען פארלאנגען א העכערן פרייז. קומט אויס אז ער וועט אויף זיך נעמען אחריות אויף די סחורה, און דערפאר זאגט רבי שמעון: וויבאלד ס'איז אין זיין האנט זיך צוריקצוציען, וועט ער יא היטן דערויף, און ס'איז נישט דא קיין סיבה פארוואס נישט צו פאררעכענען דאס מקח אלס א מחייב'דיגע מצד דאס איבערגעבן געלט פונעם לוקח.
להלכה: ווי שווער דער פשט זאל נישט זיין, איז די הלכה אבער נישט ווי רבי שמעון נאר ווי דער תנא קמא, און פונקט ווי מיר האבן געזאגט א גאנצן צייט: נאר דאס נעמען די סחורה ענדיגט דעם קניין, און איבערגעבן געלט קען קיינמאל נישט זיין קונה. נאר וואס דען, פון די רגע וואס מ'האט איבערגעגעבן דאס געלט, קען זיך דער וואס ציהט זיך צוריק אנשטויסן און חייב ווערן מיט די קללה פון "מי שפרע".