בבא מציעא, פרק ג', משנה ב'. די משנה גייט אן ווייטער צו רעדן פון די הלכות וואס זענען נוגע די פיר סארטן שומרים, און דא שטעלט זי אוועק צוויי פון זיי איינער קעגן דעם אנדערן: דער שוכר און דער שואל. פון דעם קומט ארויס אן אינטערעסאנטע פאל, וואו דער בעל הבית פון דער קו, דער שוכר און דער שואל טרעפן זיך ביי איין פראגע: ווער באצאלט פאר דער קו וואס איז געשטארבן, און צו וועמען גייט דאס געלט.
דער גרונטלעכער חילוק צווישן דעם שוכר און דעם שואל:
השוכר - פטור מאונסין. אויב ס'איז געשען צו דער קו א זאך וואס איז נישט אין זיין קאנטראל, למשל א בליץ האט אריינגעשלאגן אין איר און זי איז געשטארבן, קען דער שוכר זאגן: מיר האבן געהאט אן אפמאך, איך האב דאס נישט ערווארטעט און איך האב נישט געקענט טון אנדערש - און ער איז פטור פון באצאלן.
השואל - חייב אפילו באונסין. כאטש ס'איז קלאר אז ער האט נישט געקענט פארמיידן דעם בליץ, האט ער דאך הנאה פון דער קו אינגאנצן אומזיסט אן קיין אפצאל, און דערפאר איז נישטא קיין פלאץ פאר תירוצים: ער מוז צוריקקערן דעם ווערט פון דער קו וואס ער האט געבארגט.
דער פאל אין דער משנה:
ראובן איז דער בעל הבית פון דער קו, שמעון איז א שוכר פון אים, און שמעון איז משאיל די קו פאר לוי. בעת זי איז געווען ברשות פונעם שואל האט אריינגעשלאגן א בליץ און זי איז געשטארבן. ס'ווערט דא באשאפן א וואונדערלעכער מצב: דער שוכר קען זאגן פארן בעל הבית אז די קו איז געשטארבן באונס און ער איז פטור, אבער דער שואל איז חייב צו באצאלן, ווייל די קו איז געשעדיגט געווארן ווען זי איז געווען אונטער זיין שמירה.
און דא איז די פראגע: פאר וועמען זאל דער שואל באצאלן? צי דארף מען געבן דאס געלט פארן שוכר, פון וועמען ער האט געבארגט די קו, צי אפשר גייט דאס געלט ווייטער ביזן ארגינעלן בעל הבית - כאטש דער שוכר אליין איז פטור פון צו באצאלן פארן בעל הבית?
לשון המשנה:
"השוכר פרה מחבירו והשאילה לאחר" - דער שוכר גיט איבער די קו צו א דריטן צד. ס'איז כדאי פריער מקדים צו זיין א באקאנטן כלל: א שומר שמסר לשומר טאר דאס נישט טון, און טאמער טוט ער עס נעמט ער אויף זיך א פולע אחריות. דעריבער, על כרחנו, אז אין אונזער משנה רעדט מען פון א פאל וואס דער ארגינעלער בעל הבית האט געגעבן א קלארע רשות פארן שוכר משאיל צו זיין די קו פאר יענעם דריטן צד.
"ומתה כדרכה" - די קו איז געשטארבן כדרך העולם, און נישט מחמת מלאכה. מ'רעדט דא נישט פון א טויט וואס איז געשען בשעת דער ארבעט פאר וואס מ'האט איר געדונגען אדער געבארגט, נאר זי איז געשטארבן מאליה: א בליץ האט אין איר אריינגעשלאגן, אדער סיי וואספארא אנדערע סיבה וואס האט נישט קיין שייכות מיט איר באנוץ.
די צוויי שיטות אין דער משנה:
תנא קמא: "ישבע השוכר שמתה כדרכה, והשואל ישלם לשוכר" - דער שוכר שווערט זיך פארן בעל הבית אז די בהמה איז געשטארבן באונס, און מיט דעם ווערט ער פטור פון באצאלן פארן ארגינעלן בעל הבית. דער שואל באצאלט די דמי הפרה פארן מענטש פון וועמען ער האט געבארגט, דאס הייסט פארן שוכר, און ס'קומט אויס אז דער שוכר ווערט רייך פון דעם עסק.
רבי יוסי: "כיצד הלה עושה סחורה בפרתו של חברו? אלא תחזור פרה לבעלים" - ווי קען דאס זיין אז דער שוכר זאל מאכן א ריווח פון יענעמס א קו? נאר דער ווערט פון דער קו גייט אריבער פונעם שואל צום ארגינעלן בעל הבית.
דער שורש המחלוקת:
די נקודת המחלוקת איז אין וועלכע פאזע דער שוכר ווערט פטור פון זיין אחריות כלפי דעם בעלים:
לדעת תנא קמא: דער פטור איז חל תיכף ווען די פרה שטארבט, און די שבועה איז נאר כדי מפיס דעת צו זיין דעם בעלים און אים בארואיגן. און וויבאלד דער שוכר ווערט לאלתר פטור פון יעדע אחריות, איז יעדע רווח וואס קומט אן צו זיין האנט פונעם שואל - זיינס.
לדעת רבי יוסי: אזוי לאנג ווי דער שוכר האט נאך נישט געשוואוירן פארן בעלים אז די פרה איז נישט ברשותו און אז זי איז מתה כדרכה, איז ער אים נאך אלץ חייב. דערפאר קען דער בעלים אפווארפן די שבועה, סיי בפירוש און סיי מכללא, און זאגן: איך דארף נישט דיין שבועה. דער שואל איז חייב צו באצאלן, און די פרה איז נאך אלץ מיינס, און ס'איז נישטא קיין פטור פון דיין אחריות - דעריבער זאל דאס געלט אריבערגיין פונעם שואל ביז צום אריגינעלן בעלים.
להלכה: מ'פסק'נט לויט די שיטה פון רבי יוסי. אין דעם ספעציעלן פאל קוקט מען אן די זאך כאילו דער אריגינעלער בעלים האט זיך באנוצט מיטן שוכר ווי א סארט אגענט און פארמיטלער, אלס א שליח צו משאיל זיין די פרה פארן שואל מיט א קלארע רשות - און דערפאר דארף דער שואל באצאלן דאס געלט דירעקט צום אריגינעלן בעלים.