בשעה טובה הויבן מיר אן מסכת בבא מציעא, פרק א' משנה א' - די באקאנטע משנה פון "שנים אוחזין בטלית": צוויי מענטשן וואס האלטן אן איין טלית און קריגן זיך איבערן זוכה זיין דערין. דער גאנצער פרק וועט זיך באשעפטיגן מיט דער פראגע ווער עס געווינט וואס און ווען.
דער יסודות'דיגער כלל אין דיני ממונות:
דער גאלדענער כלל בנוגע זוכה זיין אין א חפץ איז אז דער מוחזק - דער וואס דער חפץ געפינט זיך יעצט אין זיינע הענט - איז זוכה דערין, סיידן "המוציא מחברו עליו הראיה": דער עול פון ברענגען א ראיה פאלט אויף דעם וואס וויל ארויסנעמען דעם חפץ פון די הענט פונעם מוחזק, און ער דארף ווייזן אז דער חפץ געהערט טאקע צו דעם וואס איז נישט קיין מוחזק דערין יעצט. די אנגענומענע ראיה וואס דער המוציא דארף ברענגען איז צוויי עדים וואס באשטעטיגן אז דער חפץ איז טאקע זיינס.
דער פאל אין דער משנה:
אין אונזער משנה רעדט מען פון א מצב וואס ס'איז בכלל נישטא קיין מוחזק: קיינער פון די צוויי האלט נישט אן קיין עכטן און ממשות'דיגן חלק פונעם טלית, נאר יעדער איינער האלט אן בלויז די פעדימער ביים עק. ווען יעדער איינער פון זיי וואלט אנגעהאלטן אין א ממשות'דיגן שטיקל טוך, וואלט ער געהאלטן פאר זיך דאס שטיקל וואס איז אין זיין האנט, און די משנה וואלט נאר דן געווען וויאזוי צו טיילן דאס טוך צווישן די צוויי שטיקלעך - דעם חלק וואס קיינער איז נישט קיין מוחזק דערין.
"שנים אוחזין בטלית, זה אומר אני מצאתיה וזה אומר אני מצאתיה" - צוויי מענטשן האלטן אן איין טלית, יעדער איינער ביים עק קעגנאיבער אים, און יעדער טענה'ט: איך האב עס געפונען, דאס הייסט איך האב עס מגביה געווען צום ערשט. בלויז זען דעם חפץ העלפט נישט, אבער הגבהה מאכט א קנין, און דערפאר טענה'ט יעדער איינער פון זיי אז דער גאנצער טלית געהערט צו אים.
ס'איז פארשטענדליך אז מען רעדט דא פון א פאל וואס ס'איז נישטא קיין חיוב השבת אבידה. בדרך כלל, דער מוצא אבידה איז מחויב עס צוריקצוקערן פאר די בעלים, אבער דא איז נישטא קיין חיוב השבה צוליב עפעס א סיבה: אדער איז נישטא דערין קיין סימן, אדער רעדט מען פון א שטאט וואס איר רוב זענען גויים און ענליכס. די פראגע איז, אויב אזוי, וויאזוי פסק'נט מען.
דער צווייטער חלק פון דער משנה - א באזונדערע פאל:
"זה אומר כולה שלי וזה אומר כולה שלי" - לכאורה זעט עס אויס ווי א דירעקטע המשך פונעם ערשטן פאל, אבער די ריכטיגע הבנה איז אז דאס איז נישט איין פאל פון "מצאתיה והיא כולה שלי", נאר אינגאנצן אן אנדערער פאל: דא טענה'ן זיי נישט אז זיי האבן געפונען דעם חפץ, נאר יעדער טענה'ט אז ער האט עס געקויפט כדת וכדין. עס רעדט זיך פון א סארט סיטואציע פון א מארק: דער טלית ווערט ארויסגעשטעלט צום פארקויפן, ער איז דער לעצטער וואס איז געבליבן, ביידע קריגן זיך דערויף און ביידע שטופן אריין געלט אין די הענט פונעם סוחר. דער סוחר האט אינזין געהאט צו פארקויפן פאר איינעם פון זיי, אבער ער געדענקט נישט פאר וועמען - ס'זענען געווען דארט צוויי הענט און געלט וואס מען האט אים דערלאנגט. יעצט האלטן ביידע דערין אן, יעדער איינער האלט אז ער איז זיינס און טענה'ט אז ער איז דער וואס האט עס געקויפט מיט דער צושטימונג פונעם סוחר, און דעריבער זאגט יעדער אז עס איז אינגאנצן זיינס.
מען דארף באמערקן אז אין ביידע פעלער איז מעגליך אז קיינער פון זיי זאגט נישט קיין ליגן: הגם ס'איז מעגליך אז איינער פון זיי האט טאקע געמאכט אן הגבהה צום ערשט, איז אבער אויך מעגליך אז ביידע האבן מגביה געווען אינאיינעם פונקט אינעם זעלבן מאמענט, און יעדער איינער גלייבט מיט דער פולסטער אמת אז דער טלית איז אינגאנצן זיינס - און ביידע מאכן א טעות. דאס זעלבע איז אויך בנוגע דעם קויפן דעם חפץ.
דער דין פון דער משנה און די מהות פון דער שבועה:
די משנה פסק'נט אז אין ביידע פעלער - סיי ביים טלית וואס מען האט געפונען און סיי ביים טלית וואס מען האט געקויפט - זאל יעדער פון די צוויי שווערן א שבועה אז ער האט נישט דערין ווייניגער ווי א האלב, און דאן זאלן זיי צעטיילן דעם טלית אויף גלייכע חלקים. דער דאזיגער חיוב שבועה איז א דין דרבנן: מעיקר הדין וואלטן מיר עס סייווי צעטיילט צווישן זיי, נאר די חכמים האבן געזאגט אז אן קיין אפשרעקונג וועלן קומען שווינדלער און אנכאפן טליתים וואס אנדערע האלטן אן, זיי ברענגען אין בית דין און זוכה זיין אין א העלפט פון דעם וואס איז נישט זייערס. כדי אפצושרעקן פון אן אקט וואס איז באמת א גזילה, איז מען זיי מחייב צו שווערן נאך איידער מען לאזט זיי נעמען א העלפט.
און אויב איר וועט פרעגן, ווי די גמרא פרעגט: אויב מיר האבן סיי ווי מורא אז דער מענטש האט געגנבעט, וואס וועט העלפן זיין שבועה? דער ענטפער איז אז פון א שבועה האבן מענטשן מער מורא ווי פון צונעמען יענעמס געלט. אפילו איינער וואס איז חשוד אויף ממון, און מאכט אוועק יענעמס געלט, מאכט נישט אזוי גרינג אוועק א שבועת שקר.
א פאל וואו איינער פון זיי זאגט זיכער א ליגן:
וואס איז דער דין ווען יעדער פון זיי טענהט אז ער האט געוועבט די טלית, וואס דעמאלט איז קלאר אז איינער פון זיי זאגט ליגן?
שיטת התוספות: ס'איז פשוט אז דער זעלבער דין גייט אן. ביידע זענען מחולק, בית דין ווייסט נישט ווער ס'איז גערעכט, ביידע טענהן אז די גאנצע טלית איז זייערע ווייל זיי האבן איר געמאכט, און קיינער פון זיי איז נישט מוחזק אין גארנישט - דערפאר וועלן זיי זיך טיילן מיט א שבועה, וואס דאס איז א שבועה מדרבנן.
שיטת רש"י: מען קען זיך נישט רעכענען מיט א מצב וואו איינער איז א רמאי גמור און געבן פארן רמאי א האלב טלית. לויט זיין שיטה דארף די טלית ווערן אוועקגעלייגט אין בית דין ביי 'יהא מונח' ביז אליהו הנביא וועט קומען און ווייזן פאר וועמען זי געהערט. ביז דעמאלט וועט עס נישט געגעבן ווערן פאר קיינעם פון זיי, ווייל בית דין טאר נישט גזלען מיט די אייגענע הענט א האלב טלית פונעם עכטן בעלים.
ס'איז דא א לאגיק דערין: כאטש עס איז נישט יושרדיק קעגן דעם עכטן בעלים, וואס פארלירט יעצט די גאנצע טלית צוליב די פאלשע טענה פון זיין חבר, אבער ס'איז קלאר אז אויב דער דין איז אז איינער וואס טענהט אזא פאלשע טענה וועט גארנישט באקומען - וועט ער עס מער נישט טון.
ווען דער סוחר זאגט עדות לטובת איינע פון די צדדים:
אין א פאל פון א קנין, וואס איז דער דין אויב דער סוחר זאגט אז ער האט פארקויפט די טלית פאר ראובן? וויבאלד ביידע צדדים הענגען זייער טענה אינעם סוחר, איז דאך דער סוחר אליין נאר איין עדות (עד אחד), און כדי ארויסצונעמען געלט דארף מען האבן א גאנצע ראיה פון צוויי עדים; אן עד אחד איז נאר א האלבע ראיה. נאר דער כלל איז אז אן עד אחד וואס העלפט ארויס א טענה, מאכט מחייב דעם אנדערן צד מיט א שבועה מדאורייתא - איינע פון די פאלן וואס א מענטש איז מחוייב א שבועה מן התורה איז ווען ס'איז דא קעגן אים אן עד אחד. קומט אויס אז ראובן און שמעון קריגן זיך אויף די טלית, דער סוחר זאגט עדות אז ס'איז ראובנס, און שמעון ווערט יעצט מחוייב מיט א פולשטענדיקער שבועה דאורייתא מיט איר גאנצער הארבקייט.
און וואס איז מיט ראובן אליין - צי דארף ער שווערן די שבועה מדרבנן וואס אונזער משנה האט מחייב געווען? פון די ווערטער פון די תוספות און דעם רא"ש זעט אויס אז נישט: וויבאלד ער האט א הילף פון אן עד אחד, ווערט ער פטור פון דער סברא וואס מאכט אים מחייב אין דער שבועה. אבער פון רמב"םס לשון זעט אויס אז ער וועט דאך יא זיין מחוייב.
"זה אומר כולה שלי וזה אומר חציה שלי":
די משנה גייט ווייטער און רעדט פון א פאל וואו איינער טענהט "כולה שלי" - די גאנצע איז מיינס, איך האב איר געטראפן און איך האב איר מוגביה געווען דער ערשטער - און זיין חבר טענהט "חציה שלי" - א האלב איז מיינס: מיר האבן איר געטראפן און געמאכט א הגבהה אינאיינעם, און דערפאר איז זי פון אונז ביידע און מען דארף איר צעטיילן. דא גייט אן דער זעלבער יסודותדיקער כלל ווי אינעם ערשטן טייל: אויף דעם טייל וואס איז שנוי במחלוקת שווערן זיי אז זיי האבן דערין נישט ווייניקער ווי א האלב, און דאס טיילט מען אויף גלייך.
און דערפאר פסקנט די משנה: האומר כולה שלי - דער וואס זאגט די גאנצע איז מיינס, ישבע שאין לו בה פחות משלושה חלקים - זאל שווערן אז ער האט דערין נישט ווייניקער ווי דריי טיילן (דריי פערטל), והאומר חציה שלי - און דער וואס זאגט א האלב איז מיינס, ישבע שאין לו בה פחות מרביע - זאל שווערן אז ער האט דערין נישט ווייניקער ווי א פערטל, זה נוטל שלושה חלקים וזה נוטל רביע - דער ערשטער נעמט דריי טיילן און דער צווייטער נעמט א פערטל. דער וואס טענהט אז די גאנצע איז זיינס שווערט אז ער האט דערין נישט ווייניקער ווי דריי פערטל, און דער וואס טענהט אז א האלב איז זיינס שווערט אז ער האט דערין נישט ווייניקער ווי א פערטל, און צום סוף נעמט דער ערשטער דריי פערטל און דער צווייטער א פערטל.
און דער טעם פון דער טיילונג איז: וויבאלד דער צווייטער טענהט "חציה שלי", איז ער דאך מודה אז א האלב טלית געהערט פארן ערשטן. אויף דעם האלב איז בכלל נישט דא קיין מחלוקת, און דער ערשטער נעמט איר. בלייבט איבער די צווייטע העלפט, אויף וועלכער יעדער פון זיי טענהט אז די גאנצע איז זיינס - און דאס טיילן זיי אויף גלייך מיט א שבועה. קומט אויס אז דער ערשטער נעמט דריי פערטל און דער צווייטער א פערטל.
נוסח השבועה:
די גמרא איז מסביר אז אין א פאל וואס ביידע טענה'ן "כולה שלי", נעמט דער נוסח השבועה איין צוויי טיילן: "שבועה שיש לי בה" - אז איך האב א חלק אין דער טלית, "ואין לי בה פחות מחציה" - אז מיין חלק דערין איז נישט ווייניגער ווי א העלפט. כאטש וואס די משנה האט נאר דערמאנט דעם צווייטן טייל, האבן די חכמים חושש געווען אז א מענטש וועט פרובירן צו מאכן א שפיל מיט ווערטער: ביים שווערן "אין לי בה פחות מחציה" וועט ער אינזינען האבן אז ער האט טאקע נישט דערין קיין חלק וואס איז ווייניגער ווי א העלפט, וויבאלד ער האט בכלל נישט קיין חלק דערין. צוליב דער דאזיגער התחכמות האבן זיי מתקן געווען א שבועה מיט צוויי טיילן: אז איך האב א חלק דערין, און אז מיין חלק איז נישט ווייניגער ווי א העלפט.
אזוי אויך איז אינעם צווייטן טייל פון דער משנה: דער ערשטער זאגט אז ער האט א חלק דערין און עס איז נישט ווייניגער ווי דריי פערטל, און זיין חבר זאגט אז ער האט א חלק דערין און עס איז נישט ווייניגער ווי א פערטל, און לויט דעם ווערט געמאכט די חלוקה.
און אויב דו וועסט פרעגן: פארוואס דארף דער ערשטער שווערן אויף דריי פערטל, זיין חבר איז אים דאך שוין מודה אויף א העלפט? זאל ער שווערן נאר אויף דעם פערטל וואס איז אין מחלוקת, און אזוי אויך זיין חבר, און מכוח דעם זאלן זיי דאס טיילן צו דריי פערטל און א פערטל. דער ענטפער איז אז מען דארף חושש זיין צו אן ענליכן שפיל מיט ווערטער: דער וואס שווערט אויף א פערטל וועט אינזינען האבן אויף יענעם פערטל וואס געהערט צו אים סיי ווי סיי, און נישט אויף דעם פערטל וואס באמת האט ער דערין נאר א העלפט, ווייל דער אמת איז דאך אז זיי האבן עס געטראפן אינאיינעם. דערפאר איז מען אים מחייב צו שווערן אויף אלע דריי פערטל, כדי ער זאל שטיין אונטער זיין שבועה.
און אויב דו וועסט פרעגן אין ביידע פאלן: פארוואס לאזט מען זיי נישט שווערן אויף זייער גאנצער טענה? אינעם פשוט'ן פאל, וואס ראובן טענה'ט אז ס'איז "כולה שלי" און שמעון טענה'ט אז ס'איז "כולה שלי" - זאל יעדער שווערן לויט זיין טענה, אז די גאנצע איז זיינס. דער ענטפער איז אז דעמאלט וועט דאס בית דין אויסזען ווי זיי פירן זיך נישט כשורה: מענטשן שווערן אז די גאנצע איז זייערס, און מען גיט זיי נישט דאס אויף וואס זיי האבן געשוואוירן. דערפאר לאזט מען זיי שווערן אז זיי האבן דערין נישט ווייניגער ווי א העלפט, און דערנאך גיט מען פאר יעדן א גאנצע העלפט, אזוי אז וואס מען גיט למעשה שטימט מיט דעם לשון פון דער שבועה.
צום סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון "שנים אוחזין בטלית" אין צוויי פאלן - א טלית וואס מען האט געטראפן, און א טלית וואס מען האט געקויפט - וואס אין ביידע פאלן שווערט יעדער איינער אז ער האט דערין נישט ווייניגער ווי א העלפט און זיי טיילן זיך גלייך אויף גלייך, און די דאזיגע שבועה איז א תקנת חכמים וואס איר ציל איז אפצוהאלטן רמאים. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף דער מחלוקת פון תוספות און רש"י אין א פאל וואס איינער פון זיי זאגט זיכער ליגן, אויפן דין פון אן עד אחד וואס איז מחייב א שבועה דאורייתא, אויף דער חלוקה אין א פאל פון "כולה שלי" קעגן "חציה שלי", און אויפן פונקטליכן נוסח השבועה און די טעמים דערפון.