מיר הייבן יעצט אָן דעם צווייטן פרק פון מסכת בבא מציעא - פרק 'אלו מציאות', וואס באשעפטיקט זיך מיט דער מצווה פון השבת אבידה. דער פרק איז באזונדערס באקאנט, וויבאלד דאס איז רוב מאל דאס ארט וואו קינדער הייבן אן זייער לימוד הגמרא.
מקור המצווה אין די פסוקי התורה:
די מצווה פון השבת אבידה איז באזירט אויף בלויז עטלעכע פסוקים אין חומש דברים. דער ערשטער פסוק זאגט: "לא תראה את שור אחיך או את שיו נדחים והתעלמת מהם, השב תשיבם לאחיך" - דו זאלסט נישט זען דעם אקס אדער די שאף און ציג פון דיין ברודער פארבלאנדזשעט און זיך פארהוילן פון זיי; נאר עס איז דיין חוב זיי צוריקצוקערן צו דיין ברודער.
שוין אין דעם פסוק זענען אריינגערעכנט צוויי חלקים פון דער מצווה:
מצוות לא תעשה - "והתעלמת": מען טאר נישט זען די אבידה און זיך מאכן ווי מען זעט עס נישט, פארמאכן די אויגן און אנדערש וואו קוקן.
מצוות עשה - "השב תשיבם לאחיך": מען איז מחוייב צוריקצוקערן די אבידה צו איר בעלים, צום מענטש וואס האט זי פארלוירן.
די פסוקים גייען ווייטער: "ואם לא קרוב אחיך אליך ולא ידעתו, ואספתו אל תוך ביתך, והיה עמך עד דרוש אחיך אותו והשבותו לו" - אויב דער בעלים געפינט זיך נישט אין דער געגנט, אדער דער טרעפער ווייסט בכלל נישט פון וועמען די אבידה איז, זאל ער זי ארייננעמען אין זיין הויז און זי אפהיטן ביז דער בעלים וועט קומען זי פאדערן, און דעמאלט זאל ער אים זי אפגעבן.
אויף דעם איז די גמרא מדייק: פשיטא אז דער טרעפער קען נישט צוריקגעבן די אבידה ביז דער בעלים קומט איר פאדערן, איז וואס דעריבער לייגט צו די ווארט 'דרישה'? נאר די 'דרישה' איז מצד דעם טרעפער: ער דארף אויספארשן דעם מאנער, בעטן פון אים צו דערקענען דעם חפץ און באשטעטיקן אז דאס איז טאקע זיינס. דאס איז דער אנהייב פון דער סוגיא פון 'סימנים' - אנגעבן סימנים כדי צו באשטעטיקן די בעלות פונעם טוען וואס האט עס פארלוירן.
דער דריטער פסוק לייגט צו: "וכן תעשה לחמורו, וכן תעשה לשמלתו, וכן תעשה לכל אבדת אחיך אשר תאבד ממנו ומצאתה, לא תוכל להתעלם" - אזוי זאלסטו טון צו זיין אייזל, צו זיין קלייד און צו יעדע אבידה פון דיין ברודער; דו טארסט זיך נישט מאכן ווי דו האסט נישט געזען און זיך ארויסדרייען, נאר דו ביסט מחוייב זיך אפצוגעבן דערמיט.
מען דארף באמערקן די ריבויים אינעם פסוק: נישט נאר וואס דער אייזל און דאס קלייד זען אויס איבעריק, נאר אזוי ווי דער פסוק זאגט "כל אבדת אחיך" - קומט אויס אז אפילו דאס דערמאנען דעם אקס און די שאף אין די פריערדיקע פסוקים איז איבעריק. פון דעם קומט אויס, אז פאר יעדן פון די צוגעלייגטע פעלער פעלט אויס א ספעציעלע דרשה, וואס לערנט אונז פארוואס עס איז געווען א נויט זי אריינצורעכענען.
קומט דעריבער אויס, אז ווער עס טרעפט א חפץ פון אן אנדערן ייד איז מחוייב דאס צוריקצוקערן, און אויב ער טוט דאס נישט איז ער עובר סיי אויף א מצוות עשה און סיי אויף א מצוות לא תעשה. נאך מער, אויב ער נעמט דעם חפץ און האלט עס פאר זיך אליין, איז ער עובר אויף א דריטן איסור - דעם איסור פון גזל, ווייל ער האט גענומען א זאך וואס איז נישט זיינס.
דער יסוד פונעם פרק - יאוש און הפקר:
כל זמן דער בעלים האלט אן זיין בעלות אויפן חפץ, איז מען מחוייב דאס אים צוריקצוגעבן. אבער אויב ער האט פארלוירן די האפענונג דאס צו טרעפן - וואס רופט זיך 'יאוש' - איז דאס הלכה'דיק גלייך צו הפקר מאכן דעם חפץ, און פון יעצט איז דער חפץ הפקר, און דער טרעפער מעג אים זוכה זיין פאר זיך אליין.
די פראגע איז אלזא: איך האב געטראפן א זאך - צי מעג איך דאס האלטן פאר זיך? דער ענטפער ווענדט זיך אין דער פראגע צי די זאך האט נאך א בעלים, און דאס ווערט באשטימט לויט דעם צי דער בעלים איז זיך מיאש געווען און עס מפקיר געווען. אזוי אויך זענען דא פעלער וואו עס איז קלאר אז ער האט דאס מפקיר געווען מדעת - 'אבידה מדעת' - אז ער האט מוותר געווען אויף דער זאך און עס בכוונה אוועקגעווארפן, און אויך דעמאלט מעג דער טרעפער זוכה זיין דערין.
די ראלע פון א סימן:
וויאזוי קען מען וויסן צי דער בעלים איז זיך מיאש געווען און האט מפקיר געווען? די הנחה איז אז אויב די זאך האט א סימן, אן אידענטיפיצירנדער צייכן וואס וועט געבן די מעגלעכקייט פאר דעם פארלירער ארויסצולאזן א קלאנג אין שטאט - "איך האב פארלוירן אזוי און אזוי, האט איר געזען? עס האט דעם און דעם סימן" - דעמאלט וועט ער זיך נישט אזוי שנעל מיאש זיין. ממילא דארף דער טרעפער אננעמען אז דער פארלירער גייט נאך זוכן זיין זאך, און ער טאר דאס נישט האלטן פאר זיך, נאר אדרבה, ס'ליגט אויף אים די מצוה פון השבת אבידה.
ווידער, אויב די זאך האט נישט קיין סימן, איז נישטא קיין שום וועג וויאזוי דער פארלירער זאל עס באקומען צוריק, און דעריבער איז ער זיך מיאש גלייך, די זאך ווערט הפקר, און דער טרעפער איז זוכה דערין פאר זיך.
אזוי אויך אויב דער טרעפער ווייסט אויף א זיכערקייט אז דער פארלירער איז זיך מיאש געווען: צום ביישפיל, ער שטייט ביים עק פון שיפל און זעט ווי זיין חבר לאזט פאלן זיין בייטל אין וואסער און רופט אויס, "זיי געזונט, בייטל, איך וועל דיר שוין מער נישט זען" - האט ער זיך דאך מיאש געווען און מפקיר געווען זיין בעלות, און דער טרעפער מעג זיך אראפלאזן, ארויסנעמען דעם בייטל און דאס האלטן פאר זיך, כאטש ער ווייסט גאנץ גוט ווער דער פארלירער איז, ווייל ער האט דאך מוותר געווען אויף זיין בעלות און עס איז נישטא קיין מצוה אים עס צוריקצוגעבן. אבער כל זמן מ'ווייסט נישט צי ער איז זיך מיאש געווען, דארף מען אננעמען אז ער האט זיך נישט מיאש געווען, און מען דארף אים צוריקגעבן די זאך אדער זוכן נאך אים, כדי מקיים צו זיין די מצוה פון השבת אבידה.
יאוש שלא מדעת:
איין צענטראלער נושא, וואס מען קען אנרופן 'לומדות', קומט אויף גלייך אין אנהייב פונעם פרק און ציט זיך אדורך דורכאויס דעם גאנצן פרק: וואס איז דער דין ביי א מענטש וואס וואלט זיך זיכער מיאש געווען אין דעם מאמענט וואס ער וואלט געוואויר געווארן פון זיין אבידה, נאר דערווייל ווייסט ער נאכנישט אז ער האט עס פארלוירן? צי ווערט די זאך פאררעכנט ווי מופקר אדער נישט? דאס איז א 'יאוש שלא מדעת' - א מענטש וואס האט שוין פארלוירן די זאך, אבער ער האט נאכנישט זיך דערוואוסט דערפון.
עס זענען דא צוויי צדדים אינעם ענין:
אויב 'יאוש שלא מדעת הוי יאוש' - איינער וואס וועט זיך זיכער מיאש זיין ווען ער וועט געוואויר ווערן דערפון, איז גלייך ווי ער וואלט זיך שוין יעצט מיאש געווען און פארלוירן האפענונג, און דער טרעפער מעג זוכה זיין אין דער זאך.
אויב 'יאוש שלא מדעת לא הוי יאוש' - ווערט דאס נישט גערעכנט, און ביז ער ווייסט זיכער אז ער האט עס פארלוירן קען ער זיך נאך נישט מיאש זיין, און דעריבער געהערט די זאך נאך אלץ צו אים, און דער טרעפער דארף דאס צוריקקערן. און וויבאלד אין נארמאלע אומשטענדן קען דער טרעפער קיינמאל נישט וויסן צי דער בעלים איז שוין געוואויר געווארן פון דער אבידה, דארף ער אננעמען אז יענער האט זיך נאכנישט מיאש געווען, און ממילא ליגט אויף אים די פליכט פון השבת אבידה.
די מחלוקת איז א מחלוקת צווישן רבא און אביי: רבא האלט אז הוי יאוש, דאס הייסט אויב די זאך איז פארלוירן געווארן - כאטש דער בעלים ווייסט נאכנישט - מעג דער טרעפער זוכה זיין דערין, בתנאי אז עס האנדלט זיך פון א זאך וואס דער פארלירער וועט זיך זיכער מיאש זיין דערפון ווען ער וועט געוואויר ווערן. אבער אביי זאגט אז לא הוי יאוש, און עס איז נישט גענוג ביז ער ווייסט בפועל אז ער האט פארלוירן, און דעריבער טאר דער טרעפער נישט האלטן די זאך פאר זיך.
די הלכה אין דער גאנצער תורה איז אז מען פסק'נט ווי רבא און נישט ווי אביי, נאר אז עס זענען דא זעקס אויסנאם פעלער - באקאנט מיטן סימן יע"ל קג"ם - און דאס איז איינס פון זיי, וואס אין זיי בלייבט די הלכה ווי אביי. דעריבער, א זאך וואס איז פארלוירן געווארן און איר בעלים ווייסט נאכנישט דערפון, כאטש ער וועט זיך זיכער מיאש זיין ווען ער וועט דאס געוואויר ווערן - כל זמן ער האט זיך נישט בפועל מיאש געווען, קען דער טרעפער נישט זוכה זיין דערין. און אויב ער האט עס אויפגעהויבן, געהערט דאס צום בעלים און ער דארף דאס אים צוריקגעבן; און אפילו אויב שפעטער איז דער בעלים געוואויר געווארן און איז זיך יא מיאש געווען, וויבאלד ער האט עס גענומען ווען די זאך איז נאך געווען ברשות פונעם בעלים - מוז ער עס צוריקגעבן. אזוי בלייבט דער דין להלכה.
די ערשטע משנה:
אין ליכט פון דעם וועלן מיר אנהייבן מיט דער ערשטער משנה: "אלו מציאות שלו ואלו חייב להכריז" - וועלכע פון די געפונענע זאכן מעג דער טרעפער האלטן פאר זיך, און אויף וועלכע פון זיי איז א חוב אויסצורופן און מודיע זיין אז ער האט זיי געפונען, כדי צו זוכן די בעלים און מקיים זיין די מצוה פון השבת אבידה. אונזער משנה רעדט פון די סארטן זאכן וואס מען מעג האלטן פאר זיך, און משנה ב' וועט רעדן פון די זאכן וואס מען מוז אויסרופן אויף זיי כדי צו טרעפן זייערע ריכטיגע בעלים.
"מצא פירות מפוזרין" - דאס וואס זיי זענען צעווארפן לערנט אונז אז זיי זענען אראפגעפאלן פון א מענטש און נישט אראפגעלייגט געווארן דארט בכוונה. און וויבאלד זיי זענען געפאלן און ער ווייסט נישט דערפון, וועט ער זיך נישט אומקערן זיי צו נעמען. נאך א זאך, פירות זענען אן אגריקולטור-פראדוקט, און אלע ווייצן אדער עפלעך זעען אויס ענליך איינס צום צווייטן, און זיי האבן נישט קיין סימן, און דערפאר וועט דער פארלירער זיי נישט קענען צוריקבאקומען, און דער טרעפער איז זוכה אין זיי.
"מעות מפוזרות" - דאס זעלבע גילט ביי צעווארפענע מטבעות: א מענטש לייגט זיי נישט אראפ אזוי, נאר זיי זענען אראפגעפאלן און פארלוירן געווארן פון אים, און דער טרעפער איז זוכה אין זיי.
דא דארף מען פרעגן: מיר האבן דאך געזאגט אז די הלכה איז ווי אביי - און פון וואו ווייסט אביי אז דער מענטש ווייסט שוין אז ער האט פארלוירן זיין געלט? אפשר איז דאס געפאלן פון אים און ער ווייסט נאך נישט דערפון, טא וויאזוי מעג דער טרעפער דאס נעמען? דערפאר, אין יעדן איינעם פון די פעלער וועט אביי מוזן זאגן אז ס'איז דא א טעם פארוואס מען קען אננעמען אויף זיכער אז דער פארלירער ווייסט שוין פון זיין אבידה און ער איז זיך שוין מייאש.
אין אונזער פאל, וואס איז דער קלאסישער פאל ביי מעות, ענטפערט אביי: א מענטש איז געוואוינט ארומצוטאפן אין זיין טאש יעדע וויילע כדי צו זיכער מאכן וויפיל געלט עס געפינט זיך דארט, און דערפאר אויב די געלט איז געפאלן - וועט ער עס שנעל דערגיין. מען קען דעריבער אננעמען אז ער האט שוין באמערקט אז ער האט פארלוירן זיין געלט, און וויבאלד עס איז אים געפאלן אויף אן ארט וואס ער ווייסט נישט, און עס האנדלט זיך פון צעווארפענע מעות וואס האבן נישט קיין סימן, האט ער זיכער נישט קיין האפענונג זיי צוריקצובאקומען, און דער טרעפער איז זוכה אין זיי. דאס זעלבע וועט מען מוזן זאגן אין אלע פעלער פון אונזער משנה, לויט אביי און אזוי אויך להלכה: מען רעדט דא פון זאכן וואס זענען ווערטפול און דער מענטש קאנטראלירט זיי כסדר, אדער וואס זענען זייער שווער און בשעת זיי פאלן פילט ער דאס גלייך.
"כריכות ברשות הרבים" - קליינע בינטלעך, ווי צום ביישפיל בינטלעך ווייץ, וואס ליגן אין רשות הרבים. דער ברטנורא שרייבט: "ואפילו היה בהן סימן" - אפילו אויב זיי האבן אן אנערקענונגס-צייכן, איז דאס נישט גענוג, און דער טרעפער איז זוכה. דער טעם: וויבאלד זיי זענען געפאלן אין רשות הרבים, טראכט דער פארלירער אז אפילו אויב ער האט זיי אראפגעלייגט אויף א באקאנטן ארט, האט מען זיי שוין אוועקגערוקט פון דארט און ער האט נישט קיין ארט ווי צו טרעפן, און אויך דער סימן וואס ער האט אנגעבונדן אויף זיי איז אראפגעפאלן און זיך צעווארפן מחמת די באוועגונג אין רשות הרבים, און דערפאר איז ער זיך מייאש. (אין דעם פונקט קריגן זיך רבא און רבה, אבער אזוי האט דער ברטנורא ערקלערט, און ביי דעם וועלן מיר זיך דערווייל האלטן.)
"עיגולי דבילה" - אין די צייטן פון דער משנה און תלמוד האט מען אזוי איינגעפאקט פייגן, און אמאל קען מען דאס אפילו היינט זען: מען טריקנט די פייגן און מען קוועטשט זיי אריין אין א נארמאלע פארעם, ווי א סארט ציגל פון געטריקנטע פייגן, און מען שניידט דערפון שטיקער מיט א מעסער. וויבאלד די פארעם און די גרויס זענען סטאנדארט, און דער עיגול זעט אויס פונקט ווי יעדער אנדערער עיגול דבילה, נעמט דער פארלירער אן אז ער וועט דאס נישט צוריקבאקומען, ווייל עס האט נישט קיין סימן.
"ככר של נחתום" - דאס זעלבע גילט ביי א ברויט וואס קומט פון דער בעקעריי: וויבאלד אלע ברויטן פונעם בעקער זעען אויס אייניג, איז נישטא קיין סיבה אנצונעמען אז דער פארלירער וועט עס נאכאמאל טרעפן, ווייל ס'איז דאך נישטא דערין קיין סימן.
"מחרוזות של דגים" - פיש וואס זענען אנגעפעדעלט אויף א שטריק. מען נעמט אן אז די פיש זענען אנגעפעדעלט אויף א סטאנדארטן אופן, אין דער געווענליכער מאס וואס איז איינגעפירט ביי יעדן, און זיי האבן נישט קיין סימני היכר. און וויבאלד דאס איז דער נארמאלער וועג און עס איז נישטא אין דער מחרוזת קיין באזונדערע אדער אומגעווענליכע זאך, איז דא נישטא קיין סימן.
"חתיכות של בשר" - די הלכה נעמט אן אז עס איז נישטא אינעם אופן פונעם שניידן קיין אידענטיפיצירנדע באדייט, און דאס זענען גלייכע שטיקער פלייש בעלמא אן קיין שום אידענטיפיצירנדן צייכן. דערפאר איז די זאך פארלוירן פון איר בעל הבית, און דער טרעפער מעג דאס פארהאלטן פאר זיך.
"גיזי צמר הבאות ממדינתן" - וואל וואס מען האט אפגעשוירן פון די שאף אויפן געווענליכן אופן וואס איז איינגעפירט אין יענער צייט און פלאץ. וויבאלד מען האט עס געמאכט ווי א נארמאלע רעגולערע זאך און עס האט נישט קיין אומגעווענליכע זאך, איז נישטא דערין קיין סימן.
"אניצי פשתן" - בינטלעך פון פלאקס-שטענגלעך וואס מ'האט נאך נישט געשפינען. אויך דא, א נארמאלע זאך וואס ווערט געמאכט אויף א נארמאלן אופן, און עס האט נישט קיין סימן.
"ולשונות של ארגמן" - וואל וואס איז געקעמט געווארן און איז געווארן א לאנג שטיקל דינע וואל, אביסל אן א פארעם, וואס ווערט אנגערופן א 'לשון' אויפן נאמען פון איר פארעם. כאטש די דאזיגע וואל איז געפארבט געווארן מיט ארגמן, וואס איז א זייער טייערע סגול-פארב, איז דאס די סטאנדארטע פארעם פון אומבאארבעטע וואל, און אסאך לשונות פון ארגמן זעען אויס די זעלבע און זענען דא בשפע - און דערפאר איז דאס נישט קיין סימן.
ביי די אלע זאכן שטעלט אוועק די משנה "הרי אלו שלו" - דער טרעפער איז זוכה אין זיי פאר זיך אליין, ווייל דער פארלירער איז זיך מייאש באלד ווי ער דערוויסט זיך פון דער אבידה. און דאס אלעס איז "דברי רבי מאיר", און אזוי איז דער דין להלכה.
שיטת רבי יהודה - "כל שיש בו שינוי":
רבי יהודה קריגט זיך אויף דעם פונקט און זאגט: "כל שיש בו שינוי חייב להכריז" - אויב עס איז דא אן אומגעווענליכע זאך אין איינע פון די אויסגערעכנטע זאכן, איז א חוב אויסצורופן דערויף. און ווי די שפראך פון דער משנה איז: "כיצד? מצא עיגול ובתוכו חרס, ככר ובתוכו מעות" - אויב ער האט געפונען אן עיגול דבילה און אין דעם א שטיקל חרס, אדער א געווענליכער ככר לחם פון א נחתום און אין דעם א מטבע. דער פונקט דא איז, אז דאס איז דאס איינציגסטע ברויט אין שטאט וואס האט אין זיך א מטבע, און דאס איז דער איינציגסטער עיגול דבילה וואס האט אין זיך א שטיקל חרס, און דאס איז דאך יא א סימן.
נאר רבי מאיר וואס קריגט זיך האלט, אז מן הסתם האט דער פארלירער נישט געוואוסט אז עס געפינט זיך א מטבע אינעם ככר לחם אדער א חרס אינעם עיגול דבילה, ווייל ווען נישט וואלט ער זיי דארט נישט אריינגעלייגט. און וויבאלד די זאך איז געשען בטעות און ער ווייסט נישט דערפון, הגם עס וואלט געווען א סימן ווען ער ווייסט יא, קען ער דאס דאך נישט איבערגעבן אלס סימן, און דערפאר מעג דער טרעפער דאס האלטן פאר זיך. און רבי יהודה האלט אז כאטש די זאך איז געשען בטעות, קען מען אננעמען אז אפשר האט ער יא געוואוסט און ער וועט עס קענען פאדערן מיט א סימן, און דערפאר איז א חוב אויסצורופן און מען טאר דאס נישט האלטן פאר זיך.
דער דאזיגער מחלוקת צווישן רבי מאיר און רבי יהודה ציט זיך ביז צו הלכה למעשה: דער שולחן ערוך פסק'נט אז מען טאר נישט פארהאלטן פאר זיך נאר מען איז חייב אויסצורופן - אזוי ווי רבי יהודה; און דער רמ"א איז מקיל און ערלויבט עס צו האלטן פאר זיך - אזוי ווי רבי מאיר.
"כלי אנפוריא" - רבי שמעון בן אלעזר:
אינעם לעצטן טייל פון דער משנה ווערט געזאגט: "רבי שמעון בן אלעזר אומר: כל כלי אנפוריא אינו חייב להכריז" - יעדער נייער כלי וואס עס איז קיינמאל נישט גענוצט געווארן, איז נישט קיין חוב אויסצורופן דערויף.
כדי צו פארשטיין די זאך דארף מען מקדים זיין א ביסל רקע. רוב כלים האבן אין זיך א סימן, ווייל רוב מאל ווערן זיי געמאכט מיט די האנט און מ'נוצט זיי: א פרט ברעכט זיך אפ, ס'ווערט א פלעק, א מענטש שרייבט דערויף זיין נאמען; און אפילו ווען זיי קומען ארויס פון די הענט פונעם אומן זענען זיי נישט אינגאנצן גענוי איינס צום אנדערן, און דערפאר דערקענט א מענטש זיין אייגענס. כאטש זיי זעען אלע אויס מער-ווייניקער ענלעך, זענען זיי נישט ממש גענוי די זעלבע, און דער בעלים דערקענט זיין חפץ.
פון דא קומען ארויס צוויי באזונדערע דינים:
דין הסימן: א חפץ וואס האט נישט אין זיך א סימן היכר וואס דער מאבד קען בפירוש אנרופן - קען ער עס נישט צוריק פאדערן.
דין טביעות עין: איינער וואס האט דערגרייכט א געוויסע מדרגה פון א תלמיד חכם, איז נאמן צו דערקענען זיינע חפצים. כאטש מיר קענען נישט זאגן פון פאראויס פונקטלעך ווי אזוי ער דערקענט דעם חפץ און וואס מאכט עס באזונדער, און דערפאר קענען מיר נישט איבערגעבן דעם סימן פון פאראויס, פונדעסטוועגן אויב ער זאגט אז ער ווייסט אז דער חפץ איז זיינער - גלייבט מען אים. ווער ס'דערגרייכט אין אונזערע צייטן צו אזא שטאפל פון נאמנות, אויב בכלל, איז א שאלה; אבער די משנה נעמט אן אז עס עקזיסטירט אזא מציאות.
די זאך איז ענלעך צו הונדערטער שווארצע הוטן וואס זעען אויס די זעלבע און ליגן אויף א פאליצע אין א גרויסער ישיבה, און יעדער ווייסט וועלכער הוט ס'איז זיינער און דערקענט אים, כאטש ער קען נישט זאגן פונקטלעך אין וואס ס'איז אנדערש פון די אנדערע. און ביי א מענטש וואס איז א תלמיד חכם - גלייבט מען אים.
און דאך זאגט רבי שמעון בן אלעזר: אויב די זאך וואס ער האט געפונען זעט אויס ווי א כלי 'אנפוריא' - און דאס ווארט ווערט געדרשנט ווי צוויי ווערטער צוזאמען, 'אין פוריא', וואס ס'האט נישט אין זיך קיין שום באזונדערע זאך, דאס הייסט אן אינגאנצן נייע כלי - דעמאלט אפילו ס'האט געהערט צו א תלמיד חכם, איז עס ווי א כלי וואס איז יעצט ארויס פון קעסטל. און כאטש ער וועט שפעטער דערקענען זיין הוט, זעט עס יעצט אויס ווי יעדע אנדערע הוט, ווייל מען האט עס נאכנישט גענוצט אדער ס'זעט אויס ווי מען האט עס נישט גענוצט. דערפאר, אפילו ער האט עס געפונען אין א פלאץ וואס תלמידי חכמים געפינען זיך דארט, און אפילו לעבן די טיר פון א גרויסער ישיבה - ווי אזוי וועט א מענטש וויסן אז דער הוט אדער ספר איז זיינס? און דערפאר מעג ער עס האלטן פאר זיך אליין אן אן הכרזה.
מיט דעם קריגט ער זיך אויף די שיטות וואס האלטן אז אין יעדן פאל, אויב ער האט עס געפונען אין א פלאץ וואס ס'געפינען זיך תלמידי חכמים וואס קומען אן צו דער מדרגה פון נאמנות - איז ער חייב מכריז זיין. און די הלכה איז ווי רבי שמעון בן אלעזר: ביי אינגאנצן נייע כלים, וואס לכאורה האבן זיי בכלל נישט קיין סימן, איז דער מוצא זוכה דערין פאר זיך, אפילו אויב ער האט זיי געפונען אין א פלאץ וואס ס'געפינען זיך תלמידי חכמים אין א מדרגה וואס זענען געווען נאמן צו זאגן אז זיי דערקענען זייערע חפצים.