מיר עפענען דעם דריטן פרק פון מסכת בבא מציעא, פרק ג' משנה א'. דער ענין פון דעם פרק איז די אחריות פונעם שומר, דאס הייסט דעם וואס מ'האט אים איבערגעגעבן א זאך אויף אפצוהיטן: ווען א חפץ געהערט צו ראובן און ער גיט עס איבער אין די הענט פון שמעון, אין וואספארא אומשטענדן טראגט שמעון די אחריות פאר וואס עס טרעפט זיך מיטן פיקדון וואס איז אריבערגעגעבן געווארן אין זיינע הענט?
די תורה, אין פרשת משפטים, גיט אן פיר סארטן שומרים, און דער חילוק צווישן זיי איז אין דער יסוד געבויט אויף דער פראגע ווער האט די הנאה פונעם הסדר. (די באגריפן בעל הפיקדון, דער בעל הבית און דער מפקיד - זיי מיינען אלע איין זאך.)
די פיר שומרים:
שומר חינם - דער וואס היט אפ אן באצאלונג, וואס טוט א טובה פאר זיין חבר. א מענטש וואס פארט ארויס פון שטאט און האט מורא איבערצולאזן זיין ביציקל אין זיין הויז, בעט זיין חבר ער זאל עס האלטן ביי זיך, און יענער איז מסכים עס אפצוהיטן בחינם. אז די גאנצע הנאה איז דעם בעל הבית'ס און דער שומר באקומט גארנישט, איז זיין אחריות זייער באגרעניצט: אויב מ'האט געגנבעט דעם ביציקל אדער ער איז פארלוירן געגאנגען, און זיכער אויב עס האט זיך געטראפן אן אונס וואס איז נישט אין זיין קאנטראל, איז ער פטור פון באצאלן.
נאר צוויי פעלער מאכן א שומר חינם חייב צו באצאלן: אויב ער האט געפשעט'עט און זיך אפגעלאזט - למשל ער האט איבערגעלאזט דעם ביציקל אינדרויסן פון זיין הויז און מ'האט עס געגנבעט אדער עס האט זיך פאררוסט'עט אינעם רעגן; און אויב ער האט געטאן 'שולח בו יד', וואס מיינט וואָרטלעך אז ער האט אויסגעשטרעקט זיין האנט, און די כוונה איז אז ער האט זיך באנוצט מיטן פיקדון אן רשות. דער בעל הבית האט געבעטן עס אפצוהיטן אין א זיכערן פלאץ און האט אסר'ט צו רייטן דערויף, און אויב דער שומר האט עס גענומען צו רייטן איז ער מער נישט קיין שומר נאר א גזלן, און פון דעמאלט אן איז זיין אחריות פול אויף אלץ וואס וועט זיך טרעפן מיט זיי, אפילו ביי גניבה און אבידה.
שואל - דאס איז דער אנדערער עק. דער שכן בעט זיין חבר צו באָרגן זיין ביציקל אויף א שעה, און די גאנצע הנאה איז דעם שואל'ס, ווייל דער בעל הבית באָרגט אים אויס זיין חפץ בחינם. דעריבער נעמט דער שואל אויף זיך די מאקסימאלע אחריות: ער דארף צוריקגעבן דעם חפץ אפילו אויב עס האט זיך געטראפן אן אונס וואס איז נישט אין זיין קאנטראל. גניבה און אבידה זענען בכלל נישט קיין טענה, און אפילו אויב עס זענען געקומען באוואפנטע רויבער און האבן צוגעשטעלט א ביקס צו זיין קאפ און ער האט זיי געגעבן דעם ביציקל - כאטש ער איז אן אנוס און עס איז קלאר אז אזוי וועט ער טאן, איז ער חייב צוריקצוגעבן דעם בעל הבית דעם ווערט פונעם ביציקל, ווייל דאס איז געווען דער אפמאך. און אזוי אויך אויב א בליץ האט זיי געטראפן און זיי זענען פארברענט געווארן: דאס איז נישט זיין שולד, און פונדעסטוועגן איז ער חייב צוריקצוגעבן. ביי שאילה זענען נישטא קיין תירוצים.
איין פטור איז יא פאראן, וואס הייסט 'מתה מחמת מלאכה': א בהמה וואס איז געשטארבן בשעת יענער מלאכה פאר וואס מ'האט זי אויסגעבארגט - איז דער שואל פטור פון באצאלן. עס איז אויך פאראן א דין פון 'בעליו עמו', אבער דאס וועלן מיר מסביר זיין א שפעטערע צייט.
שומר שכר - דאס איז דער מיטלסטער פאל, דער שומר פאר באצאלונג. דא איז דא א געב-און-נעם באציאונג, און ביידע צדדים באקומען עפעס: דער בעל הבית באקומט די שמירה אויף זיין ביציקל, און דער שומר באקומט שכר פאר זיין אפהיטן. אז דער שומר באקומט א תמורה, נעמט ער אויף זיך נאך אחריות: ער איז חייב אפילו ביי גניבה און אבידה, און אויב מ'גנבעט דעם ביציקל אדער עס גייט פארלוירן דארף ער אינגאנצן פארגיטיקן דעם בעל הבית.
פונדעסטוועגן איז זיין אחריות נאך אלץ באגרעניצט: ביי אן אונס, ווי למשל מ'האט צוגעשטעלט א ביקס צו זיין קאפ און פארלאנגט דעם ביציקל, ערווארטעט מען נישט פון אים ער זאל אוועקגעבן זיין לעבן דערויף, און ער איז פטור. און אזוי אויך ביי א בליץ וואס האט געטראפן דעם ביציקל, קען ער טענה'ן אז דאס איז נישט זיין שולד און ער איז פטור.
שוכר - דער וואס נעמט א חפץ בשכירות. אויך דא איז דא א געב-און-נעם באציאונג, ווייל דער שוכר צאלט געלט כדי צו נעמען דעם ביציקל אויף א וואך. די תנאים, רבי מאיר און רבי יהודה, האבן זיך געטיילט צי זיינע חיובים זענען ווי א שומר חינם אדער ווי א שומר שכר, און די הלכה איז אז א שוכר טראגט אן אחריות אינגאנצן גלייך צו דער פון א שומר שכר. דער טעם דערצו: אז עס איז געשאפן געווארן א ווירטשאפטלעכער עסק וואס ביידע צדדים פארדינען דערפון, טרעפן זיי זיך כביכול אין מיטן, און אז דער הסדר איז מסכים - זענען זייערע חיובים גלייך.
שבועת השומרים:
דער שומר איז פטור אין געוויסע אומשטענדן, אבער ווען ער טענה'ט א טענת פטור - א שומר חינם וואס טענה'ט אז מ'האט געגנבעט, א שומר שכר וואס טענה'ט אז עס איז געקומען א באוואפנטער רויבער, אדער א שואל וואס טענה'ט 'מתה מחמת מלאכה' - איז ער מחוייב מן התורה צו שווערן א רשמי'ע שבועה אין בית דין כדי זיך פטור צו מאכן פון באצאלן. די שבועה כולל'ט צוויי חלקים מדאורייתא:
שבועה אויף דער עצם טענה - ער דארף שווערן אז עס איז טאקע געגנבעט געווארן, פארלוירן געגאנגען, און אזוי ווייטער לויט זיין טענה.
שבועה אז עס איז נישט ביי אים - אז דער חפץ געפינט זיך יעצט נישט אין זיין רשות. עס איז נישט גענוג די טענה אז עס איז געגנבעט אדער פארלוירן געווארן, ווייל עס קען זיין אז ער האט עס צום סוף געפונען.
די חכמים האבן צוגעלייגט צוויי נאך חלקים צו דער שבועה, און דאס דורך דעם מעכאניזם וואס הייסט 'גלגול שבועה': מ'איז נישט מחייב א מענטש צו שווערן אין געוויסע אומשטענדן, אבער ווען ער שווערט סיי ווי, קען מען צולייגן צו זיין שבועה נאך חלקים (א יסוד וואס מיר האבן געלערנט פון סוטה, און האבן דערויף גערעדט נישט לאנג צוריק). די נאך חלקים זענען:
אז ער האט נישט געפשעט'עט - אז ער האט זיך נישט אפגעלאזט אין זיין שמירה.
אז ער האט נישט שלח יד געטאן - אז ער האט נישט מועל געווען אינעם חפץ און זיך נישט באנוצט דערמיט אן רשות.
דער נויט דערצו איז קלאר: א שומר חינם וואס האט אפגעהיט און דער חפץ איז געגנבעט געווארן איז פטור, און קען שווערן אויף זיין טענה און אז עס איז נישט ביי אים - אבער אפשר האט ער עס פריער איבערגעלאזט אינדרויסן אדער איז מיט אים ארויסגעפארן צו רייטן, און אין אזא פאל איז ער נישט ראוי צו זיין פטור אפילו עס איז געגנבעט געווארן, ווייל ער האט אנגענומען אויף זיך אן אחריות מחמת פשיעה אדער שליחות יד. געפינט זיך, אז יעדער שומר וואס איז פטור פון באצאלן שווערט די שבועה מיט אלע אירע חלקים, פון תורה און פון דבריהם.
מיר גייען צו צו דער משנה:
די ערשטע משנה שפרינגט תיכף אריין אין די טיפע וואסערן. אז די פסוקים אין ענין פון די שומרים זענען מפורש אין ספר שמות פרק כ"ב, נעמט די משנה אן אז דער לערנער קען זיי שוין, און דעריבער ווענדט זי זיך גלייך צו די פראגעס פון 'וואס איז אויב'. דער ערשטער 'וואס איז אויב' רעדט נאר וועגן א שומר חינם - וועלכער איז פטור פון באצאלן ווען דער חפץ אויף וועלכן ער האט אפגעהיט איז געגנבעט געווארן, און ער טענה'ט א טענת גניבה.
און ווי מיר האבן ניט לאנג געלערנט: א גנב וואס האט געגנבעט א חפץ און איז געכאפט געוואָרן, צאָלט כפל. און אויב ער האט געגנבעט א קו און פארקויפט אָדער געשאָכטן, צאָלט תשלומי חמישה; און אויב דאָס איז געווען א ציג אָדער א שאָף וואָס ער האָט זיי געשאָכטן אָדער פארקויפט, צאָלט תשלומי ארבעה.
איצט פרעגט די משנה: א שומר חינם וואָס האָט געטענהט אז דער חפץ איז געגנבעט געוואָרן, און האָט אויסגעקליבן ניט צו שווערן - וויבאלד מענטשן ציען זיך אָפ פון א שבועה, אָדער ער וויל ניט האָבן פארדעכט און ביטערקייט מיט זיין חבר - און האָט געזאָגט: "הגם עס איז געגנבעט געוואָרן, וויל איך דיר פארגיטיקן און דיר צוריקגעבן דעם געלט פאר די וועלאָסיפעד". דערנאָך געפינט מען דעם גנב פון די וועלאָסיפעד, און ניט נאָר די וועלאָסיפעד ווערן צוריקגעגעבן, נאָר עס איז אויך דא תשלומי כפל; אָדער מען געפינט דעם גנב פון די קו און עס איז דא תשלומי חמישה. וועמען קומען די דאָזיקע קנסות, יענע תשלומין וואָס זענען העכער פונעם ערשטן ווערט פונעם געגנבעטן חפץ? דאָס איז דער נושא פון די משנה.
"המפקיד אצל חברו בהמה או כלים" - דער וואָס גיט אַראָפּ אין די הענט פון זיין חבר, וואָס דינט אלס שומר חינם, א בהמה אָדער וועלכן עס איז כלי (און דעם טעם פארוואָס די משנה נעמט אָן ביידע פאלן וועלן מיר צוריקקומען שפעטער). "ונגנבו או שאבדו" - דער פקדון איז געגנבעט געוואָרן אָדער פארלוירן געגאנגען. "שילם ולא רצה לישבע" - דער שומר קלייבט אויס ניט צו שווערן, הגם ער האָט געקענט שווערן און זיך פטרן, און איז מסכים צו צאָלן.
"כבר אמרו: שומר חינם נשבע ויוצא" - דאָס איז אן אָנמאָנונג פונעם באקאנטן כלל, אז דער וואָס דינט אלס שומר אָן באצאָלונג שווערט אין א פאל פון גניבה אָדער אבידה און גייט ארויס אינגאנצן פטור, און צאָלט גאָרנישט, אויב נאָר ער וועט שווערן.
"נמצא הגנב, משלם תשלומי כפל. טבח ומכר, משלם תשלומי ארבעה וחמישה" - אויב מען געפינט דעם גנב דערנאָך, צאָלט ער כפל; און אויב ער האָט געשאָכטן אָדער פארקויפט א קו, א ציג אָדער א שאָף, צאָלט ער תשלומי ארבעה וחמישה.
"למי משלם? למי שהפיקדון אצלו" - די צוגעלייגטע תשלומין ווערן געגעבן דעם שומר. מיט אנדערע ווערטער: א שומר וואָס האָט געצאָלט הגם ער איז ניט געווען מחוייב צו צאָלן ביי א גניבה, קויפט דערמיט די רעכט צו די תשלומי כפל אָדער די ארבעה און חמישה, אויב עס וועט זיין אזעלכע.
און פארוואָס? די מסקנה פון די גמרא איז אז אין דער צייט וואָס דער מפקיד גיט איבער דעם חפץ אין די רשות פונעם שומר, איז דא אן אויסבאהאלטענע הסכמה. הגם ער זאָגט עס ניט ארויס מיטן מויל, זאָגט ער שוין פון איצט אָן: אויב דער חפץ וועט געגנבעט ווערן און דו ביסט פטור אלס שומר חינם, און פונדעסטוועגן וועסטו אויסקלייבן מיר צו צאָלן - בין איך מסכים אז אויב מען וועט אים געפינען דערנאָך, וועסטו ניט נאָר באקומען דיין געלט צוריק, נאָר וועסט זיך אָפּהיטן די כפל. וויבאלד בעסער פאר אים איין פויגל אין דער האנט, א פולע און תיכפדיקע באצאָלונג, איידער צוויי אָדער ארבעה און חמישה אויפן בוים, טאָמער וועלן זיי קומען און טאָמער ניט. די דאָזיקע הסכמה וואָס איז אין שווייגן איז דא מלכתחילה, און דעריבער גייען אריבער די רעכט צום שומר.
און פארוואָס האָט די משנה אָנגענומען סיי א בהמה און סיי כלים? ווייל ביידע פאלן זענען אונטערשיידלעך איינער פונעם צווייטן:
ביי א בהמה: די באהאנדלונג פון א לעבעדיקן באשעפעניש איז פארבונדן מיט פיל טירחה, און דער שומר האָט עס געטאָן אומזיסט - אָבער אנטקעגן דעם זענען די תשלומין הויך, וויבאלד זיי קענען דערגרייכן תשלומי ארבעה וחמישה. עס איז געווען פלאץ צו טראכטן אז דער בעלים וועט זיך שוואנקען צו מקנה זיין דעם שומר די דאָזיקע סכומים, און די משנה איז מחדש אז ער וויל טאקע יא אָפּ אויף זיי.
ביי כלים: אויב איך האָב דיר געבעטן צו היטן מיין וועלאָסיפעד, ליגן זיי דאָך אין דיין מאגאזין און מטריח דיך גאָרנישט. עס איז געווען פלאץ צו טראכטן אז אין אזא פאל וועט דער בעלים ניט מסכים זיין צו מקנה זיין די תשלומי כפל, וויבאלד ער האָט ניט געבעטן מער ווי א קליינע טובה. און פונדעסטוועגן שטעלט די משנה פעסט אז אפילו ביי כלים איז דער בעלים מקנה די דאָזיקע רעכט, און דער וואָס האָט מסכים געווען צו צאָלן הגם ער איז ניט מחוייב געוואָרן - ער איז דער וואָס געווינט די כפל.
עס איז ווערט צו באמערקן: אפילו ווען דער שומר חינם איז מסכים צו צאָלן אנשטאָט צו שווערן, דארף ער נאָך אלץ שווערן א באזונדערע שבועה אז דער פקדון איז ניט אין זיין רשות. דער טעם דערצו, ווי עס איז מבואר אינעם רמב"ן, אז עס קען זיין אז ער עובר, אזוי צו זאָגן, אויף 'לא תחמוד', אין דעם וואָס ער גלוסט דאָס פארמעג פון זיין חבר און מצדיק דאָס אין זיין דעת: זיין חבר'ס וועלאָסיפעד געפעלן אים, זיי זענען איינציקע אין זייער מין אָדער ער האָט ניט די מעגלעכקייט צו באקומען אזעלכע, און דעריבער זאָגט ער "איך בין גרייט צו צאָלן פאר זיי, וויבאלד זיי זענען פארלוירן געגאנגען און איך ווייס ניט וואו זיי זענען", און ער תירצט זיך אליין אז דער בעלים פארלירט גאָרנישט וויבאלד ער באקומט דעם פולן ווערט, און ער אליין געווינט די וועלאָסיפעד. דעריבער, הגם ער צאָלט, איז ער מחוייב צו שווערן אז די וועלאָסיפעד זענען ניט אין זיין רשות. דאָס איז א באזונדערער דין פאר זיך.
נאָך קומט ארויס פון דאנען, אז אויב דער שומר איז מסכים געווען צו צאָלן און מען האָט געפונען דעם גנב נאָך איידער ער האָט בפועל געצאָלט - האָט דער שומר שוין געוואונען די תשלומי כפל, וויבאלד די עצם הסכמה צו צאָלן איז דאָס וואָס איז אים מזכה אין זיי.
איצט שטעלט די משנה פאָר דעם פארקערטן פאל: "נשבע ולא רצה לשלם" - דער שומר חינם ציט פאָר צו שווערן און ניט צו צאָלן. "נמצא הגנב, משלם תשלומי כפל. טבח ומכר, משלם תשלומי ארבעה וחמישה. למי משלם? לבעל הפיקדון" - די תשלומין ווערן געגעבן דעם ערשטן בעלים. עס איז דאָ ניטאָ קיין גרויסער חידוש: די בהמה אָדער די וועלאָסיפעד זענען זיינע, און ער איז דער וואָס האָט געליטן, און אים קומט די צוגעלייגטע באצאָלונג.
פונדעסטוועגן, איין זאך דארף מען צוגעבן: אויב האט דער שומר פריער געזאגט אז ער וויל בעסער שווערן און נישט באצאלן, און אזוי האט ער טאקע געטאן, און דערנאך האט ער זיך אנדערש באטראכט - ער וויל נישט קיין סכסוך מיט זיין שכן און אלץ וואס דאס ברענגט מיט זיך - און ער איז מסכים געווען צו באצאלן לפנים משורת הדין, ווייל ער האט דאך שוין זיך פטור געמאכט מיט א שבועה, איז ער דורך זיין באצאלן זוכה אין דעם רעכט אויף אנצוקלייבן די נאך צאלונגען, אויב עס וועלן זיין אזעלכע.
לסיכום: ביים אנהייב פרק האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף די פיר שומרים און אויף די מאס פון זייער אחריות לויט די מאס הנאה וואס זיי באקומען - א שומר חינם וואס איז פטור אין גניבה און אין אבידה און חייב אין פשיעה און אין שליחות יד; א שואל וואס איז חייב אפילו אין אונס, אחוץ 'מתה מחמת מלאכה'; א שומר שכר וואס איז חייב אין גניבה און אין אבידה און פטור אין אונס; און א שוכר, וואס די הלכה איז ווי אים אז זיין דין איז ווי א שומר שכר. מיר האבן אויך געזען די באשטאנדטיילן פון שבועת השומרים, מדאורייתא און מדרבנן. די משנה אליין האט מחדש געווען, אז א שומר חינם וואס האט אויסגעקליבן צו באצאלן אנשטאט צו שווערן איז זוכה אין די צאלונגען פון כפל און פיר און פינף מכח דער אריינגעמיינטער הסכמה פון די בעלים, בעת דער וואס שווערט און באצאלט נישט - די צאלונגען קומען צום בעל הפיקדון, סיידן ער האט זיך אנדערש באטראכט און האט באצאלט דערנאך.