מיר הייבן אן דעם אכטן פרק, משנה א'. די קומענדיגע דריי משניות באשעפטיגן זיך מיט ווייטערדיגע הלכות פון שומרים - מיט דיני שמירה, דיני אחריות און חיובים. די ערשטע משנה פאר אונז באשעפטיגט זיך מיט א דין וואס איז, ווי עס זעט אויס, דאס שווערסטע צו באגרייפן פון אלע דיני נזיקין, און דאס ווערט אנגערופן 'בעליו עמו'.
דער דין עפנט א פענצטער צו א יסודות'דיגע פארשטאנד: כאטש די משפטים - די הלכות שבין אדם לחברו - זעען אויס ווי לאגישע סאציאלע כללים, זענען זיי אבער גארנישט אנדערש ווי גזירות מלך, די גזירות פונעם אויבערשטן. בפרט אין דעם פאל זעט דער דין אויס טעכניש און אפילו אומפארשטענדליך, און עס לייגט זיך נישט אויפ'ן שכל לויט ווי מיר וואלטן פארשטאנען אז עס פאסט צו זיין. עס איז אן אייגנארטיגער און שווערער דין, און אזוי פירט מען זיך למעשה.
דער יסוד פונעם דין:
דער פסוק רעדט, אין שייכות צו די פארשידענע סארטן שומרים, וועגן א פאל וואו דער בעל החפץ - לאמיר דאס אנרופן די פרה - בארגט עס פאר זיין חבר, און אינעם מאמענט פון בארגן געפינט זיך דער בעל הפרה אין דינסט פונעם שואל. דאס הייסט, ווי נאר דער שואל נעמט די פרה אין זיין רשות, אין יענער זעלבער צייט ארבעט דער באלעבאס פאר'ן שואל אדער באדינט אים אויף אן אנדער אופן - סיי פאר באצאלט און סיי בחינם, סיי צי די דינסט האט צוטון מיט דער פרה און סיי צי עס האט בכלל נישט קיין שייכות דערצו.
אויב דער משאיל געפינט זיך אין דינסט פונעם שואל אינעם מאמענט וואס ער גיט איבער די שמירה, איז דער שואל פטור פון אלע אחריות'ן: נישט נאר פון אונס, נאר אפילו פון גניבה ואבידה, און אפילו פון פשיעה. און כאטש דער פסוק רעדט פון א שואל - וואס ער האט דעם גרעסטן חיוב פון אלע שומרים - איז דאך א קל וחומר אז אנדערע שומרים וואס זייער אחריות איז קלענער זענען אויך פטור.
קומט אויס אז אפילו א שומר שכר און א שומר חינם, אויב עס איז חל אויף זיי דער דין פון 'בעליו עמו' - אז בשעת זיי האבן באקומען דעם חפץ אין זייער רשות איז דער געבער געווען אין זייער דינסט - זענען זיי אינגאנצן פטור פון אחריות. 'אין זיין דינסט' באדייט סיי צי ער ארבעט ביי אים, צום ביישפיל ער וואשט זיינע כלים אדער ער אקערט זיין פעלד, און סיי צי ער ארבעט בכלל נישט ביי אים נאר ער טוט אים א פשוט'ע טובה, צום ביישפיל ער גייט אים אראפברענגען א גלאז וואסער. עס איז נישט קיין נפקא מינה דערין.
דער מקור פונעם דין אין פסוק:
דער פסוק אין ספר שמות זאגט, אז אויב א מענטש בארגט עפעס פון זיין חבר, און עס צוברעכט זיך די זאך וואס ער האט געבארגט - ווי למשל א צובראכענער פוס ביי א פרה - "או מת" - אדער זי איז געשטארבן, און "בעליו אין עמו" - דער באלעבאס איז נישט מיט אים, דעמאלט דארף דער שואל באצאלן. און דא קומט א קבלה אין אונזער מסורה: זיין 'עמו' באדייט אז דער בעלים איז מיט אים אין זיין מלאכה בשעת דער חפץ גייט איבער אין רשות פונעם שומר.
די כוונה איז נישט צו דעם מצב וואס איז געווען צווישן זיי אדער אינעם פלאץ וואו זיי זענען געווען איינער קעגן צווייטן בשעת'ן שטארבן אדער בשעת'ן פארלוסט; דאס ווערט באשטימט לויט די צייט וואס די שמירה ווערט איבערגעגעבן. און דער פסוק גייט ווייטער אן: "אם בעליו עמו לא ישלם" - אויב דער בעל הפרה געפינט זיך מיט אים, מיט אים אין זיין מלאכה, צי פאר שכר צי בחינם, באצאלט נישט דער שומר אויף וואס עס פאסירט נאכדעם.
לשון המשנה:
דאס איז דער דין, דאס איז דער כלל, און דאס איז דער הויפט געדאנק פון די משנה פאר אונז. די משנה רעכנט אויס דריי פעלער פון א פטור:
"השואל את הפרה ושאל בעליה עמה" - א מענטש וואס בארגט די פרה, און ער בארגט מיט איר, כביכול, אויך די בעלים: איך נעם דיין פרה, און אין דעם זעלבן מאמענט ביסטו מסכים צו זיין אין מיין דינסט בחינם - ברענג מיר א גלאז וואסער.
"או שכר בעליה עמה" - אדער דער שואל דינגט פאר באצאלט די בעלים אינאיינעם מיט דער פרה: איך נעם דיין פרה, און צוויי זאכן פאסירן אויפאמאל - דו בארגסט מיר די פרה, און דו ביסט אויך מסכים צו אקערן מיט איר מיינע פעלדער. אין אזא פאל איז דער דין חל, וויבאלד די בעלים איז משועבד צו ארבעטן פאר'ן שואל אין דער זעלבער צייט. און ווידער, עס ווענדט זיך נישט דווקא אין אן ארבעט וואס האט צוטון מיט דער פרה; אפילו אויב ער איז מסכים זיך צו אפגעבן מיט זיינע שטייער ענינים באותו זמן וואס ער האט גענומען זיין פרה, איז דאס גענוג.
"או שאל את הבעלים או שכרן ואחר כך שאל את הפרה" - פריער האט דער שואל גענומען די בעלים אין זיין דינסט, פאר באצאלט אדער בחינם, און נאר דערנאך, בשעת די בעלים געפינט זיך שוין אין זיין דינסט, האט ער געבארגט פון אים די פרה. די זאכן פאסירן נישט אין דער זעלבער צייט, נאר די מלאכה האט זיך קודם אנגעהויבן, און אינמיטן וואס די בעלים באדינט דעם שואל - האט ער געבארגט די פרה.
"ומתה - פטור" - אויב די קו איז נאכדעם געשטארבן, איז דער שואל פטור, ווי עס שטייט: "אם בעליו עמו לא ישלם". דער בעלים פונעם געבארגטן חפץ געפינט זיך מיט אים, מיטן שואל אדער מיטן שומר - צי איז דאס א שומר שכר אדער א שומר חינם - און ער צאלט נישט. און נאכאמאל, דער עיקר פונקט איז: 'עמו' מיינט מיט אים אין זיין ארבעט אין דער צייט וואס די מסירת השמירה איז פארגעקומען.
דער פאל אין וואס ער איז חייב:
"שאל את הפרה ואחר כך שאל את הבעלים או שכרן, ומתה - חייב" - דער שואל האט קודם גענומען די קו, און ערשט נאכדעם האט ער געבעטן פונעם בעלים אז ער זאל אים טון א טובה, ער זאל אקערן מיט אים אדער אים העלפן, אדער ער האט אים געדונגען פאר באצאלט צו טון סיי וועלכע ארבעט - סיי צו העלפן אקערן מיט דער קו און סיי צו טון ארבעט אין שייכות מיט די שטייערן (מסים), ס'איז נישט קיין נפקא מינה.
און אפילו אויב דער בעל הפרה איז דער וואס שטופט די קו אין יענער צייט, אזוי לאנג ווי דער אפמאך צו העלפן איר שטופן איז געמאכט געווארן ערשט נאכדעם וואס עס איז פארגעקומען די שאלה אדער די שכירות - כאטש פיזיש שטייען זיי אינאיינעם, זיי האלטן זיך אן איינער אינעם אנדערן, און דער בעלים שטופט די קו - מאכט דאס גארנישט אויס. ער איז חייב. דער שואל איז פאראנטווארטלעך זי אומצוקערן, ווייל דאס איז דער כלל פון א שואל, אחוץ דעם אומגעוויינלעכן יוצא מן הכלל פון 'בעליו עמו', וואס ווענדט זיך בלויז אין דער צייט ווען ס'איז געווען די מסירת השמירה. א פארבינדונג וואס ווערט געשאפן נאכדעם איז נישט מעלה און נישט מוריד, און דער שואל וועט דארפן באצאלן.
ווי עס שטייט: "בעליו אין עמו שלם ישלם" - אויב דער בעלים איז נישט מיט אים, מיטן שומר, אין דער צייט וואס די שמירה ווערט איבערגעגעבן, שלם ישלם. דער שואל, אדער דער שומר, וועט דארפן באצאלן: די תורה מאכט דעם שואל חייב אפילו ביי אונסין, און דעם שומר שכר ביי גניבה, אבידה און ענלעכס.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון 'בעליו עמו' - אז אויב בשעת די מסירת השמירה געפינט זיך דער בעל החפץ אין דינסט פונעם שומר, פאר באצאלט אדער בחינם, אין אן ארבעט וואס איז פארבונדן מיטן חפץ אדער וואס איז נישט פארבונדן דערמיט, איז דער שומר פטור פון סיי וועלכע אחריות, און אפילו פון פשיעה. דריי פאלן האט די משנה אויסגערעכנט אויף פטור, און אלע זענען ווען די דינסט איז געווען פריער פון די מסירה אדער עס איז געטון געווארן אינאיינעם דערמיט; אבער ווען די קו איז געבארגט געווארן קודם און דער בעלים איז אריין אין דינסט פונעם שואל ערשט נאכדעם - איז ער חייב. אלעס ווענדט זיך בלויז אין דער צייט פון דער מסירת השמירה.