בבא קמא פרק ט', משנה י"ב. מיר גייען אן ווייטער מיט די דינים פון גזל הגר - א מענטש וואס רויבט געלט פון א גר וואס האט נישט קיין יורשים, און ער שווערט א פאלשע שבועה אז ער איז אים נישט שולדיג. אין דער פריערדיגער משנה האבן מיר געלערנט אז דאס געלט גייט אריבער צו די כהנים: דער אייבערשטער באקומט עס, כביכול, און גיט עס איבער צו די כהנים. די פראגע וואס קומט יעצט אויף איז - פאר וועלכע כהנים?
אנשי המשמר:
די כהנים זענען געווארן צעטיילט אין פיר-און-צוואנציג גרופעס, און יעדע גרופע רופט זיך א 'משמר'. איין משמר פלעגט דינען יעדע וואך, אין א ראטאציע פון פיר-און-צוואנציג וואכן.
דאס געלט ווערט געגעבן פאר דעם משמר וואס דינט יענע וואך. מען קען עס איבערגעבן פאר סיי וועלכן כהן פון יענעם משמר, און די כהנים טיילן עס איין גלייך אויף גלייך צווישן זיך.
דאס ברענגען דעם אשם ווערט אויך געטאן דורך די אנשי המשמר, וועלכע זענען די וואס דינען אין בית המקדש אין יענער צייט.
אונזער משנה רעדט ארום עטליכע פעלער וואס קומען ארויס פון די דאזיגע הלכות.
"נתן את הכסף לאנשי משמר ומת":
דער גזלן האט געברענגט דאס געלט - הונדערט פינף און צוואנציג, למשל - צו די אנשי המשמר, און איז נפטר געווארן איידער ער האט באוויזן צו ברענגען זיין אשם. לכאורה וואלטן זיינע יורשים געקענט טענה'ן: דאס געלט איז געגעבן געווארן ווי אן 'אפצאל' וואס מאכט מעגליך צו ברענגען דעם אשם און דערגרייכן כפרה; וויבאלד דער מת האט נישט געברענגט זיין אשם, און דאס דאזיגע אשם קען מער נישט ווערן מקריב, איז פאסנד אז דאס געלט זאל ווערן צוריקגעקערט צו זיי.
אויף דעם זאגט די משנה: "אין היורשין יכולין להוציא מידם" - די יורשים קענען נישט פאדערן צוריק דאס געלט פון די כהנים. דער טעם דערויף איז, אז דאס איז נישט סתם א באצאלונג: דאס אליין וואס מען גיט צוריק דעם קרן מיט'ן חומש איז א טייל פון דער כפרה. כאטש דער נפטר האט נישט געברענגט זיין אשם, האט ער שוין טיילווייז דערגרייכט א כפרה דורכ'ן צוריקגעבן דאס געלט צום אייבערשטן, וואס האט עס אריבערגעגעבן צו די כהנים. און ווי עס איז דערמאנט געווארן פריער, אויב ער האט תשובה געטאן פאר זיין טויט, דינט זיין טויט פאר אים אלס א כפרה אנשטאט דעם אשם; און אויב נישט - נישט.
דער מקור צו דעם דין איז דער פסוק: "איש אשר יתן לכהן לו יהיה" - דאס וואס ווערט געגעבן פאר א כהן, געהערט צו אים, און מען קען עס נישט צוריקנעמען.
עס איז נישטא קיין פארבינדונג צווישן דעם געלט און דעם קרבן:
מען וואלט אפשר געקענט טראכטן בטעות אז דאס געלט וואס ווערט געגעבן צו די כהנים איז ווי א באלוינונג פאר'ן מקריב זיין דעם אשם, און דערפאר דארף מען עס געבן פאר דער זעלבער גרופע כהנים וואס זענען דאס מקריב. עס איז אבער נישט אזוי. דער עיקר דין איז אז דער מענטש ברענגט דאס געלט צום אייבערשטן, און דער אייבערשטער הייסט אים דאס געבן פאר די כהני המשמר, סיי וועלכע זיי זאלן נאר זיין. אויב עס פאסירט אז דעם אשם וועט מען ברענגען ערשט אין דער קומענדיגער וואך, וועלן עס מקריב זיין די אנשי המשמר פון יענער וואך: כהנים פון איין משמר באקומען דאס געלט, און כהנים פון א צווייטן משמר זענען מקריב דעם אשם, און דאס איז אינגאנצן כשר.
די פיר-און-צוואנציג משמרות ווערן אויסגערעכנט מיט זייערע נעמען אין ספר דברי הימים. די ערשטע פון זיי איז יהויריב, און די צווייטע איז ידעיה, און דערפאר נוצט די משנה די דאזיגע נעמען אנשטאט 'ערשטע גרופע' און 'צווייטע גרופע'. דער עיקר פונקט איז דער סדר פון די זאכן: יהויריב איז פריער און ידעיה קומט נאכדעם, און אין דער הלכה זעלבסט איז נויטיג אז דאס אפגעבן דאס געלט זאל קומען פאר'ן מקריב זיין דעם אשם. ווער עס טוט נישט כסדר - אז ער איז מקריב דעם קרבן פאר'ן געבן דאס געלט - איז נישט יוצא ידי חובתו.
"נתן הכסף ליהויריב ואשם לידעיה - יצא" - ער האט געגעבן דאס געלט פאר'ן ערשטן משמר, און דערנאך, אין דער קומענדיגער וואך, האט ער געברענגט דעם איל אלס אשם פאר'ן צווייטן משמר. עס איז נישט פאראן קיין שום שייכות צווישן די צוויי ענינים, און די זאך איז כשר.
"אשם ליהויריב וכסף לידעיה" - ער האט צוערשט געברענגט דעם איל פאר'ן ערשטן משמר, און ערשט דערנאך האט ער געגעבן דאס געלט פאר'ן צווייטן משמר. דא גייט עס נישט גלאט: "אם קיים האשם - יקריבוהו בני ידעיה", דאס הייסט אויב די בני יהויריב האבן געהאט דעם שכל נישט מקריב צו זיין דעם אשם אזוי לאנג ווי דאס געלט איז נאך נישט געגעבן געווארן, קענען עס יעצט די בני ידעיה מקריב זיין, נאכדעם וואס זיי האבן שוין באקומען דאס געלט. און לכתחילה, וואלט דער משמר פון יהויריב בכלל נישט געדארפט אננעמען די בהמה. "ואם לאו - יחזור ויביא אשם אחר": אויב די בהמה איז שוין מער נישטא, סיי צי זי איז בטעות מקריב געווארן און סיי אויב זי איז אינדערצווישן געשטארבן, מוז דער גזלן ברענגען א צווייטן איל, ווייל דער איל דינט נישט אלס קיין אשם איידער מען גיט דאס געלט.
מקדים זיין די גזילה צום אשם:
"הביא גזילו עד שלא הביא אשמו - יצא" - דער וואס ברענגט דעם געגזלטן חפץ אדער זיין ווערט בעפאר ער האט געברענגט דעם קרבן אשם, איז ער יוצא זיין חוב. אבער "הביא אשמו עד שלא הביא גזילו - לא יצא": דער וואס איז מקריב דעם ווידער בעפאר ער האט צוריקגעגעבן די גזילה איז ער נישט יוצא זיין חוב און באקומט נישט קיין כפרה, און ער מוז ברענגען א צווייטן קרבן אשם נאכדעם וואס ער וועט צוריקגעבן דאס געלט.
"אין החומש מעכב":
דריי חובות ליגן אויף דעם מענטש:
השבת הגזילה - א חוב וואס ליגט אויף יעדן גזלן.
א תוספת חומש, פינף און צוואנציג פראצענט, ווייל ער האט געשוווירן פאלש.
ברענגען א קרבן אשם, א כפרה אויף די שבועה.
און וואס איז דער דין אויב ער האט געגעבן דעם קרן און נישט דעם חומש - ער האט איבערגעגעבן פאר די כהנים די הונדערט וואס ער האט געגזלט, מען האט פאר אים מקריב געווען זיין אשם, אבער די פינף און צוואנציג פונעם חומש זענען נאך נישט געגעבן געווארן? איז די זאך מעכב, און ער דארף ברענגען אן אנדערע בהמה? דערויף זאגט די משנה: "אין החומש מעכב". די תוספת פונעם חומש איז נישט מעכב די כפרה, און דעם חוב פונעם אשם האט ער מקיים געווען ווי געהעריג. דאס מיינט נישט אז ער איז פטור געווארן פון באצאלן דעם חומש - ער איז מחוייב דערין - נאר אז דאס פאדערט נישט פון אים מחדש צו זיין אן אנדערן אשם.
א לעצטע הערה אין דעם לשון פונעם ברטנורא:
דער ברטנורא, וואס ברענגט דא אראפ דעם לשון פון רש"י, שרייבט אויף "אין החומש מעכב": "אם לא נתן עדיין, ולבסוף נתן" - און עס איז לכאורה משמע אז די זאך איז אנגעוואנדן אין דעם וואס צום סוף וועט ער טאקע יא געבן דעם חומש. אבער די מפרשים וואונדערן זיך דערויף: דער מענטש ווערט דאך נישט געפאדערט צו געבן דעם חומש צום סוף כדי יוצא צו זיין דעם חוב פונעם אשם, און דער חוב פונעם אשם ווערט מקיים געווען סיי ווי סיי. דערפאר זענען זיי מסביר די הלכה אזוי: עס ליגט טאקע אויף אים א חוב צו געבן די איבעריגע פינף און צוואנציג פראצענט, כאטש ער האט צוריקגעגעבן דעם קרן און געברענגט זיין אשם - אבער דער חומש איז בשום אופן נישט מעכב דעם אשם.
צום סך הכל: אין אט דער משנה האבן מיר געלערנט אז געלט וואס ווערט געגעבן פאר אנשי המשמר קענען די יורשים נישט ארויסנעמען פון זייער האנט, ווי עס שטייט "איש אשר יתן לכהן לו יהיה"; אז עס איז נישטא קיין אפהענגיקייט צווישן דעם משמר וואס באקומט דאס געלט און דעם משמר וואס איז מקריב דעם אשם; אז דאס צוריקגעבן די גזילה מוז זיין פריער ווי דאס מקריב זיין דעם אשם; און אז דער חומש איז נישט מעכב די כפרה, אפילו אויב דער חוב עס צו געבן בלייבט אין קראפט.
מיט דעם ענדיגן מיר דעם ניינטן פרק פון מסכת בבא קמא. דער צענטער און לעצטער פרק טוט ווייטער אויך עוסק זיין אין הלכות גזילה.