בבא קמא פרק ט', משנה י'. די דאזיקע משנה גייט א ביסל ארויס פונעם נושא פונעם פרק, ווייל זי באשעפטיקט זיך בכלל נישט מיט דיני גזל. אבער וויבאלד די פריערדיקע משנה האט זיך אפגעגעבן מיט אן הערמה וואס א מענטש בארגט געלט אנטקעגן א סכום וואס ער דארף צוריקגעבן, ברענגט אונדזער משנה אן ענלעכע הערמה אין אן אנדערן געביט אין הלכה - דעם געביט פון נדרים.
"האומר לבנו קונם אי אתה נהנה משלי":
א טאטע וואס זאגט צו זיין זון "קונם אי אתה נהנה משלי" - ער אסרט אים מיט א נדר הנאה צו האבן פון זיינע נכסים. דער טייטש פון די ווערטער איז: אויב דו וועסט הנאה האבן פון מיין פארמעגן, זאל דאס זיין אסור פאר דיר פונקט ווי א קרבן ('קונם' איז א לשון פאר א קרבן). דא איז נישט דאס ארט אריינצוגיין אין די טעכנישע פרטים פון דיני נדרים; דער עיקר פונקט איז אז דער טאטע אסרט דעם זון יעדן סארט הנאה פון זיין פארמעגן.
און דאך, "ימות - יורשנו": ווען דער טאטע שטארבט, גייען אריבער זיינע נכסים צום זון לויט די געוויינלעכע כללים פון ירושה, און דער נדר וואס ער האט געמאכט קען דאס בכלל נישט אפשטעלן. דער זון ירשנט אים און קען הנאה האבן פון די נכסים ווי זיין הארץ גלוסט.
דער טעם דערפון איז: דער טאטע האט זיך באנוצט מיטן לשון "משלי" - פון מיינע זאכן, פון מיינע נכסים. עס עקזיסטירט דא א געוויסער הלכה'דיקער נאטור-געזעץ: ווען א טאטע שטארבט, ירשענען די יורשים זיינע נכסים תיכף ומיד, און עס איז נישטא קיין שום וועג דאס אפצושטעלן. דערפאר פארשטייען חז"ל אז די כוונה פונעם נודר איז געווען בלויז כל זמן די נכסים זענען זיינע; אבער פון דעם מאמענט וואס זיי האבן אויפגעהערט צו זיין זיינע און זענען געווארן דעם זונס נכסים, מעג שוין דער זון ווידער הנאה האבן פון זיי.
"בחיי ובמותי":
אויב דער טאטע האט געוואלט אסר'ן פארן זון די הנאה אפילו נאך זיין טויט, האט ער געדארפט זאגן בפירוש "בחיי ובמותי" - און דאס איז דער קומענדיקער פאל אין דער משנה. ווען ער זאגט אזוי, ירשנט נאך אלץ דער זון די נכסים, ווייל מען קען דאס נישט צוריקהאלטן, אבער ער טאר נישט האבן קיין שום הנאה פון זיי.
דער לשון פון דער משנה איז "ימות - לא יירשנו", און דאס איז טעכניש נישט פונקטלעך: דער זון איז טאקע יורש, און הלכה'דיק האט ער רעכטן אויף די נכסים, נאר ער קען פשוט גארנישט טון מיט זיי. די כוונה פון דער משנה מיט "לא יירשנו" איז אז ער טאר נישט הנאה האבן פון זיי.
און וואס זאל ער טון מיט די נכסים וואס ער קען נישט הנאה האבן פון זיי? "יחזיר לבניו ולאחיו" - ער דארף זיי איבערגעבן צו די אנדערע לעגאלע יורשים, אזוי ווי מיר האבן געזען אין דער פריערדיקער משנה:
"לבניו" - די זין פון זיין טאטן, דאס הייסט זיינע ברידער און האלב-ברידער.
"ולאחיו" - אויב ער האט נישט קיין אנדערע ברידער און ער איז א בן יחיד, ווערן די נכסים איבערגעגעבן צו די ברידער פונעם נפטר, וואס זיי זענען די יורשים ווען א מענטש האט נישט קיין קינדער.
דער יסוד פון די זאכן איז פשוט: עס האט נישט קיין זין צו ירשענען א זאך פון וואס מען קען נישט הנאה האבן.
"ואם אין לו":
די ווערטער "ואם אין לו" דארף מען פארשטיין אזוי ווי מיר האבן פארשטאנען אין דער פריערדיקער משנה: די כוונה איז נאר אז ער האט נישט אונטער דער האנט די עקאנאמישע מעגלעכקייטן וואס זאלן אים ערלויבן מוותר צו זיין אויף דער טובת הנאה פון דער ירושה. אויב זיין פרוי און זיינע קינדער גייען אויס פון הונגער, און אן דער ירושה וועלן זיי בלייבן הונגעריק, קען ער זיך נישט באגענוגענען מיטן בלויז זאגן "כך אמר אבי" - און דעריבער האט מען געעפנט פאר אים א פתח פון אן הערמה.
תוספות מערקט אן אז אין דער פריערדיקער משנה זענען געזאגט געווארן צוויי מעגלעכקייטן - "אינו רוצה" אדער "אין לו" - און דא שטייט בלויז "אין לו". דאס באדייט אז די הערמה איז נישט געאייגנט פאר איינעם וואס וויל סתם אזוי הנאה האבן פון זיין טאטנס נכסים, נאר בלויז פאר איינעם וואס קען למעשה נישט מוותר זיין אויף דער ירושה, ווייל ער נויטיקט זיך דערין געפערלעך. נאר אין אזא שלב שטייט פאר אים די מעגלעכקייט פון אן הערמה.
די הערמה: "לוה ובעלי החוב באין ונפרעין":
דער יורש בארגט געלט פון א דריטן צד אנטקעגן א משכון פון די נכסים וואס זענען אויף אים אסור, און ער באצאלט נישט די הלואה. קומט דער בעל חוב, נעמט דאס צו און איז זיך נפרע פונעם משכון אנטקעגן וועלכן די הלואה איז געגעבן געווארן - פונקט ווי אין דער פריערדיקער משנה.
למשל: דער טאטע האט געהאט א טייערע קאר אין דער פארקינג, און עס איז זיין איינציקער פארמעגן, און ער האט געזאגט צו זיין זון: "זאלסט קיינמאל נישט האבן הנאה פון מיין קאר, עס איז אויף דיר אסור ווי א קרבן בחיי ולאחר מותי". דאס איז די איינציקע זאך וואס דער זון גייט ירשענען. גייט דער זון צום באנק, בארגט געלט אנטקעגן דער קאר, און האט אין האנט פערציק טויזנט דאלאר; און דער באנק קומט און נעמט צו די קאר פאר זיך.
דער עיקר געדאנק: דער זון נעמט נישט קיין בעלות אויף דער קאר און גיט איר נישט איבער פארן באנק, נאר דער באנק נעמט עס באופן חד צדדי (איינזייטיק), און דערפאר ווערט עס נישט גערעכנט ווי ער וואלט באקומען א דירעקטע הנאה.
דער יסוד פון די זאכן געפינט זיך אין מסכת נדרים: אפילו איינער וואס האט גענדרט נישט צו געבן קיין הנאה פאר זיין חבר, מעג ער אפצאלן זיינע חובות, און דאס ווערט נישט גערעכנט ווי א דירעקטע הנאה. דער דין שטימט מיט דעם וואס מיר האבן געלערנט אין מסכת נדרים און אין מסכת שקלים, און צופיל מאריך זיין דערין גייט ארויס פון אונדזער ראם.
צום סך הכל: די הערמה דא ביי אונדז איז, אז דער זון בארגט געלט אנטקעגן דעם נכס וואס איז אים געווארן אסור בהנאה, און דער מלוה איז גובה פאר זיך דעם נכס. אויף דעם אופן נעמט דער זון ארויס די געלטליכע תועלת אן דעם וואס ער זאל למעשה האלטן דעם נכס, און אן דעם וואס ער זאל באקומען א דירעקטע הנאה פון דעם וואס איז אויף אים אסור.