בבא קמא, פרק י', משנה ח'. די משנה וויל קלאר מאכן איין פראגע: א גנב וואס האט צוריקגעקערט דעם חפץ וואס ער האט געגנבעט, אבער האט נישט געמאלדן דעם נגזל אז דער חפץ איז צוריקגעלייגט געווארן אויף זיין ארט - צי הייסט דאס אז ער האט מקיים געווען די חובת ההשבה?
די הנפקא מינה למעשה:
דער פראקטישער אונטערשייד איז, אז אויב די השבה ווערט נישט גערעכנט אלס א השבה, טראגט דער גנב ווייטער דעם אחריות אויף דעם געגנבעטן חפץ. א שואל א חפץ פון זיין חבר באקומט די גאנצע הנאה פון די שאילה, און דערפאר איז ער חייב נישט נאר ביי גניבה ואבידה, נאר אפילו ביי אונסין - אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל: האסט געבארגט, ערווארט מען פון דיר עס צוריקצוקערן. א גנב איז נישט ווייניגער ווי איינער וואס נעמט שלא ברשות, און דערפאר טראגט ער דעם פולן אחריות. דאס באדייט: אויב ער האט נישט מקיים געווען זיין חוב, און עס פאסירט עפעס צום חפץ - עס איז צובראכן געווארן, געשטארבן, געגנבעט געווארן, אדער ענליכס - וועט דער גנב זיין חייב צו באצאלן די דמים.
דער ענטפער: די זאך ווענדט זיך אין דער ידיעה פון די בעלים:
דער יסוד פון די זאכן איז, אז א מענטש היט אויף זיינע חפצים. אלעס ווענדט זיך דעריבער אין דער פראגע, צי די בעלים האבן געוואוסט פון דער גניבה:
ידעו הבעלים שנגנב: וויבאלד זיי האבן געהאלטן אז זייערע חפצים זענען שוין נישט ביי זיי ברשות, האבן זיי אויפגעהערט אכטונג צו געבן דערויף. ווען דער חפץ איז צוריקגעלייגט געווארן, ווייסן די בעלים נישט אז זיי דארפן באנייען זייער שמירה, און מען קען נישט ערווארטן פון א מענטש צו היטן אויף עפעס וואס ער ווייס נישט אז עס געפינט זיך ברשותו. דערפאר בלייבט דער אחריות אויפן גנב.
לא ידעו הבעלים שנגנב: די שמירה איז אנגעגאנגען כסדר, און ווען דער חפץ איז צוריקגעקערט געווארן היט ער דערויף ווייטער ווי געוויינליך. איז דאך נישטא קיין שום סיבה פארוואס ער זאל נישט צוריק ווערן דער וואס טראגט דעם אחריות, און דער משיב איז יוצא זיין חוב און פטר'ט זיך פון אחריות.
דער חילוק צווישן א חפץ דומם און א בעל חיים:
דאס אלעס איז געזאגט געווארן ביי חפצים דוממים. א גזלן וואס גנבעט א כוס און קערט אים צוריק אויפן פאליצע: אויב די בעלים האבן געוואוסט אז ער איז נגזל געווארן און האבן נישט געוואוסט אז ער איז צוריקגעקערט געווארן - איז דער גזלן נאך אלץ אחראי דערויף, ווייל זיי האבן נישט אקטיוויזירט דעם סדר פון שמירה אויפן כוס. און אויב זיי האבן בכלל נישט געוואוסט אז ער איז נגזל געווארן - פונקציאנירט די שמירה אין שטוב אזוי ווי אייביג, און דער גזלן איז פון יעצט אן פטור פון זיין אחריות.
אבער ביי א בעל חיים איז דער דין אנדערש. ווער עס גנבעט א כבש פון זיין חבר - דאס עצם פאקט אז ער האט אים ארויסגענומען מרשות הבעלים, אז ער האט געזען די גרויסע וועלט און מען האט זיך געפירט מיט אים אנדערש, קען טוישן זיין אויפפירונג. אפשר וועט ער אנהייבן בלאנדזשען, נאכדעם וואס ער איז געוואויר געווארן אז עס איז פאראן א גרינערע פאשע אינדרויסן פון דעם ארט וואו ער ווערט געהאלטן און געהיטן, און אזוי ווייטער. דערפאר איז נישט גענוג אז די בעלים ווייסן נישט אז ער איז צוגענומען און צוריקגעקערט געווארן, ווייל פון יעצט אן דארף מען אכטונג געבן אויף דעם זעלבן כבש און זיכער מאכן אז ער פירט זיך נישט אויף אויסערגעוויינליך אין פארגלייך צו פריער. צוליב דעם איז א חוב אים צו מעלדן אז ער איז געגנבעט און צוריקגעקערט געווארן, און אזוי וועט דער גנב זיך פטר'ן פון יעדן נאכפאלגנדיגן אחריות אויף וואס עס וועט פאסירן צו יענעם כבש. דאס איז דער תמצית פון דער משנה.
לשון המשנה:
"הגונב טלה מן העדר והחזירו" - ווער עס גנבעט א טלה און קערט אים צוריק אויף זיין ארט, און עס רעדט זיך אין א פאל וואס די בעלים האבן נישט געוואוסט נישט פון זיין גניבה און נישט פון זיין החזרה. וויבאלד מיר האבן א חשש אז אפשר האט דער טלה געטוישט זיין אויפפירונג פון פריער, און די בעלים ווייסן נישט צו געבן אכטונג דערויף - "ומת או נגנב", אויב עס האט פאסירט צו דעם טלה א זאך, אז ער איז געשטארבן אדער געגנבעט געווארן אדער סיי וואספארא אנדערער פאל - "חייב באחריותו". דער גנב בלייבט אחראי, און ער מוז באצאלן פארן נגזל א נייעם טלה, וויבאלד די בעלים האבן נישט געוואוסט צו טוישן זייער אויפפירונג כלפיו, קומט אויס אז דער גנב האט זיך נישט געפטר'ט פון זיינע התחייבויות.
"לא ידעו בעלים לא בגניבתו ולא בחזירתו" - דאס איז דער תנאי אין וואס דער דין איז געזאגט געווארן: אז די בעלים האבן נישט געוואוסט נישט פון דער גניבה און נישט פון דער החזרה.
אבער אויב די בעלים האבן געוואוסט פון דער גניבה, און זיי ווילן מברר זיין וואס עס האט פאסירט - "ומנו את הצאן ושלמה היא" - זיי האבן איבערגעציילט די סטאדע און זי געפונען גאנץ, און האבן געזאגט: די שאף וואס האט געפעלט איז צוריק צו דער סטאדע - "פטור". כל זמן דער גנב ווייסט אז די בעלים ווייסן אז די שאף איז צוריקגעברענגט געווארן, איז ער פטור פון א ווייטערדיגער אחריות, ווייל די בעלים זאגן צו זיך: מסתמא האבן די גנבים זי צוריקגעברענגט, און פון יעצט דארפן מיר בעסער אכטונג געבן דערויף. אפילו אויב עס איז זיי באקאנט אז דא זענען געווען גנבים, זאגן זיי: זי איז צוריק אויף איר פלאץ, און מסתמא וועלן מיר דארפן בעסער היטן דערויף אויף ווייטער.
לסיכום: מיר האבן געלערנט אז השבת גזילה שלא מדעת הבעלים ווענדט זיך אין דער פראגע צי די בעלים האבן געוואוסט פון דער גניבה. ביי א חפץ דומם - אויב זיי האבן בכלל נישט געוואוסט, גייט זייער שמירה ווייטער אן כסדר און דער גזלן ווערט פטור; אבער אויב זיי האבן געוואוסט פון דער גניבה און נישט פון דער החזרה, בלייבט די אחריות אויף אים. ביי א בעל חיים, אבער, וויבאלד דאס ארויסגיין פון דער רשות הבעלים קען ענדערן זיין אויפפירונג, איז נישט גענוג סתם אן החזרה, און דער גנב מוז מודיע זיין פאר די בעלים אויף דער גניבה און אויף דער השבה כדי פטור צו ווערן פון זיין אחריות.