בבא קמא, פרק ה', משנה ז'. אין דער דאזיגער משנה ענדיגן מיר דעם ענין פון בור. דער פסוק נוצט דעם לשון "ונפל שמה שור או חמור" - אז אויב ס'איז אריינגעפאלן א שור אדער א חמור אין דעם בור, איז דער וואס איז פאראנטווארטליך אויפן בור חייב באצאלן די שאדן. דער ציל פון אונזער משנה איז פעסטצושטעלן אז כאטש די תורה האט דערמאנט א שור מיט א חמור, איז נישטא קיין באזונדערע זאך אין די סארטן בעלי חיים: אפילו אויב ס'איז אריינגעפאלן א הונט אדער סיי וועלכע אנדערע באשעפעניש אין זיין חבר'ס בור, איז דער בעל הבור חייב צו באצאלן די שאדן וואס איז געשען צום בעל חי.
אזוי ווי די משנה באהאנדלט די דאזיגע פונקט, גייט זי ווייטער און שטעלט פעסט אז דער זעלבער דין גייט אן ביי אסאך אנדערע ענינים אין חומש. זי רעכנט נישט אויס אלעמען, נאר אסאך פון זיי.
די פעלער וואס די משנה רעכנט אויס:
"אחד שור ואחד כל בהמה לנפילת הבור" - בנוגע אריינפאלן אין א בור איז נישטא קיין אונטערשייד צווישן א שור און יעדע אנדערע סארט בהמה, און דער וואס איז פאראנטווארטליך אויפן בור איז חייב אויף די שאדן.
"ולהפרשת הר סיני" - די דערווייטערונג פון הר סיני. עס ווערט געזאגט: "השמרו לכם עלות בהר ונגע בקצהו" - אן אזהרה נישט ארויפצוגיין אויפן בארג און אפילו נישט אנצורירן איר עק, און ווייטער: "אם בהמה אם איש לא יחיה". מ'וואלט געקענט טראכטן אז ס'רעדט זיך דוקא פון בהמות, וואס זענען היימישע שטוב-בעלי חיים, אבער ס'איז נישט אזוי: אפילו א מענטש וואס איז ארויס פון מצרים מיט זיין הויז-גיראף - וואלט זי אויך באשטראפט געווארן אויפן זעלבן אופן אויב זי וואלט זיך צו נאנט דערנענטערט צום בארג. ס'איז טאקע נישט אינגאנצן קלאר פארוואס די משנה האט געדארפט נוצן אן איינמאליגע פאסירונג וואס איז געווען ביי הר סיני, אבער צומאל נעמט טאקע די משנה אן אזא וועג.
"ולתשלומי כפל" - אין ענין פון גניבה זאגט דער פסוק: "אם המצא תמצא בידו הגנבה משור עד חמור עד שה חיים - שנים ישלם". דער גנב גיט צוריק די גע'גנב'עטע בהמה און באצאלט נאכאמאל איר ווערט. כאטש דער פסוק רעכנט אויס געוויסע בהמות, גייט אן דער דין ביי אלע סארטן בהמות.
"ולהשבת אבידה" - עס ווערט געזאגט אין ספר דברים: "לא תראה את שור אחיך או את שיו נדחים והתעלמת מהם, תשיבם לאחיך", און אזוי אויך: "וכן תעשה לחמורו". עס איז נישטא אין די בעלי חיים קיין ספעציעלע זאך: ווער עס זעט זיין חבר'ס מוראשקע-בער בלאנדזשען פארלוירן - איז פונקט אזוי חייב אים צוריקצוקערן.
"לפריקה" - די מצוה פון ארויסהעלפן אפלאדן א משא פון א בהמה. עס ווערט געזאגט: "כי תראה חמור שנאך רבץ תחת משאו, וחדלת מעזב לו - עזב תעזב עמו". דער וואס זעט דעם חמור ליגן צוזאמענגעדרוקט אונטער זיין שווערע לאסט טאר זיך נישט צוריקהאלטן פון זיך אננעמען, נאר ער דארף ארויסהעלפן מיט די פריקה אינאיינעם מיטן אייגנטומער, כדי די בהמה זאל נישט צעדרוקט ווערן. און כאטש דער פסוק האט אנגעכאפט א חמור, גייט דער זעלבער דין אן אויך אויף איינעם וואס האט ארויפגעלאדנט א משא אויף זיין קריגס-העלפאנד.
"לחסימה" - ארויפצולייגן א צוימונג אויפן מויל פון די בהמה. דער פסוק זאגט קלאר: "לא תחסום שור בדישו" - א שור וואס טרעט אויס תבואה אין גורן טאר מען אים נישט פארבינדן דאס מויל, נאר מ'דארף אים לאזן עסן אינמיטן זיין ארבעט. אבער עס איז נישטא אין דעם שור קיין באזונדערקייט: איינער וואס טוט אן אנדערע ארבעט אין די תבואה מיט אן אנדערע סארט בהמה, טאר אים אויך נישט חוסם זיין.
"לכלאיים" - אין די דינים פון כלאיים ביי בעלי חיים זענען פארהאן צוויי פראקטישע פעלער וואס האבן נישט קיין קשר איינס צום אנדערן:
מזווג זיין צוויי מינים - "בהמתך לא תרביע כלאיים", ווי צום ביישפיל מזווג זיין א פערד מיט א חמור ארויסצוברענגען א מויזל. דער איסור גייט אן נישט נאר ביי בהמות, וואס זענען היימישע בעלי חיים, נאר אויך ביי חיות.
אקערן - "לא תחרוש בשור ובחמור יחדיו". מ'טאר נישט אקערן מיט צוויי בעלי חיים וואס זענען איינגעשפאנט אינאיינעם און שלעפן דעם אקער, א שור און א חמור, און דער זעלבער דין איז מיט אלע בעלי חיים פון צוויי פארשידענע מינים.
"ולשבת" - דער פסוק וואס מיר זאגן ביי קידוש: "לא תעשה כל מלאכה, אתה ובנך ובתך... ושורך וחמורך וכל בהמתך". אויך דא איז דער דין נישט באגרעניצט צו א שור און א חמור: ווער ס'פארמאגט א הויז-גיראף, טאר עס אויך נישט לאזן ארבעטן אום שבת.
ס'איז אינטערעסאנט אז דער רמב"ם לערנט, און אזוי ברענגט אויך דער ברטנורא, אז דער איסור מדאורייתא - לכל הפחות אין דעם חלק פון אקערן - איז דוקא ווען די צוויי בעלי חיים זענען איין מין טמא און איין מין טהור, איינס א כשר'ע און איינס א נישט-כשר'ע. לויט דעם, צוויי טמא'נע בהמות וואס שלעפן אינאיינעם, אדער צוויי טהור'ע בהמות, האבן נאר אן איסור דרבנן. אנדערע, ווי דער רא"ש, לערנען אז דער איסור מדאורייתא גייט אן אפילו ביי צוויי בעלי חיים וואס זענען ביידע חיות אדער ביידע בהמות, צי זיי זענען כשר צי נישט כשר. עס זענען פארשטייט זיך דא נפקא מינות אין דעם, אבער די געמיינזאמע פונקט איז, אז כאטש דער פסוק רעדט פון געוויסע בעלי חיים ווי א שור און א חמור, איז דער אמת'ער באדייט אויף בעלי חיים בכלל.
און די משנה לייגט צו: "וכן חיה ועוף כיוצא בהן" - עס רעדט זיך נישט בלויז פון היימישע בעלי חיים, נאר אפילו פון א חיה, וואס איז א ווילדע באשעפעניש פון פעלד, און פון אן עוף. אויך א שטרויסנפויגל און ענליכס זענען אריינגערעכנט אין אלע די דינים אויף אן אייניגן פארנעם ווי די דינים פון א בהמה.
אויב אזוי, פרעגט די משנה: "למה נאמר שור או חמור?" - פארוואס האט די תורה דערמאנט ביים דין פון בור דוקא א שור אדער א חמור? איז איר ענטפער: "אלא שדיבר הכתוב בהווה" - די תורה האט אנגעכאפט די געווענליכע און אפטע פעלער, ווייל דער שטייגער פון מענטשן איז צו האלטן שוורים און חמורים. אבער אט דער דין גייט היינט אן אויפן זעלבן אופן אויך אויף הינט און קעץ, וואס זענען סאך מער פארשפרייט.
צום סך הכל: אין אונזער משנה האבן מיר געלערנט אז כאטש דער פסוק כאפט אן געוויסע בעלי חיים, איז נישטא קיין באזונדערקייט אין זייערע סארטן, און דער דין גייט אן ביי אלע בעלי חיים - ביי אריינפאלן אין א בור, ביים אפריקן זיך פון הר סיני, ביי תשלומי כפל, ביי השבת אבידה, ביי פריקה, ביי חסימה, ביי כלאיים און ביי שבת, און אזוי אויך ביי א חיה און ביי אן עוף. דער כלל וואס קומט ארויס פון דא איז: "דיבר הכתוב בהווה".